Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1617/2023

27 июля 2023 года

г. Махачкала

 

                Резолютивная часть решения объявлена  20 июля 2023 года

                Решение в полном объеме изготовлено    27 июля 2023 года

 

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

прокуратуры РД (ИНН 

<

***>) 

к ГБУ РД "РПЦ им.Омарова С.-М.А." (ИНН 

<

***>),

Комитету по государственным закупкам Республики Дагестан (ИНН 

<

***>),

ООО "Суперлаб" (ИНН 

<

***>)

и УФАС по РД (ИНН 

<

***>)

о признании недействительными торгов, проведенных в форме электронного аукциона по закупке услуг по проведению медицинского осмотра работников в соответствии с извещением №010320000842003926, 

о признании недействительным государственного контракта №МС-1-2-2023 от 09.01.2023, заключенного между ГБУ РД "РПЦ им. Омарова С.-М.А." и ООО "Суперлаб",

о применении последствий недействительности сделки и расторжении государственного контракта №МС-1-2-2023 от 09.01.2023,  

о признании незаконным решения УФАС по РД от 13.01.2023 №005/06/106-16/2023 ,

  при участии в судебном заседании 13.07.2023:

от истца – ФИО2 (доверенность от 12.04.2023),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 05.05.2023), 

 

         при участии в судебном заседании 20.07.2023:

от истца – ФИО2 (доверенность от 12.04.2023),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 05.05.2023), 

от ответчика - ФИО4 (паспорт), 

от ответчика (УФАС по РД) - ФИО5 (доверенность 09.01.2023), отказано в признании полномочий,  

УСТАНОВИЛ:

прокуратура РД (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГБУ РД "РПЦ им.Омарова С.-М.А.", Комитету по государственным закупкам Республики Дагестан, ООО "Суперлаб" и УФАС по РД  о признании недействительными торгов, проведенных в форме электронного аукциона по закупке услуг по проведению медицинского осмотра работников в соответствии с извещением №010320000842003926, о признании недействительным государственного контракта №МС-1-2-2023 от 09.01.2023, заключенного между ГБУ РД "РПЦ им. Омарова С.-М.А." и ООО "Суперлаб", о применении последствий недействительности сделки и расторжении государственного контракта №МС-1-2-2023 от 09.01.2023, о признании незаконным решения УФАС по РД от 13.01.2023 №005/06/106-16/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МЦ "Лекарь старый". 

        Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 15.12.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 010320000842003926 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по медицинскому осмотру сотрудников ГБУ РД «Республиканский перинатальный центр им. Омарова С.-М.А.», начальная (максимальная) цена контракта - 1 922 922,25 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.12.2022 заявка ООО «Лекарь Старый» признана не соответствующей требованиям документации о закупке ввиду непредставления копии лицензии на осуществление деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степени потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, а также лицензии на осуществление деятельности в области источников ионизирующего излучения, что не соответствует требованиям заказчика.

ООО «Лекарь Старый» обратилось в Дагестанское УФАС  с жалобой от 09.01.2022 на неправомерные действия комиссии уполномоченного органа в части необоснованного признания его заявки не соответствующей требованиям аукционной документации.

Управление, рассмотрев жалобу ООО «Лекарь Старый», а также в результате проведения внеплановой проверки 13.01.2023 вынесло решение № 005/06/106-16/2023, которым признало жалобу необоснованной.

09.01.2023 по результатам аукциона заказчиком заключен государственный контракт № МС-1-2023 с ООО «Суперлаб».

В обоснование исковых требований истец указал, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что конкурсная документация не соответствовала требованиям закона, действиями заказчика, уполномоченного органа, а также управления нарушены права участников конкурсной процедуры, а также иных потенциальных участников. Как установлено, предметом спорного аукциона по извещению № 010320000842003926 является оказание услуг по проведению медицинских осмотров работников учреждения. Пунктами 1.11 и 1.12 требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке, установлено, что участник электронного аукциона должен соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки и представить копию действующей лицензии на осуществление деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степени потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, а также лицензии на осуществление деятельности в области источников ионизирующего излучения, а также на осуществление медицинской деятельности, включая работы по бактериологии, вирусологии, проведению медицинских осмотров (периодических, предварительных) и рентгенологии. Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ, утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н (далее — Приказ № 29н). Предусмотренный в аукционной документации перечень врачей- специалистов, а также лабораторных и инструментальных исследований установлен заказчиком в соответствии с требованиями указанного выше Приказа № 29н. В соответствии с пунктом 4 утвержденного Приказом № 29н Положения предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой организационно-правовой формы, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров (далее - медицинские организации). Согласно пункту 5 Положения для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия, в состав которой включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности «профпатология» или имеющие действующий сертификат по специальности «профпатология». Обследования врачей-специалистов, а также медицинские услуги по бактериологии, вирусологии и рентгенологии, входят в состав обследований, проводимых при проведении периодических медицинских осмотров в соответствии с Приказом № 29н, и не являются самостоятельным предметом закупки. Следовательно, наличие у участников закупки лицензии на осуществление медицинских осмотров (предварительных, периодических), соответствует положениям пункта 4 Приказа 29н и является исчерпывающим условием для соответствия участников пункту 1 части 1 статьи 31 Закона, а установленные документацией об аукционе требования о наличии лицензии на осуществление иных видов медицинской деятельности, а также иных лицензий, являются избыточными и не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 31 Закона. Таким образом, заказчиком и уполномоченным органом при размещении извещения об осуществлении закупки нарушены требования законодательства о контрактной системе, чем ограничена конкуренция, что привело к необоснованному отклонению заявок участников закупки, ограничению прав потенциальных участников закупки, соответствовавших условиям аукциона при соблюдении заказчиком и уполномоченным органом требований закона, что повлекло нарушение их прав. В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закона № 135-Ф3) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения. Согласно ст. 23 Закона № 135-ФЗ Аантимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, обязательные для исполнения предписания о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство и о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Вместе с тем в ходе рассмотрения УФАС России по Республике Дагестан жалобы ООО «Лекарь Старый» перечисленные выше нарушения в действиях заказчика и уполномоченного органа не выявлены, предусмотренные законом меры для устранения нарушений антимонопольного законодательства не предприняты и 13.01.2023 вынесено незаконное решение, которым жалоба участника закупки признана необоснованной. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

          Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам. 

 Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

          Пунктами 1.11 и 1.12 требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке, установлено, что участник электронного аукциона должен представить копию лицензии на осуществление деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степени потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах и копию лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения. 

          Истец указал, что порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ, утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н (далее — Приказ № 29н). Следовательно, наличие у участников закупки лицензии на осуществление медицинских осмотров (предварительных, периодических), соответствует положениям пункта 4 Приказа 29н и является исчерпывающим условием для соответствия участников пункту 1 части 1 статьи 31 Закона, а установленные документацией об аукционе требования о наличии лицензии на осуществление иных видов медицинской деятельности, а также иных лицензий, являются избыточными и не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 31 Закона. 

           Доводы истца о том, что установленные заказчиком дополнительные требования к участникам закупки в виде наличия у них лицензии на осуществление деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степени потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах и лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, являются нарушением и не соответствует Закону №44-ФЗ, суд считает необоснованными. 

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно подп. "н" п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе (ред. от 05.12.2022) для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать в том числе документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно пунктам 19, 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах, медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

        Порядок лицензирования деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2022 г. N 46. 

Следовательно, для проведения исследований с использованием возбудителей микроорганизмов относящихся к III и IV степеней потенциальной опасности, необходимо наличие лицензии на осуществление деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах.

Приказ Минздрава России от 28.01.2021 N 29н не подлежит применению к данной закупке, поскольку указанным приказом установлен порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации (некоторых категорий работников), т.е. в отношении  работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта.  

 На основании приведенного нормативного правового регулирования, учитывая объект спорный закупки, суд считает, что в аукционную документацию правомерно включено требование к участникам закупок о предоставлении лицензии на соответствующий вид деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2010 N 7171/10, конкурс, проведенный с нарушениями, повлиявшими на результат определения его победителя, может быть признан судом недействительным по иску надлежащего заинтересованного лица, которым среди его участников является тот, кто при отсутствии нарушений мог бы этот конкурс выиграть.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Аналогичное толкования дал Конституционный суд в пункте 2 определения от 16.07.2009 N 739-О-О, согласно которому положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Из приведенных официальных толкований вышеназванных нормативных положений следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные прав, что предусмотрено частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный истцами способ защиты прав должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы в случаях, предусмотренных федеральным законом, наделены правом на обращение в арбитражный суд с заявлением в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Обращение прокуратуры с исковым заявлением в арбитражный суд мотивировано защитой публичных интересов, а не конкретного лица, тем самым на прокуратуре лежит обязанность доказать, что оспариваемой закупкой нарушены публичные интересы, то есть права и интересы государства, муниципального образования либо неопределенного круга лиц, и такое обращение в суд повлечет за собой их реальное восстановление.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в деле отсутствуют сведения о том, что проведением электронного аукциона и заключением по его результатам контракта нарушены имущественные права и законные интересы участников спорного аукциона либо публичные интересы, которые подлежали бы судебной защите.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание на то, что государственный контракт от 09.01.2023 №МС-1-2023, заключенный между ООО "Суперлаб" и ГБУ РД "РПЦ им.Омарова С.-М.А.", расторгнут дополнительным соглашением от 16.03.2023.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Между тем, при вышеизложенных обстоятельствах избранный прокуратурой способ защиты не приводит к восстановлению защищаемых им публичных интересов.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований прокуратуры. 

Отказ в удовлетворении требования о признании недействительными торгов, проведенных в форме электронного аукциона по закупке услуг по проведению медицинского осмотра работников в соответствии с извещением №010320000842003926,  влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о признании недействительным государственного контракта №МС-1-2-2023 от 09.01.2023, заключенного между ГБУ РД "РПЦ им. Омарова С.-М.А." и ООО "Суперлаб", о применении последствий недействительности сделки и расторжении государственного контракта №МС-1-2-2023 от 09.01.2023,  о признании незаконным решения УФАС по РД от 13.01.2023 №005/06/106-16/2023. 

 В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

           В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

  В связи с тем, что прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с него государственной пошлины за рассмотрение дела не рассматривается. 

 На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.            

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев