Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 6618/2017

«19»

октября

2017  года

 

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«12»

октября

2017  года.

 

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«19»

октября

2017  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Вестер строй сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 - на основании доверенности, служебного удостоверения; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вестер строй сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН 

<

***>) (далее - Ростехнадзор, Управление, Служба) о признании незаконным и отмене  вынесенного  Службой  в  отношении  общества  постановления от 24 июля 2017 года № 8.2-Пс/0145-0379-првн-2017 о назначении административного наказания и освобождении общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель Ростехнадзора заявление не признал, ссылаясь на изложенные в отзыве аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснил представитель Ростехнадзора, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется. 

Заслушав представителя Ростехнадзора, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 26 июля 2017 года № К-379-ПР Управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, по результатам которой составлен акт проверки от 14 июля 2017 года № 8.2-к-0379-првн-А/0045-2017.

Проведенной проверкой установлено, что общество эксплуатирует опасный производственный объект (ОПО): «участок транспортный», регистрационный № А21-06317-0001, свидетельство о регистрации от 01 августа 2014 года № А21-06317, IV класс опасности, расположенный по адресу: 

<

...>. Эксплуатация данного опасного производственного объекта осуществляется заявителем с нарушением положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон), поскольку общество в нарушение части 2 статьи 11 Закона своевременно не представило в Ростехнадзор сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год.

В этой связи, Управление выдало обществу соответствующее предписание от 14 июля 2017 года № 8.2-к-0379-првн-П/0045-2017 об устранении выявленных нарушений, а также составило протокол от 19 июля 2017 года № 8.2-Пр/0145-0379-првн-2017 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно данной правовой норме, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Рассмотрев указанный протокол от 19 июля 2017 года и иные материалы административного расследования, Служба вынесла в отношении общества оспариваемое постановление от 24 июля 2017 года № 8.2-Пс/0145-0379-првн-2017 о назначении административного наказания (далее - постановление), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ; обществу назначено административное наказание в виде 200 000 рублей штрафа.

Кроме того, Служба выдала обществу представление от 24 июля 2017 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления незаконным и его отмене. Не оспаривая факт совершенного правонарушения, общество просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование заявления общество указало, что эксплуатация опасного производственного объекта была прекращена в 2017 году; техника (башенные и колесные краны) находится в разобранном состоянии либо поставлена на стоянку, а сотрудники общества с марта 2017 года находятся в бессрочном отпуске без сохранения заработной платы. Назначение административного наказания в виде 200 000 рублей штрафа не согласуется с принципом законности и не отвечает критериям разумности и справедливости административного наказания. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Опасный производственный объект - это категория объекта, предусмотренная статьей 2 Закона, включенного в реестр опасных производственных объектов. Под безопасностью объектов понимается главным образом защищенность личности и общества от последствий возможных аварий на опасных объектах. Защищенность подразумевает состояние, при котором приняты необходимые меры по защите объекта (ОПО) угрозы интересов личности и общества. Под защитой интересов общества и личности понимается предотвращение аварий, локализация, ликвидация и смягчение последствий аварий. 

Включение в реестр опасных производственных объектов подтверждает тот факт, что данный объект относится к категории опасных производственных объектов в независимости от факта дальнейшей его эксплуатации (либо временной не эксплуатации). Предприятие, где есть признаки опасности, но вероятность возникновения аварии пренебрежимо мала либо последствия аварии мизерны, не входят в сферу действия Закона. 

Вышеуказанный нормативный правовой акт направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. 

В соответствии со статьей 3 Закона требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных            стандартов. 

Согласно части 1 статьи 9 Закона организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь на ОПО нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном         объекте. 

Понятие промышленной безопасности ОПО определено в статье 1 Закона как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, общество эксплуатирует опасный    производственный   объект   (ОПО):   «участок   транспортный»,  регистрационный № А21-06317-0001, свидетельство о регистрации от 01 августа 2014 года № А21-06317, IV класс опасности, расположенный по адресу: 

<

...>.

В ходе проведенной Ростехнадзором проверки выявлены нарушения обществом обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации упомянутого ОПО (согласно приложению № 1 «Термины и определения» к Федеральным нормам и правилам «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года № 533).

Эксплуатация - стадия жизненного цикла подъемного сооружения (ПС), на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация ПС включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт кранов башенных.

В данном случае: WOLFF WK 92 SL, зав. № 320431, уч. № 91114, 1991 года выпуска и WOLFF WK 92 SL, зав. № 320358, уч. № 91113, 1991 года выпуска, находящихся на хранении в разобранном виде по адресу: 

<

...> и входящих в состав принадлежащего обществу опасного производственного объекта IV класса опасности «участок транспортный», регистрационный № А21-06317-0001, свидетельство о регистрации от 01 августа 2014 года № А21-06317.

Как верно установлено Управлением, в нарушение положений части 1 статьи 9, части 2 статьи 11 Закона и Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263) у общества отсутствуют сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в обществе за 2016 года.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 9 Закона у общества отсутствует документ, согласованный с территориальным органом Ростехнадзора, определяющий порядок расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте.

При таком положении, Управление правомерно и обоснованно вынесло в отношении общества постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. 

Кроме того, суд не усматривает надлежащих оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным по следующим причинам. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий. 

Однако совокупность обстоятельств дела не позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях заявителя существенной угрозы для государства и общества, в связи с чем, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в данном случае отсутствуют.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

По мнению суда, рассматриваемое правонарушение в области обеспечения требований промышленной безопасности по своему характеру не является малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае имеет место быть.

Согласно абзацам 2, 3, 4 пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт», пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения является альтернативой назначению административного наказания в связи с отсутствием возможности назначить административный штраф ниже низшего предела в случаях, когда санкция статьи не позволяет надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

Суд полагает, что в данном случае общество не может быть освобождено от административной ответственности, поскольку своими действиями нанесло ущерб охраняемым общественным правоотношениям. 

Суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) заявителя имеются событие и состав вмененного Службой административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ; оснований для признания постановления незаконным в данном случае не имеется. 

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В этой связи, в удовлетворении заявления следует отказать. 

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                        Д.В. Широченко

 

                          (подпись, фамилия)