АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2300/22 

Екатеринбург

27 июня 2022 г.

Дело № А50-2475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А, Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2021 по делу № А50-2475/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Продо Мир» ФИО3 (лично, паспорт).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 17.09.2021).

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2021 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Продо Мир» (далее – общество «Продо Мир», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 в отношении общества «Продо Мир» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО4 (далее – кредитор) 14.09.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края заявлением об установлении требования в сумме 40 438 003 руб. 60 коп., в том числе 20 000 000 руб. – основной долг, 16 726 936 руб. 15 коп. – проценты за пользование займом, 3 711 067 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2021 требование ФИО4  в сумме 40 438 003 руб. 60 коп., в том числе 20 000 000 руб. – основной долг, 16 726 936 руб. 15 коп. – проценты за пользование займом, 3 711 067 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 определение суда первой инстанции от 18.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы бывший директор должника указывает на то, что заявленные требования основаны на сфальсифицированном договоре займа от 08.09.2016, что было установлено заключением эксперта от 03.03.2022 № 2874/06-2/21-01, представленном по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения Мотовилихинским районным судом г. Перми судебного дела, ввиду чего не могут быть признаны обоснованными. Кассатор также отмечает, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не приостановили производство по настоящему спору до разрешения дела, рассматриваемому Мотовилихинским районным судом г. Перми по иску ФИО4 к ФИО2 и обществу «Продо Мир» о взыскании задолженности по договорам займа. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что у судов отсутствовали основания для признания заявленных требований обоснованными и включении в реестр, ввиду того, что кредитором не представлен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании заявленной задолженности.

Кредитор в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (письмо Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-32/2022 от 05.03.2022 о направлении копии заключение эксперта от 03.03.2022 № 2874/06-2/21-01 и указанное заключение эксперта) и к отзыву кредитора дополнительные документы (ответ Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-2866/2021 от 31.08.2021, ходатайство о приостановлении рассмотрении требований в отношении общества «Продо Мир» по делу № 2-2866/2021 с доказательствами направления в суд, определение Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-32/2022 от 09.03.2022, заключение специалиста от 11.05.2022 № 2022/19) судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную представляет мнение по приведенным доводам, просит жалобу разрешить на усмотрение суда. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ФИО4 ссылался на наличие задолженности в заявленном размере, возникшей из договора займа от 08.09.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора займа ФИО4 (займодавец) обязался передать обществу «Продо Мир» (заемщик) процентный заем по ставке 17% на сумму 20 000 000 руб.

Заем выдается на срок, определенный настоящим договором, с ежемесячной выплатой процентов на сумму займа (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что заемщик обязан осуществлять возврат указанной в настоящем договоре суммы займа согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. При этом вся сумма должна быть возвращена не позднее 25.07.2018.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору по возврату суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 0,05% от сумм займа за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа (пункт 3.1 договора).

В тот же день (08.09.2016) ФИО4 по расписке, содержащей ссылку на то, что денежные средства передаются по договору займа, заключённому с обществом «Продо Мир», передал единственному участнику и единоличному исполнительному органу общества «Продо Мир» - ФИО2 - денежные средства в сумме 20 000 000 руб. по договору займа от 08.09.2016, заключенному между обществом «Продо Мир» и ФИО4

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.08.2020 по делу № 2-1358/2020 с общества «Продо Мир» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 20 000 000 руб. – сумма займа по расписке от 08.09.2016, проценты за пользование займом по названной расписке в размере 17% годовых за период с 08.09.2016 по 25.07.2018 в размере 6 387 204 руб. 41 коп., в размере 5 159 779 руб. 74 коп. за период с 26.07.2018 по 30.01.2020, в размере 1 950 819 руб. 67 коп. за период с 31.01.2020 по 27.08.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 216 568 руб. 62 коп. за период с 26.07.2018 по 30.01.2020, в размере 618 715 руб. 84 коп. за период с 31.01.2020 по 27.08.2020. Кроме того, с общества «Продо Мир» в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование займом по расписке от 08.09.2016 на сумму 20 000 000 руб. в размере 17% годовых, начиная с 28.08.2020 по дату фактического возврата суммы займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 08.09.2016 на сумму 20 000 000 руб., начиная с 28.08.2020 по дату фактического возврата суммы займа.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021 по делу № 88-5908/2021 указанное решение отменено по безусловным основаниям в связи с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, – общества «Продо Мир».

Ссылаясь на то, что на дату обращения с рассматриваемым заявлением задолженность общества «Продо Мир» по договору займа от 08.09.2016 составляет 40 438 003 руб. 60 коп. (в том числе, основной долг и проценты), должником не погашена, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из того, что решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.08.2020 по делу № 2-1358/2020 отменено определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021,  вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по договору от 08.09.2016 отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций проверили обоснованность заявленных требований на основании представленных заявителем доказательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор займа и расписку о получении денежных средств к нему (подписанную от имени заемщика (должника) ФИО2), учтя пояснения кредитора об обстоятельствах возникновения заемных обязательств – предоставление займа по просьбе руководителя должника для целей приобретения коммерческой недвижимости, а также экономические мотивы ФИО6 заключения договора займа – получение процентов в размере (17 %), превышающем процент по депозитам в банках, установив, что представленные кредитором сведения о доходах (справки о доходах 2-НДФЛ за 2015 - 2016 годы, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ, договоры найма жилого дома с земельным участком от 03.01.2015, от 27.02.2016, выписка из ЕГРИП в отношении ФИО4, патент на право применения патентный системы налогообложения, выписки по счетам), доказательства снятия 01.08.2016 с банковских счетов денежных средств в общей сумме 57 063 885 руб. 63 коп., суды сделали вывод о подтверждении кредитором наличия у него финансовой возможности для предоставления займа.

При этом, апелляционный суд отметил, что нарушение сторонами договора займа правил при осуществлении расчетов, предусмотренных Указанием Центрального Банка Российской Федерации № 3073-У от 07.10.2013 «Об осуществлении наличных расчетов», не свидетельствует о том, что договор займа не был заключен, или был заключен с иным лицом; то обстоятельство что заемные денежные средства не были отражены в бухгалтерской отчетности должника, не может влечь для кредитора каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку осуществление данных действий зависело исключительно от воли единоличного исполнительного органа должника, получившего согласно расписке денежные средства от имени общества «Продо Мир».

Исходя из указанного, отметив, что доказательства того, что кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, равно как и доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными, включили их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассатора о том, что заявленные требования основаны на сфальсифицированном договоре займа от 08.09.2016, что, по мнению кассатора, подтверждается заключением эксперта от 03.03.2022 № 2874/06-2/21-01, представленном по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения дела в Мотовилихинским районном суде г. Перми, судом округа отклоняются, поскольку указанное заключение эксперта не было представлено в материалы дела при рассмотрении спора по существу, не являлось предметом исследования судов, более того, указанное доказательство было получено после принятия обжалуемых судебных актов. В рамках рассмотрения настоящего спора ФИО2 о фальсификации договора займа не заявлял и не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Суд округа дополнительно отмечает, что в судебном заседании 07.10.2021 ФИО2 признал, что расписка от 08.09.2016 о получении от ФИО4 суммы займа по указанному договору была собственноручно составлена ФИО2 от имени общества «Продо Мир».

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что, ссылаясь на вышеприведенное экспертное заключение, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам; рассмотрение заявления назначено на 23.06.2022.

Доводы кассатора о том, что суды не приостановили производство по делу до разрешения дела № 2-32/2022, рассматриваемому Мотовилихинским районным судом г. Перми по иску ФИО4 к ФИО2 и обществу «Продо Мир» о взыскании задолженности по договорам займа, судом округа отклоняется, поскольку безусловные основания для приостановления рассмотрения настоящего обособленного спора в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, о приостановлении производства по спору бывшим руководителем должника не заявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление кредитора о включении в реестр не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заявленной задолженности, судом округа отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2021 по делу № А50-2475/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Ф.И. Тихоновский 

Судьи           С.А. Сушкова 

                                                                                             О.Н. Новикова