АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61036/2020

25 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61036/2020 по  иску 

общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДОЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрыто акционерному обществу "КВАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 

акционерного общества Росэнергоатом в лице филиала Белоярская атомная станция

о взыскании 1 195 102 рублей 33 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №2019-12-20/77 от 20.12.2019; ФИО3, представитель по доверенности №2021-01-14/06 от 14.01.2021;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №1-07/8-1 от 20.01.2021; ФИО5, представитель по доверенности №1-07/25 от 17.02.2021,

от третьего лица: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1195102 рубля 33 коп. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №С/2-5-3 от 03.06.2020.

В предварительном судебном заседании 19.01.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание 19.01.2021 представил отзыв, исковые требования не признает в полном объеме.

В судебном заседании 18.02.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание 18.02.2021 представил отзыв на возражения.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 18.03.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил объяснения.

Ответчик в судебное заседание 18.03.2021 представил отзыв на возражения истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №С/2-5-3 от 03.06.2020, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает комплекс услуг (п.1.1 договора):

1.1.1 автотранспортные услуги по доставке из ООО НПП «Доза» г.Зеленоград в ЗАО «Квант» г.Екатеринбург источника ионизирующего излучения типа БИС-50 (далее по тексту «ИИИ». Собственником ИИИ является ООО НПП «Доза») в количестве 1 (одной) штуки в упаковочном комплекте транспортном типа УКТIА-ЦР-М (далее па тексту «УКТ». Собственником УКТ является ФГУП «ПО «Маяк»), установки типа УПБ-ИД (далее по тексту «установка». Собственником установки является ООО НПП «Доза»);

1.1.2 разрядка ИИИ из УКТ и зарядка ИИИ в установку. Место оказания услуг ЗАО «Квант» г.Екатеринбург, обл. Свердловская, ул.Академика Губкина, 78;

1.1.3 автотранспортные услуги по доставке установки с ИИИ из ЗАО «Квант» г.Екатеринбург в адрес Грузополучателя: АО «Концерн Росэнергоатом» - «Белоярская атомная станция»;

1.1.4 автотранспортные услуги по доставке УКТ (порожней тары) из ЗАО «Квант» г.Екатеринбург в адрес Грузополучателя: ФГУП ПО «Маяк».

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.2 договора №С/2-5-3 от 03.06.2020 стороны установили, что передача ИИИ, УКТ и установки между сторонами, грузоотправителем, грузополучателем осуществляется по актам приема-передачи.

Все замечания заказчика по качеству и срокам оказания услуг принимаются исполнителем только в том случае, если они были отражены в акте сдачи-приемки оказанных услуг (п.3.4 договора).

Согласно п.4.2 договора №С/2-5-3 от 03.06.2020 в обязанности исполнителя входит:

-  оказание комплекса услуг в сроки и на условиях настоящего договора, в соответствии с требованиями по радиационной безопасности НРБ-99/2009, ОСПОРБ-99/2010;

-  обеспечение физической защиты и сохранности УКТ, ИИИ, установки при оказании услуг, перевозке и временном хранении на своей территории;

-  обеспечение радиационного контроля ИИИ в полном соответствии с НРБ-99/2009, ОСПОРБ-99/2010, НП-053-16

-  незамедлительное информирование заказчика о невозможности оказать услуги или о нецелесообразности оказания услуг,

-  и т.д.

 Стоимость услуг согласно п.2.1 договора №С/2-5-3 от 03.06.2020 и спецификации к указанному договору составила 223680 рублей на условиях 100% предварительной оплаты (п.2.3 договора).

В счет исполнения обязательств по предварительной оплате истцом платежным поручением №2310 от 10.06.2020 перечислены ответчику денежные средства в согласованном размере, составляющем 223680 рублей.

Во исполнение условий договора №С/2-5-3 от 03.06.2020 истец оказал обусловленный договором комплекс услуг, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- актом сдачи-приемки оказанных услуг №172  от 06.08.2020 

- актом №98 приема-передачи И.И.И. на перевозку по договору №С/2-5-3 от 03.06.2020 от 17.06.2020, 

- транспортной накладной, 

- накладной №07/20 от 17.06.2020, 

- протоколом разрядки и зарядки, 

- актом №116 от 14.07.2020,

- актом №130 от 24.07.2020 приема-передачи порожнего УКТ по договору №С/2-5-3 от 03.06.2020 

- сопроводительной накладной №9 от 24.07.2020.

Вместе с тем, грузополучателем (третье лицо по настоящему делу) заявлено о наличии механических повреждений на рабочей поверхности ИИИ.

Вышеуказанные замечания послужили основанием для отказа истца в приемке оказанных услуг посредством указаний соответствующих замечаний в акте №116 от 14.07.2020, согласно которым "рабочая поверхность источника БИС-50 имеет повреждения - не обеспечена сохранность ИИИ - услуги не принимаются. 20.07.2020". 

Сопроводительным письмом исх. №20-И/1576 от 20.07.2020 акт №116 от 14.07.2020 с оговоркой о невозможности утверждения акта направлен ответчику.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что услуги в рамках договора №С/2-5-3 от 03.06.2020 оказаны ответчиком ненадлежащим образом, поскольку при исполнении ответчиком условий договора №С/2-5-3 от 03.06.2020 ИИИ причинены повреждения (порча), а именно: деформация (вмятина) защитного покрытия активной части источника, что исключает возможность его дальнейшего использования по прямому (метрологическому) назначению, что подтверждается пунктами 5.1.1, 5.2.2. МИ 1774-87 «Источники бета-излучения плоские дозиметрические образцовые и рабочие - Методика поверки», определенной описанием типа средства измерения установки для поверки индивидуальных дозиметров бета-излучения типа УПБ-ИД как методика поверки. В результате поврежденный (испорченный) груз - ИИИ — восстановлению не подлежит.

Указанные обстоятельства послужили основанием для требований к ответчику о возврате исполненного истцом по договору в размере 205680 рублей.

В связи с отказом третьего лица от принятия такого ИИИ, истец понес расходы на транспортные услуги от грузополучателя до специализированной организации по утилизации и захоронению таких источников, в размере 44796 рублей.

Истцом также понесены расходы по закупке нового источника (283462 рубля 33 коп.) и его поверке (168000 рублей), а также новый комплекс аналогичных услуг (493164 рубля).

Таким образом, по расчетам истца, в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг истцу причинен реальный ущерб в общем размере 1195102 рубля 33 коп., в том числе:

- денежных средств, перечисленных истцом по договору №С/2-5-3 от 03.06.2020 в размере 205680 рублей, за ненадлежащим образом оказанные услуги;

- стоимости испорченного ответчиком источника типа БИС-50 в размере 283462 рубля 33 коп.

- расходов, связанных с поверкой установки УПБ-ИД с новым источником во ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» в виду отсутствия технической возможности в ФГБУ «ГНМЦ» Минобороны России (письмо-факсограмма №26/532ф/614ф от 04.09.2020) в размере 168000 рублей (договор с ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» №210/2710-20 от 15.09.2020 на проведение метрологических услуг);

- транспортно - экспедиционных услуг (маршрут: Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция» - производственная база АО «Изотоп»), разрядка установки УПБ-ИД №018 и прием на хранение БИС-50 в течение 5 лет, с последующим захоронением в размере 44796 рублей (Договор с АО «Изотоп» №2833/20 от 01.10.2020);

- транспортно-экспедиционных услуг (маршрут: ООО НПП «Доза» (Истец) - производственная база АО «Изотоп») - доставка БИС-50 в УКТ и порожней УПБ-ИД; Зарядка установки УПБ-ИД №018; Транспортно-экспедиционные услуги (производственная база АО «Изотоп» - Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» "Белоярская атомная станция») - доставка УПБ-ИД с БИС-50 и доставка порожней тары в адрес ФГУП ПО «Маяк» с попутным грузом в размере 493164 рубля (договор с АО «Изотоп» №2833/20 от 01.10.2020).

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания исполнителем услуг с учетом предмета договора.

В обоснование оказания истцом услуг ненадлежащего качества истец ссылается на нарушение ответчиком п.4.2 договора в части обеспечения обеспечение физической защиты и сохранности УКТ, ИИИ, установки при оказании услуг, перевозке и временном хранении на своей территории.

Вместе с тем, отказывая в приемке оказанных услуг и требуя возврат стоимости оказанных услуг, истец не учитывает, что услуги, согласованные сторонами в п.1.1 договора №С/2-5-3 от 03.06.2020, оказаны в полном объеме, а именно:

- исполнитель получил от грузоотправителя (истца) имущество, и доставил его в место оказания услуг (п.1.1.1 договора)

- выполнил разрядку и зарядку ИИИ в установку в соответствии с пунктом 4.2 договора (п.1.1.2 договора), 

- доставил установку с ИИИ в адрес грузополучателя - АО «Концерн Росэнергоатом» -«Белоярская атомная станция» и передал ее грузополучателю (п.1.1.3), 

-доставил (передал) порожнюю тару (УКТ) ФГУП ПО «Маяк" (п.1.1.4 договора)

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде. 

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда в любое время до сдачи ему результата работы (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, поскольку согласованный сторонами комплекс услуг ответчиком оказан, требование истца о возврате стоимости услуг является необоснованным.

Сторонами в рамках настоящего дела не оспаривается, что ИИИ не мог быть поврежден в результате транспортировки.

Истец полагает источник поврежденным при зарядке источника.

Согласно пояснениям ответчика, проверка количества и (или) вида груза представителем ответчика не производилась, упаковка спорного ИИИ и опломбирование груза производилисьв отсутствие представителя ответчика (исполнителя).

Источник ионизирующего излучения типа БИС-50 (ИИИ) с одной стороны имеет твердую защитную металлическую оболочку, с другой стороны - защитную оболочку из фольги, номинальный диаметр рабочей поверхности ИИИ - 50 мм.

И выемка («разрядка»), и установка («зарядка») ИИИ выполняются с использованием специальных инструментов (манипуляторы и проч.), ни один из видов применимых инструментов не может нанести такое повреждение, какое имел ИИИ истца.

Истец признает, что ИИИ передан на захоронение, что исключает возможность установления характера и причин повреждения оболочки ИИИ в ходе независимой экспертизы, в том числе по прошествии времени и отсутствием достоверной информации об условиях хранения груза.

При проверке ИИИ ответчиком установлено отсутствие нарушений по признаку герметичности источника, при этом согласно письму изготовителя ИИИ - ФГУП «ПО «Маяк» - от 27.10.2020 №ч 93-6-6.2/12799 использование ИИИ не допускается только в двух случаях: истечение срока службы и нарушение герметичности.

С учетом изложенного, отнесение на ответчика убытков в полном объеме в заявленном размере (за исключением стоимости оказанных услуг, о чем указано ранее) возможно исходя презумпции вины лишь при наличии обоснованных выводов о невозможности использования товара по назначению – для целей возмещения стоимости товара и последующего отнесения расходов, связанных с устранением недостатков.

Представленными же в материалы дела доказательствами (письма ФГУП «ПО «Маяк» и «ВНИИМ им. Менделеева») подтверждается, что наличие такого рода повреждения поверхности источника само по себе не означает невозможность его использования в установке.

То обстоятельство, что заказчик отказался от получения товара во взаимоотношениях с истцом, о которых ответчик не был поставлен в известность, в отсутствие доказательств невозможности использования источника по назначению не является основанием для отнесения на ответчика заявленных истцом расходов.

С учетом изложенного, требования истца признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДОЗА" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских