СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-3963/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Бородулиной И.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Гермес-Агро» (07АП-6562/2018) на решение от  06.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3963/2018 (судья Тэрри  Р.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес- Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656037, 

<

...>, каб. 204) к Алтайской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  656002, 

<

...>) об отмене постановления о  назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  от 15.02.2018 № 10605000-277/20107.  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес-Агро» (далее – ООО  ТД «Гермес-Агро», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайской  таможне (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене  определения инспекции от 06.03.2018 № 13-12/22 об отмене постановления о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении от  15.02.2018 № 10605000-277/20107.  

Решением от 06.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТД «Гермес-Агро» в  апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу  новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.  

 В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм  материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных  в решении, обстоятельствам дела. По мнению общества, протокол об административном  правонарушении не отвечает требованиям Кодексу Российской Федерации об  административном правонарушении (далее – КоАП РФ); судом е принято во внимание,  что поставка товара по договору оказалась некачественной.  

Алтайская таможня в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность  обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в отношении ООО ТД «Гермес-Агро» главным  государственным таможенным инспектором отдела контроля таможенной стоимости  Алтайского таможни проведена проверка соблюдения валютного законодательства  Российской Федерации.  

В ходе проверки установлено, что в рамках договора поставки от 27.06.2016 № 79/16,  заключенного между ООО ТД «Гермес-Агро», Россия, (продавец, резидент) и  Маньчжурской экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью по  зерновым и масляным культурам «Хэншэн», Китай (покупатель, нерезидент), российская  сторона поставляет лен (далее - товар). Общая сумма договора составляет 5 887 345, 00  китайских юаней. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2016.  

Согласно договору порядок оплаты установлен в виде предоплаты 100% стоимости  товара в течение 2 (двух) дней с момента выставления счета на оплату (пункт 2.3).  

Договором определено, что поставка товара покупателю производится  железнодорожным транспортом в соответствии с отгрузочными реквизитами, указанными  покупателем в заявке на отгрузку. Продавец передает товар в собственность покупателя  на условиях- DAP Маньчжурия, качество согласно ГОСТ - 1 0582-76.  

Для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по договору  обществом в соответствии Инструкцией ЦБР от 04.06.2012 № 138-И «О порядке  представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и  информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления  паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций  и контроля за их проведением» 05.07.2016 был оформлен паспорт сделки №  16070005/1343/0000/1/1 в Новосибирском социальном банке «Левобережный» (ПАО) в г.  Новосибирске (далее – банк ПС).  

Общество во исполнение условий договора осуществило поставку товара  нерезиденту на сумму 502 382, 21 китайский юаней, который был вывезен с территории  Евразийского экономического союза 09.11.2016 по декларации на товары №  10609050/271016/0020937, что подтверждается служебной записки отдела таможенных  процедур и таможенного контроля Новосибирской таможни от 23.11.2017 № 11-05- 09/18017.  

Общество, осуществив поставку товара по декларации на товары №  10609050/271016/0020937, который был вывезен с территории Евразийского  экономического союза 09.11.2016, обязано было обеспечить получение от нерезидента  денежных средств в сумме 502 382,21 китайский юаней на свои банковские счета,  открытые в банке ПС, причитающихся обществу за переданные нерезиденту товары в  соответствии с условиями договора поставки в срок не позднее передачи товара  нерезиденту, то есть 09.11.2016 (последний день срока 09.11.2016 - среда).  

Общество, передав товар нерезиденту на сумму 502 382, 21 китайский юаней  фактически обеспечило получение денежных средств за переданные нерезиденту товары в  сумме 470 435,83 китайский юаней, которые были зачислены на счет общества, отрытый в  банке ПС:  

28.07.2016 кредитовым авизо MOSRUAG16069410В от 28.07.2016 в сумме 800 000,  00 китайский юаней, из которых 70 435,63 китайский юаней в оплату за товар  поставленный нерезиденту по декларации на товары № 10609050/271016/0020937;  

05.08.2016 кредитовым авизо MOSRUAG 16070407В от 05.08.2016 в сумме 400 000  

китайский юаней.  

Денежные средства в сумме 31 946,58 китайских юаней, причитающиеся за  переданные нерезиденту товары по декларации на товары № 10609050/271016/0020937, на  банковские счета общества на дату проведения проверки не поступили.  

Установив факт невыполнения ООО ТД «Гермес-Агро» обязанности по получению  от нерезидента в срок не позднее 09.11.2016 на свой банковский счет в уполномоченном  банке иностранной валюты в размере 31 946,58 китайских юаней, причитающейся в  соответствии с условиями договора за поставленный нерезиденту по ДТ №  10609050/271016/0020937 товар, 26.01.2018 административный орган в отношении  общества составил протокол об административном правонарушении, в соответствии с  которым действия общества квалифицированы по признакам части 4 статьи 15.25 КоАП  РФ.  

15.02.2018 по результатам рассмотрения административного дела заместителем  начальника Алтайской таможни вынесено постановление о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении №  10605000-277/2017, которым общество привлечено к административной ответственности  по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде  штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в  уполномоченных банках, то есть в сумме 226 038, 27 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из доказанности наличия вменяемого состава правонарушения в действиях ООО ТД  «Гермес-Агро», предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  

административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность резидента за  невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета  в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации,  причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов  работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию  или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на  них, в виде административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере  одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках  с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких  денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы  денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.  

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля,  полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и  нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными  ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и  распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права  и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в  Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном  контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).  

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении  внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом,  обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами),  обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных  банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в  соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам  товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию  и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.  

Таким образом, решение вопроса о соблюдении сроков поступления выручки на  банковские счета резидента поставлено в зависимость от условий, согласованных  сторонами внешнеторгового контракта.  

В данном случае в вину обществу вменяется совершение правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в неполучении  денежных средств за поставленный товар от нерезидента на банковский счет общества в  установленный в договоре срок.  

Согласно условиям договора от 27.06.2016 № 79/16 стороны предусмотрели, что  оплата товара производится путем перечисления предоплаты 100% стоимости товара в  течение 2 (двух) дней с момента выставления счета на оплату (пункт 2.3).  

Согласно служебной записке отдела таможенных процедур и таможенного контроля  Новосибирской таможни от 23.11.2017 № 11-05-09/18017 товар был вывезен с территории  Евразийского экономического союза по декларации на товары   № 10609050/271016/0020937 на сумму 502 382,21 китайский юаней 09.11.2016.  Следовательно, товар должен быть оплачен не позднее 09.11.2016, однако до указанной  даты денежные средства в размере 31 946,58 китайских юаней за переданный нерезиденту  по договору товар не поступили от последнего на банковский счет ООО ТД «Гермес- Агро».  

Факт наличия допущенных обществом нарушений, а, следовательно, совершения  административного правонарушения, подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами (договором, паспортом сделки, декларацией на товары №  10609050/271016/0020937, выпиской по операциям на счете, справкой о валютных  операциях от 08.08.2016, протоколом об административном правонарушении от  26.01.2018).  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного  правонарушения.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить  возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие  меры по их соблюдению.  

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения  заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих  от него мер по исполнению требований действующего законодательства.  

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных  на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не  представлено.  

Доводы общества о некачественной поставке товара судом апелляционной  инстанции отклоняются как необоснованные.  

Как следует из материалов дела, разделом 4 договора от 27.06.2016 № 79/16  предусмотрен порядок действия сторон при обнаружении несоответствия качества товара.  

Пунктом 4.3. договора установлено, что при обнаружении несоответствия качества  товара покупатель обязан приостановить его дальнейшую приемку и в течение 24 часов в  письменной форме (по факсу или электронной почте) уведомить поставщика. В указанном  случае приемка товара по качеству и отбор проб осуществляется в присутствии  представителя SGS. Акт о несоответствии товара условиям договора о качестве,  составленный представителем покупателя и SGS, является надлежащим доказательством  и предоставляет покупателю права, предусмотренные статьями 475, 518 Гражданского  кодекса Российской Федерации. В случае подтверждения несоответствия качества товара  условиям настоящего договора, затраты на участие SGS в приемке и проверке качества  товара несет общество.  

Вместе с тем, документы, подтверждающие участие в приемке товара по качеству  представителя SGS, обществом не представлены.  

Покупателем не был соблюден порядок приема товаров по количеству и качеству в  соответствии с условиями договора, соответственно, претензии и переписка по поводу  поставки некачественного товара не может являться надлежащим доказательством  данного факта, исходя из условий договора, и освобождать покупателя от оплаты  

полученного товара.  

Разделом 6 договора (разрешение споров) предусмотрено, что все споры, стороны  будут разрешать путем переговоров, а в случае недостижения сторонами соглашения,  спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области. Документов,  подтверждающих обращение сторон для разрешения спора в Арбитражный суд  Новосибирской области, обществом не представлено.  

Договором предусмотрена 100% предоплата экспортируемого товара. Вместе с тем  общество поставило товара больше, чем поступило денежных средств, нарушив тем  самым условия договора.  

Обществом не представлено доказательств надлежащего урегулирования (исходя из  условий договора) спора о качестве поставленного товара, либо иного уведомления о  необходимости оплаты. Таким образом, в результате бездействия общества, сумма  валютной выручки от экспортируемого товара не поступила в Российскую Федерацию.  

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической  деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было не  только знать требования действующего валютного законодательства, но и обеспечить их  соблюдение.  

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется  отсутствием объективных препятствий для ее выполнения, то есть обстоятельств, не  зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как  чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные,  непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.  

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными,  объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными,  непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического  лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению  вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.  

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в  действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей  4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не истек, порядок привлечения общества к  административной ответственности соблюден.  

Довод общества о том, что протокол не отвечает требованиям КоАП РФ, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку содержание протокола об  административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в  статье 28.2 КоАП РФ, протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2  Кодекса, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления  протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о  статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  предусматривающей ответственность.  

Составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об  административном правонарушении, осуществлено должностными лицами  административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и  установленного законом срока.  

Оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ судом не  установлено.  

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья,  орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным  замечанием.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18  Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.  

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,  свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного  лицом деяния.  

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный  нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и  валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение  которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на  достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного  регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством  единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного  рынка Российской Федерации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о  невозможности соблюдения обществом обязательных требований, перечисленных в  указанной статье КоАП РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно  не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.  

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  административным органом собраны достаточные доказательства в подтверждение  позиции, изложенной в оспариваемом постановлении.  

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3  статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, заявитель апелляционной  жалобы на такие обстоятельства не ссылается.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности является  законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  требования заявителя.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требований общества.  

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята  апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо  

преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические  обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.  

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом  изложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания  договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  по указанным в ней основаниям.  

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела,  нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об  административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено,  оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям  законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не  имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя  не подтверждено.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя  из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной  пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3963/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Гермес-Агро» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Н.В. Марченко Судьи И.И. Бородулина  ФИО1