АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66903/2018

29 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Т.С. Зыряновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО "ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "БЦГП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   о взыскании задолженности по  оплате выполненных работ по договору субподряда от 21.04.2014 в размере 387106,75 руб., неустойки по договору субподряда от 21.04.2014 в размере 762600,30 руб., рассчитанную по состоянию на 01.11.2018, задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда от 26.09.2016 в размере 613338 руб., неустойки по договору субподряда от 26.09.2016 в размере 1132192,13 руб.,

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности  от 04.10.2018г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 18.05.2018г. 

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

  Отводов суду не заявлено. (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

 

  Истец  обратился   в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по  оплате выполненных работ по договору субподряда от 21.04.2014 в размере 387106,75 руб., неустойки по договору субподряда от 21.04.2014 в размере 762600,30 руб., рассчитанную по состоянию на 01.11.2018, задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда от 26.09.2016 в размере 613338 руб., неустойки по договору субподряда от 26.09.2016 в размере 1132192,13 руб.,

Определением от 26.11.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Истец в судебном заседании  заявленные требования поддержал. 

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду подписания претензии, полученной  ответчиком, неустановленным лицом. 

 Данное ходатайство  судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

 Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен  исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В материалы дела истцом представлена претензия исх.№486  от 21.09.2018,  которая в рамках спора оспаривается ответчиком.

В данном случае  суд не усмотрел реальной возможности урегулирования спора, принимая во внимание, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2018г., в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для принятия действий по разрешению спора. Кроме того, суд принимает во внимание, что получив претензию, ответчик не предпринял действий по выяснению реальной воли непосредственно истца, не направил запрос о наличии/отсутствии полномочий, таким образом, суд полагает, что воля ответчика, с учетом совокупности обстоятельств, не направлены на урегулирование спора во вне судебном порядке (иного суду не доказано, ст. 65 АПК РФ). 

Также ответчик заявил ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое принято судом к рассмотрению. 

В предварительном судебном заседании 27.12.2018 г. выяснилось,  что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с этим суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ). Стороны выразили согласие, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

21 апреля 2014г. между  АО «Электроуралмонтаж» (далее - истец, субподрядчик)  и ООО «БЦГП» (далее - ответчик, основной подрядчик) заключен договор субподряда № СМР-ПД-КС-14-13 на выполнение электромонтажных работ по проекту «Строительство ТЭЦ «Академическая» пусковой комплекс 2 (далее - «Договор»).

Согласно п.3.1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 33 от 25.07.2016г. цена Работ является приблизительной и составляет 434 267 953 (четыреста тридцать четыре миллиона двести шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 84 копейки, включая налог на добавленную стоимость по ставке 18% в размере 66 244 264 (Шестьдесят шесть миллионов двести сорок четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 15 копеек и подлежит корректировке.

В соответствии с вышеуказанным Договором и Дополнительным соглашением к договору  истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 435 148 735 (четыреста тридцать пять миллионов сто сорок восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 70 копеек согласно Справкам о стоимости выполненных работ и затрат за период с сентября 2014 года по август 2016 года, в том числе:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2014г. на сумму 316 131 (триста шестнадцать тысяч сто тридцать один) рубль 44 копейки с НДС;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.10.2014г. на сумму 160 349 (сто шестьдесят тысяч триста сорок девять) рублей 02 копейки с НДС;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.12.2014г. на сумму 672 982 (шестьсот семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 32 копейки;

: - Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.01.2015г. на сумму 378 057

(триста семьдесят восемь тысяч пятьдесят семь) рублей 84 копейки;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 28.02.2015г. на сумму 1 534 409 (один миллион пятьсот тридцать четыре тысячи четыреста девять) рублей 46 копеек;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.03.2015г. на сумму 1 192 903 (один миллион сто девяносто две тысячи девятьсот три) рубля 30 копеек;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 30.04.2015г. на сумму 5 698 156 (пять миллион шестьсот девяносто восемь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 28 копеек;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 31.05.2015г. на сумму 4 920 954 (четыре миллиона девятьсот двадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 31.05.2015г. на сумму 507 659 (пятьсот семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 60 копеек;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 30.06.2015г. на сумму 9 720 647 (девять миллионов семьсот двадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 66 копеек;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 31.07.2015г. на сумму 10 157 286 (десять миллион сто пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 60 копеек;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 31.08.2015г. на сумму 11 784 583 (одиннадцать миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 30 копеек;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 30.09.2015г. на сумму 11 842 282 (одиннадцать миллионов восемьсот сорок две тысячи двести восемьдесят два) рубля 94 копейки;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 31.10.2015г. на сумму 21 668 098 (двадцать один миллион шестьсот шестьдесят восемь тысяч девяносто восемь) рублей 10 копеек;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 31.10.2015г. на сумму 1 669 351 (один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят один) рубль 90 копеек;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 30.11.2015г. на сумму 36 469 054 (тридцать шесть миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч пятьдесят четыре) рубля 04 копейки;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат№ 17 от 31.12.2015г. на сумму 65 675 330 (шестьдесят пять миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч триста тридцать) рублей 80 копеек;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 31.01.2016г. на сумму 75 323 222 (семьдесят пять миллионов триста двадцать три тысячи двести двадцать два) рубля 02 копейки;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 19 от 29.02.2016г. на сумму 73 668 178 (семьдесят три миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 80 копеек;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 31.03.2016г. на сумму 44 895 327 (сорок четыре миллиона восемьсот девяносто пять тысяч триста двадцать семь) рублей 84 копейки;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 21 от 30.04.2016г. на сумму 19 508 036 (девятнадцать миллионов пятьсот восемь тысяч тридцать шесть) рублей 12 копеек;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 22 от 20.06.2016г. на сумму 2 944 366 (два миллиона девятьсот сорок четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 68 копеек;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 23 от 24.06.2016г. на сумму 12 226 460 (двенадцать миллионов двести двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей 26 копеек;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 24 от 30.06.2016г. на сумму 204 980 (двести четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 16 копеек;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 25 от 31.07.2016г. на сумму 9 824 975 (девять миллионов восемьсот двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 26 от 19.08.2016г. на сумму 11 578 450 (одиннадцать миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 28 копеек;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 27 от 31.08.2016г. на сумму 606 499 (шестьсот шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей 94 копейки.

Согласно п. 4.5. Договора Основной подрядчик производит окончательный расчет за выполненные работы в размере 5% (пять процентов) от общей стоимости работ, включая стоимость материалов, использованных Субподрядчиком при проведении работ, стоимости выполненных электромонтажных работ, указанной в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных Сторонами, накопленных за весь период выполнения Работ по Договору, на основании счета, выставленного Субподрядчиком за вычетом выставленных в адрес Субподрядчика в соответствии с настоящим Договором штрафов, пеней, неустоек, убытков и иных платежей, причитающихся Основному подрядчику, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Акта об исполнении Договора, при условии предоставления Субподрядчиком счета-фактуры и при отсутствии претензий и требований со стороны Основного подрядчика по качеству и срокам исполнения обязательств, предусмотренных Договором.

24 октября 2016 года Истец и Ответчик подписали Акт выполнения договорных обязательств (Акт об исполнении договора).

Таким образом, удержанная Ответчиком сумма, подлежащая оплате Истцу после подписания Акта об исполнении договора, составляет 21 757 436  рублей 75 копеек.

Как следует из материалов дела, ответчик частично произвел окончательный расчет за выполненные истцом работы в размере 21 370 330 рублей 00 копеек.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения спора  задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору  субподряда № СМР-ПД-КС-14-13 от 21.04.2014 составляет 387 106  рублей 75 копеек и подтверждается подписанным Актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2018г.

  Кроме этого, 26 сентября 2016 года истец (субподрядчик)  и ответчик (основной подрядчик)  заключили договор субподряда № СМР-ПД-КС-16-16 на осуществление сопровождения гарантийных обязательств на объекте «Строительство ТЭЦ «Академическая» пусковой комплекс 1;2» (далее - «Договор от 26.09.2016г.»).

Согласно п. 3.1.1. Договора от 26.09.2016г. стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ без использования материалов указывается в Актах выполненных работ по настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с вышеуказанным договором от 26.09.2016г. и актами выполненных работ истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 621 818  рублей 00 копеек, включая НДС 18% , в том числе:

-  по Акту № 496 от 31.08.2017г. на сумму 169 120 (сто шестьдесят девять тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек с НДС;

-  по Акту № 558 от 30.09.2017г. на сумму 310 758 (триста десять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек с НДС;

-  по Акту № 633 от 31.10.2017г. на сумму 141 940 (сто сорок одна тысяча девятьсот сорок) рублей 00 копеек с НДС.

Согласно п. 4.1. Договора от 26.09.2016г. Основной подрядчик производит оплату за выполненные Субподрядчиком Работы в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания между Основным подрядчиком и Заказчиком «Акта гарантийного ремонта», на основании подписанных Основным подрядчиком и Субподрядчиком Актов выполненных работ.

Как следует из материалов дела,  ответчик частично произвел оплату работ,  перечислив  истцу сумму в размере 8 480 рублей 00 копеек.

Таким образом, по состоянию на дату  рассмотрения спора  задолженность ответчика по оплате выполненных работ по Договору № СМР-ПД-КС-16-16  от 26.09.2016г. составляет 613 338  рублей 00 копеек и подтверждается подписанным Актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2018г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению  в силу следующего. 

Проанализировав условия вышеуказанных  договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они  является договорами  строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным  договорам   регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

   Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком  в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере,  заявленные требования не опровергнуты надлежащими доказательствами    (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика относительно того, что в иске заявлены требования по разным договорам  не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ. 

В силу изложенного, исковые требования  о взыскании долга подлежат  удовлетворению в полном объеме  на основании  ст.ст.309, 310, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку  по договору субподряда от 21.04.2014 № СМР-ПД-КС-14-13 в размере 762600,30 руб., рассчитанную по состоянию на 01.11.2018, по договору № СМР-ПД-КС-16-16  от 26.09.2016г. в размере 1132192,13 руб., рассчитанную по состоянию на 01.11.2018. 

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Согласно п. 15.17. Договора от 21.04.2014 № СМР-ПД-КС-14-13  в случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 40 (сорок) календарных дней, Основной подрядчик обязан выплатить Субподрядчику неустойку в размере 0,5% (пять десятых процента) от стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

 Истец начислил  неустойку в размере 762 600  рублей 30 копеек за период с  04.10.2017г. по  01 ноября 2018 года.

Согласно п. 9.12. Договора от 26.09.2016г. № СМР-ПД-КС-16-16  в случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых работ, основной подрядчик обязан выплатить субподрядчику неустойку в размере 0,5% (пять десятых процента) от неоплаченной стоимости выполненных и принятых Работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец начислил  неустойку в размере 1132192,13 руб.  за период с  01.10.2017г. по  01.11.2018 года.

Между тем, суд считает возможным по ходатайству ответчика применить к данному спору положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снизить заявленный  размер неустойки. 

        В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

  Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

         Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

   Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

        Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к  взысканию неустойки до 152520  руб. 06 коп.  по договору  субподряда № СМР-ПД-КС-14-13 от 21.04.2014, до  226438  руб. 43 коп. по договору субподряда СМР-ПД-КС-16-16 от 26.09.2016 г. исходя из размера  0,1%.

         При этом суд исходит из следующего. 

         Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

         Установленный договорами  размер неустойки (0,5%) превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами (0,1%). Кроме того, судом учтено, что размер начисленной истцом  неустойки значительно превышает  сумму долга по оплате выполненных работ. 

          При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной им неустойке убытков, вызванных нарушением субподрядчиком  условий договора. Помимо прочего, неустойка как способ обеспечения обязательства призвана носить компенсационный характер и побуждать контрагента по договору к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки по договору  субподряда № СМР-ПД-КС-14-13 от 21.04.2014составил 152520  руб. 06 коп.,  по договору субподряда СМР-ПД-КС-16-16 от 26.09.2016 г. составил 226438  руб. 43 коп. В остальной части исковых требований  о взыскании неустойки  судом  отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы  из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БЦГП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по договору  субподряда № СМР-ПД-КС-14-13 от 21.04.2014 в размере 387106 (триста восемьдесят семь тысяч сто шесть) руб. 75 коп. и неустойку за период с 04.10.2017 г. по 01.11.2018 г. в размере 152520 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать) руб. 06 коп.; долг по договору субподряда СМР-ПД-КС-16-16 от 26.09.2016 г. в размере 613338 (шестьсот тринадцать тысяч триста тридцать восемь) руб. 00 коп. и неустойку за период с 01.10.2017 г. по 01.11.2018 г. в размере 226438 (двести двадцать шесть тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 43 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37476 (тридцать семь тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Т.С. Зырянова