Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

решение

Дело № А32-39494/2016

г. Краснодар

23 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года;

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «Кубаньэнергосбыт», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

к АО «НГТ-Энергия», г. Славянск-на-Кубани (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

о взыскании пени в размере 633 332,81 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.12.2016,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратилось ОАО «Кубаньэнергосбыт» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с АО «НГТ-Энергия» (далее – ответчик) пени в размере 633 332,81 руб., начисленной в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передачи от 18.10.2013 № 1310012, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 667 руб.

В судебном заседании 09.01.2017 объявлен перерыв до 09:40 16.01.2017. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва в 09:40 16.01.2017 судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика пени в размере 647 726,54 руб. Увеличение требований произошло в результате перерасчета требований и увеличения периода начисления пени.

Суд, изучив данное ходатайство, счел возможным его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения с учетом несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, мотивируя это тем, что сумма исковых требований не соответствует требованиям, указанным в претензии. Кроме того, ответчиком произведен контррасчет требований исходя из выставления счетов истцом и их поступления ответчику.

Суд, изучив ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, счел необходимым в его удовлетворении отказать, так как разница в сумме исковых требований и требований, указанным в претензии, не имеется существенного значения. Ключевым в вопросе соблюдения претензионного порядка остается наличие у ответчика намерения добровольно урегулировать спор во внесудебном порядке. В данном случае ответчик подобной возможностью не воспользовался, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения в условиях отсутствия у ответчика намерения урегулировать спор во внесудебном порядке приведет лишь к нарушению прав истца.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передачи от 18.10.2013 № 1310012, согласно условиям которых истец обязался отпускать (поставлять) электроэнергию, а ответчик принимать и оплачивать поставленную электроэнергию.

В период с октября 2015 года по февраль 2016 года истцом ответчику была поставлена электроэнергия на сумму 24 338 249,70 руб., однако оплата со стороны ответчика производилась с задержкой, что стало поводом для начисления истцом пени.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании пени.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу требований ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» 26.03.2003 № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика пени в размере 647 726,54 руб.

Ответчик не отрицает факт нарушения сроков оплаты полученной электроэнергии, при этом считает, что истцом выполнен неверный расчет требований, так как пени подлежат начислению с даты получения им счетов на оплату электроэнергии от истца.

Суд критически оценивает данный довод, так как сроки оплаты установлены в  п. 5.5 договоре от 18.10.2013 № 1310012, оплата электроэнергии не поставлена в условия от даты получения счета или иной документа.

Суд, проверив выполненный истцом расчет пени, признает его верным, требования истца в данной части обоснованными. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 647 726,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 667 руб. Оставшаяся часть расходов по уплате государственной пошлины в размере 288 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с АО «НГТ-Энергия» в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» пени в размере 647 726,54 руб., начисленные в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передачи от 18.10.2013 № 1310012.

Взыскать с АО «НГТ-Энергия» в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 667 руб.

Взыскать с АО «НГТ-Энергия» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 288 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный