АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-217/2023

г.Калуга

27» марта  2024 года

 

  Резолютивная часть постановления объявлена  20.03.2024.

  Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2024.

    Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца:

ПАО «Меткомбанк»

от ответчика:

МКУ «Служба единого заказа 

городского  хозяйства» 

от третьих лиц: 

ООО «Липецк дорога»

Городской управы города Калуги

ФИО4 

Федеральной службы по финансовому

мониторингу

ФИО5 (дов. от 12.03.2024), 

ФИО6 (дов. от 02.02.2024);

ФИО7.(дов. от 29.12.2023);

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказа городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А23-217/2023, 

                                           УСТАНОВИЛ:

 

Публичное акционерное общество «Меткомбанк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее – ПАО «Меткомбанк» ) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказа городского хозяйства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства») о взыскании 75 867 689 руб. 93 коп. убытков, причиненных необоснованностью требования о выплате по банковской гарантии от 28.03.2019 № ЭБГ-110/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Липецк дорога», Городская управа города Калуги, ФИО4, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и апелляционном постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, отказав в удовлетворении заявленных требований.

        В представленном отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

        В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

       Представители ПАО «Меткомбанк» доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

        Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит принятые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2019 между МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» (заказчик) и ООО «Липецк Дорога» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0137300043319000002_310945, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2), требованиями к техническим характеристикам строительных материалов (Приложение № 3), адресным перечнем (Приложение № 9), календарным графиком выполнения работ (Приложение № 10), а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену. 

Цена контракта составила 269 548 089 руб. 79 коп. (п. 2.1).

В соответствии с п. 7.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчику начисляется штраф в размере в 0,5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 7.3.3 контракта).

В обеспечение исполнения своих обязательств по контракту перед МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства»  (бенефициар)  ПАО «Меткомбанк»  (гарант) выдало ООО «Липецк Дорога» (принципал) банковскую гарантию от 28.03.2019 №  ЭБГ-110/2019, на основании которой гарант обязался уплатить бенефициару по его первому требованию денежную сумму в размере 81 270 780 руб. 84 коп., в случае ненадлежащего исполнения принципалом любых обязательств по контракту, в том числе обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом; по возврату авансового платежа (в случае если документацией о закупке предусмотрена выплата аванса).

Согласно п. 2.1 банковской гарантии гарант обязался выплатить бенефициару сумму гарантии и (или) ее части после получения на бумажном носителе или в форме электронного документа требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающую суммы, указанной в п. 1.1 банковской гарантии, в течение 5 рабочих дней с даты получения требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

Пунктом 2.2 банковской гарантии предусмотрен перечень документов, которые необходимо приложить к требованию по банковской гарантии.

Обязательство гаранта перед бенефициаром считается надлежаще исполненным при условии фактического поступления денежных средств на счет бенефициара, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, указанный им в требовании по банковской гарантии (п. 2.3).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком 21.08.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта  № 01-10/2168.

26.09.2019 МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» обратилось в ПАО «Меткомбанк» с требованием № 01-10/2610 о выплате по банковской гарантии предусмотренной суммы, которое не исполнено Банком в добровольном порядке

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу № А60-14500/2020 удовлетворены исковые требования МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» о взыскании с ПАО «Меткомбанк» в пользу Учреждения 81 270 780 руб. 84 коп. банковской гарантии.

Указанное судебное решение исполнено ПАО «Меткомбанк», что подтверждается платежным поручением  27.04.2021 № 11012.

Ссылаясь на отсутствие у МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» на момент предъявления требования о выплате по банковской гарантии оснований для взыскания полной суммы гарантии, поскольку вышеуказанным решением установлено, что имущественный размер требований заказчика к подрядчику на дату расторжения контракта и предъявления требования о выплате по банковской гарантии составлял 5 403 090 руб. 91 коп. (требования от 23.05.2019 № 01-10/1212, от 18.09.2019 № 01-10/2544, претензии от 18.06.2019 № 01-10/1431, от 23.07.2023 № 01-10/1858, от 03.09.20219 № 01-10/2314), ПАО «Меткомбанк»  обратилось к бенефициару с претензией от 11.06.2022 о возврате необоснованно  взысканной по гарантии суммы в размере 75 867 689 руб. 93 коп.

Неисполнение МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» требований истца послужило основанием для обращения ПАО «Меткомбанк» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной им суммы банковской гарантии.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда недостаточно обоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств и положений действующего законодательства, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Таким образом, банковская гарантия является средством обеспечения основного обязательства, за счет которого заказчик (бенефициар) получит удовлетворение своих требований к подрядчику (принципалу), возникших при исполнении договора подряда, таких как взыскание неустойки, убытков, возврат аванса и иных требований.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Вместе с тем, обязанность банка выплатить денежные средства по банковской гарантии не исключает возможности проверки правомерности действий заказчика по предъявлению к оплате всей суммы банковской гарантии, а получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. 

Статьей 375.1 ГК РФ предусмотрена обязанность бенефициара возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания ст. 375.1 ГК РФ наделяют правом аналогичного требования гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено (Определения Верховного Суда РФ от 27.08.2018 № 305-ЭС18-П950, от 14.10.2020 № 305-ЭС20-15733, от 12.07.2021 № 305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 № 305-ЭС21-8413, от 26.10.2021 №  306-ЭС21-9964).

Истцом в качестве убытков предъявлено ко взысканию с бенефициара 75 867 689 руб. 93 коп. (исходя из указанных заказчиком имевшихся требований к подрядчику на дату предъявления требования о выплате по гарантии в размере 5 403 090 руб. 91 коп. неустойки, которые исключены самим банком из полной суммы банковской гарантии 81 270 780 руб. 84 коп.), которые решением суд по настоящему делу взысканы с ответчика в пользу ПАО «Меткомбанк» в полном объеме.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы  от 26.10.2021 по делу № А40-143099/2021, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ПАО «Меткомбанк» о взыскании с ООО «Липецк Дорога» 88 640 209 руб. 55 коп., в том числе  81 470 780 руб. 84 коп. задолженности по банковской гарантии от 28.03.2019 № ЭБГ-110/2019 и 7 169 428 руб. 71 коп. неустойки, начисленной на сумму долга по банковской гарантии.

Кроме того, решением Советского районного суда города Липецка от 18.11.2021 по делу № 2-4312/2021, вступившим в законную силу, удовлетворены регрессные требования ПАО «Меткомбанк» к ФИО4 (директору ООО «Липецк Дорога» и поручителю перед банком-гарантом) о взыскании 83 986 330 руб. 75. коп., в том числе 81 470 780 руб. 84 коп. задолженности по банковской гарантии от 28.03.2019 № ЭБГ-110/2019 и неустойки. 

Таким образом, ПАО «Меткомбанк» реализовало свое право на возмещение спорной суммы банковской гарантии от 28.03.2019 № ЭБГ-110/2019, предъявив соответствующие требования непосредственно принципалу (ООО «Липецк Дорога») и его поручителю (директору ООО «Липецк Дорога» ФИО4), которые удовлетворены судами.

 Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора и оценка им не дана.

         Довод ответчика о том, что взыскание с бенефициара спорной суммы банковской гарантии в качестве убытков при наличии вышеуказанных судебных решений по делам № 2-4312/2021 и № А40-143099/2021, по которым возбуждены исполнительные производства, может привести к неосновательному обогащению истца, не получил оценки арбитражного суда

        Вопрос исполнения вышеуказанных судебных актов по делам № 2-4312/2021 и № А40-143099/2021 судами также не проверялся. Доказательства прекращения исполнительных производств в отношении ООО «Липецк Дорога» и  ФИО4, в том числе в связи с невозможностью их исполнения, в материалах дела отсутствуют.

     Имеющиеся в деле справки МО по ВИП УФССП России по Липецкой области от 18.05.2023 (т. 2 л.д. 76-78) подтверждают, что по состоянию на 18.05.2023 в отношении ООО «Липецк Дорога» и ФИО4 имелись исполнительные производства № 14329/22/98048-ИП и № 35742/22/48025-ИП, открытые на основании исполнительных листов, выданных по делам № 2-4312/2021 и № А40-143099/2021.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора, судами в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не дана надлежащая оценка всем имеющим существенное значение для правильного разрешения спора  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон и разрешить спор, применив соответствующие нормы о права.

         Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст.289 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А23-217/2023 отменить.

  Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

                 ФИО1

Судьи 

 

                 ФИО2  

 

                 ФИО3