Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.  Москва

05 декабря 2017г.                                                             Дело А40-92117/17-141-865

Резолютивная часть решения объявлена          30 ноября 2017г.

Мотивированное решение изготовлено                          05 декабря 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «СтройТехнологии» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Недвижимость и строительство» (ИНН 

<

***>) 

с участием 3-их лиц ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ФГУП «ГВСУ №14» 

о взыскании 18 618 121руб. 48коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 24.03.2015г.,

от ответчика –  не явился, извещен,

от третьего лица ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2017г.,

от третьего лица ФГУП «ГВСУ №14» - не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройТехнологии» обратилось с исковым заявлением к ООО «Недвижимость и строительство» с участием 3-их лиц ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ФГУП «ГВСУ №14» о взыскании 18 618 121руб. 48коп. задолженности по договору №1-НС/14 от 24.01.2014г.

Ответчик и третье лицо ФГУП «ГВСУ №14» в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Третье лицо ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» возражало против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор №1-НС/14.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ №1/15 от 30.06.2014г. и №2/15 от 30.04.2015г. с доказательствами направления в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3.3 договора цена договора может быть снижена или увеличена согласно сметной документации на проектные работ, в составе сводного сметного расчета, получившей положительное заключение госэкспертизы. Цена выполненных работ не может быть выше стоимости предусмотренной в сводном сметном расчете, получившей положительное заключение госэкспертизы.

В силу п. 4.11 договора цена договора определена с понижающим коэффициентом 0,65 от сметной стоимости, утвержденной госэкспертизой.

Так, в ответ на запросы суда Министерством обороны РФ представлены копии сводной сметы №1 по которым получено положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства от 29.04.2015г.  №77-1-3-0087-15.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы №77-1-3-0087-15 от 29.04.2015г. сметная стоимость проектно-изыскательских работ составляет 32 471 071руб. 00коп., из которых: 3 312 183руб. 60коп. – изыскательские работы и 29 158 887руб. 40коп. – проектные работы (включая подготовку проектной и рабочей документации)

Таким образом, сметная стоимость выполненных истцом проектных работ составляет 32 797 109руб. 98коп.

С учетом понижающего коэффициента 0,65 стоимость выполненных истцом работ по разработке проектной документации и рабочей документации цена договора составляет 21 318 121руб. 48коп.

Кроме того, истцом исполнены взаимные обязательства по договору, а именно выполнены работ по разработке проектной документации и рабочей документации. Указанные работы оплачены ответчиком в размере 2 700 000руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Задолженность ответчика составила 18 618 121руб. 48коп. (из расчета 32 797 109руб. 98коп. * 0,65 – 2 700 000руб. 00коп.) и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 18 618 121руб. 48коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод третьего лица о том, что изменение договорной цены не было согласовано сторонами, признан судом необоснованной, поскольку условиями договора (п. 3.3 и п. 4.11) предусмотрено, что цена договора является ориентировочной и окончательное определение цены договора зависит от положительного заключения госэкспертизы сметной стоимости сводного сметного расчета с учетом понижающего коэффициента 0,65 стоимость выполненных истцом работ.

Так, дополнительным соглашением №1 от 30.07.2014г. изменен п. 4.4 договора и установлен порядок авансирования работ в размере 3 000 000руб. 00коп., а также увеличен объем выполнения проектных работ.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения окончательная оплата аванса осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 5 рабочих дней с момента совместной передачи документации в ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» по накладной в полном объеме, необходимом для сдачи в экспертизу.

Учитывая, что ответчиком произведена оплата авансового платежа в полном объеме в соответствии с условиями дополнительного соглашения, то выполненная проектная документация получена им в полном объеме.

Дополнительным соглашением к договору стороны изменили только порядок оплаты авансового платежа, являющегося одновременно ориентировочной ценой договора.

Поскольку сторонами согласована ориентировочная цена договора, учитывая наличие условий договора об определении цены договора с учетом понижающего коэффициента 0,65 от сметной стоимости, утвержденной госэкспертизой, следовательно, договором не предусмотрено ни заключение дополнительных соглашений относительно окончательной цены договора, ни извещение ответчика об увеличении объема работ. Окончательное определение цены договора осуществляется путем расчета после получения указанного выше положительного заключения без необходимости заключения дополнительных согласований.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд                         

 

                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и строительство» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» (ИНН 

<

***>) 18 618 121(восемнадцать миллионов шестьсот восемнадцать тысяч сто двадцать один)руб. 48коп. задолженности и 3 000(три тысячи)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и строительство» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 113 090(сто тринадцать тысяч  девяносто)руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян