АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА 

Кочетова ул., 91, г. Кызыл, 667000  тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru www.tyva.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кызыл Дело № А69-1892/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 24 января 2018 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хертек А.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению АО «Кызылская ТЭЦ» к Министерству  внутренних дел по Республике Тыва о взыскании задолженности за коммунальные услуги  по теплоснабжению и горячему водоснабжению за жилое помещение, находящееся на  праве оперативного управления по ул. Лопсанчапа д. 2/2 кв.511 за период с 01.08.2014г. по  30.04.2017г. в размере 54 611,73 рублей, пени в размере 21 068,91 рублей, а также пени за  каждый день, начиная с 04.08.2017 г. начисленные на сумму задолженности 54 611,73  рубля, исходя из 1/130 учетной ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ  действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, за каждый день  просрочки исполнения обязательства,  

при участии: от истца: ФИО2 представителя по доверенности от 01.06.2017г. № 1; 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.01.2018 № 1/65;  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Кызылская ТЭЦ» (далее – АО «Кызылская ТЭЦ», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике  Тыва (далее – МВД по РТ, Министерство, ответчик) ИНН (

<

***>) ОГРН  (

<

***>) о взыскании задолженности за коммунальные услуги по  

теплоснабжению и горячему водоснабжению за жилое помещение, находящееся на праве  оперативного управления по ул. Лопсанчапа д. 2/2 кв.511 за период с 01.08.2014г. по  30.04.2017г. в размере 54 611,73 рублей, пени в размере 21 068,91 рублей, а также пени за  каждый день, начиная с 04.08.2017 г. начисленные на сумму задолженности 54 611,73  рубля, исходя из 1/130 учетной ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ  действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, за каждый день  просрочки исполнения обязательства.  

 Определением суда от 10.10.2017 исковое заявление было принято судом в порядке  упрощенного производства, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные  требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в  обоснование своих доводов.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом суд пришел  к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам  искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям  эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5  статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением от 10.10.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

10.10.2017 года от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения МВД по РТ» поступил письменный отзыв на исковое заявление,  согласно которому, жилое помещение расположенное по адресу: 

<

...> закреплено на праве оперативного управления за МВД по  Республике Тыва, не состоит в специализированном жилищном фонде МВД по  Республике Тыва. В настоящее время вышеуказанное жилое помещение находится в  пользовании прапорщика полиции Ховалыг Аяса Кызыл-ооловича-полицейского  отделения взвода роты полиции ОВО по г. Кызылу - филиала ФГКУ «ОВО МВД по  Республике Тыва», где он проживает с членами своей семьи и обязанность по оплате  коммунальных услуг лежит на нанимателе жилого помещения ФИО4 Кроме того,  

имеется решение Кызылского городского суда о выселении Ховалыг Аяса Кызыл- ооловича, однако, Ховалыг А.К. жилое помещение по решению суда не освободил и не  оплачивает коммунальные услуги как наниматель жилого помещения. В МВД по  Республике Тыва не выделены денежные средства на оплату коммунальных услуг жилых  помещений.  

Определением от 07 декабря 2017 года арбитражным судом в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и  Республике Тыва, и судебное разбирательство по делу назначено на 18 января 2018 года в  10 час. 00 мин.  

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, надлежащим образом  извещен. Определение суда получено третьим лицом 14.12.2017г. Дело рассматривается в  отсутствие третьего лица в порядке ст.123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании 18 января 2018 года на основании части 1 статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до  18 января 2018 года, 14 часов 00 минут.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайства о привлечении  гражданина Ховалыга Аяса Кызыл-ооловича и Федерального казенного учреждения  «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ» в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также  ходатайство о замене ответчика Министерства внутренних дел по Республике Тыва на  ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дела по  Республике Тыва».  

 Как полагает ответчик жилое помещение находится в пользовании прапорщика  полиции Ховалыг Аяса Кызыл-ооловича, что подтверждается решением Кызылского  городского суда о выселении Ховалыг Аяса Кызыл-ооловича. По мнению ответчика,  специализированный жилищный фонд находится на балансе Федерального казенного  учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ», а МВД по  Республике Тыва не выделены денежные средства на оплату коммунальных услуг жилых  помещений.  

Рассмотрев ходатайство суд считает его необоснованным и неподлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять  на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у  третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения  и правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Кроме того, при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того,  какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц  возникает в случае отсутствия защиты их субъективных права и охраняемых законом  интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду  необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом  судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из  сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом  интересов.  

Как следует из решения Кызылского городского суда от 14.02.2017г. (стр. 3)  ФИО4 незаконно проживал в жилом помещении, находящимся на праве  оперативного управления у ответчика по ул. Лопсанчапа д. 2/2 кв.511 города Кызыла,  однако, по договору найма от 01.11.2014г. ФИО4 нанимает 

<

...>. Из решения Кызылского городского суда от 14.02.2017г.  (стр.4) акта осмотра жилого помещения от 28.10.2016г.проживающие в квартире граждане  отсутствовали.  

 Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении Федерального казенного  учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ» в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, а также ходатайство о замене ответчика Министерства внутренних дел по  Республике Тыва на ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  Министерства внутренних дела по Республике Тыва» суд отказывает в его  удовлетворении, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра  недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20.03.2017г. №  

99/2017/12162456 правообладателем (оперативное управление) указанного жилого  помещения является Министерство внутренних дел по Республике Тыва. Данный факт  подтверждается письмом МВД по РТ о 10.01.2018г. № 18/9 согласно которому, жилое  помещение, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Ооржака Лопсанчапа, д.2/2 кв.511  состит на балансовом учете МВД по Республике Тыва.  

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части  взыскания суммы пени. В судебное заседание представлен расчет суммы пени исходя из  ключевой ставки Банка России в размере 7,75%. Истец просил взыскать задолженность за  коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за жилое  помещение, находящееся на праве оперативного управления, находящееся по адресу: 

<

...> за период с 01.08.2014г. по 30.04.2017г. в размере  54 611,73 рублей, пени в размере 16 447, 94 рублей, а также пени за каждый день, начиная  с 04.08.2017 г. начисленные на сумму задолженности 54 611,73 рубля, исходя из 1/130  учетной ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ действующей на дату  фактического исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки  исполнения обязательств.  

Рассмотрев ходатайство, суд принимает уточнение требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

 В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал,  просил суд отложить судебное заседание для предоставления контррасчета суммы пени.  

 Суд, выслушав устное ходатайство представителя ответчика об отложении  судебного заседания, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку, в материалах дела  имеются документы, свидетельствующие о наличии достаточных доказательств для  рассмотрения дела по существу.  

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как указывает в исковом заявлении истец, в период с 01.08.2014г. по 30.04.2017г.  АО «Кызылская ТЭЦ» осуществляло поставку тепловой энергии (мощности),  теплоносителя в жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе  прав на объект недвижимости от 20.03.2017г. № 99/2017/12162456 правообладателем  (оперативное управление) указанного жилого помещения является Министерство  внутренних дел по Республике Тыва.  

Сведения о заселении в указанную квартиру в установленном законом порядке  отсутствуют.  

Акционерное общество «Кызылская ТЭЦ» является теплоснабжающей  организацией в г. Кызыле и в отсутствие договорных отношений фактически  осуществляло теплоснабжение и горячее водоснабжение указанного жилого помещения.  

Согласно представленному в дело расчету за период с 01.08.2014г. по 30.04.2017г. в  данное жилое помещение осуществлена поставка тепловой энергии и горячей воды на  сумму 54 611,73 рублей.  

Сведения о нанимателях жилого помещения отсутствуют. 

Расчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения определен исходя из  площади помещения по нормативам потребления коммунальной услуги.  

Стоимость поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения определена  истцом с применением тарифов, установленных приказами Региональной энергетической  комиссии Республики Тыва.  

Стоимость поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения не оплачена  ответчиком, в результате образовалась задолженность в размере 54 611,73 рублей.  

Претензией от 14.06.2017, направленной истцом в адрес МВД по РТ, истец  предложил погасить образовавшуюся задолженность в размере 54 611,73 рублей.  

Задолженность в размере 54 611,73 рублей ответчиком не погашена, в связи с тем  на сумму основного долга начислены пени в размере 21 068,91 руб.  

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Арбитражный суд, изучив представленные документы, считает требования истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

 Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  

т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

 Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество,  находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии  с данным Кодексом (ст. 294, 296).  

На основании п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное  предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах,  установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями  собственника этого имущества и назначением этого имущества.  

В абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22  разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации  право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным  правам лиц, не являющихся собственниками.  

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право  оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о  закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи  имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением  собственника.  

Согласно ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на  имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации  соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.  

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право  оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его  субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них  обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве  

оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, п. 1, 2, 3 ст. 153  Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и  учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не  предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в  оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение  имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по  его содержанию.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации  от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной  собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация  государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве  оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий,  сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств,  выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.  

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его  возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.  

Учитывая, что право оперативного управления МВД по РТ зарегистрировано, с  этого момента ответчик самостоятельно оплачивает расходы на содержание имущества  собственников помещений многоквартирного жилого дома.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по  экономическим спорам, сформулированной в определении от 13.10.2015 по делу N 304- ЭС15-6285.  

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном  доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления  жилищного кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений  в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что  собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если  данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в  соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной  квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой  квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.  

Пунктом 3 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации определено, что  до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в  установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные  услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного  самоуправления или управомоченные ими лица.  

Исходя из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по  договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного  или муниципального жилищного фонда, включает в себя:  

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);  

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за  услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему  ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;  

3) плату за коммунальные услуги. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о  переходе прав на объект недвижимости от 20.03.2017г. № 99/2017/12162456  правообладателем (оперативное управление) жилого помещения - 

<

...> является Министерство внутренних дел по Республике  Тыва. Факт нахождения указанного объекта у Министерства внутренних дел по  Республике Тыва на праве оперативного управления в спорный период ответчиком не  оспаривается.  

Согласно представленному истцом расчету, в спорный период АО "Кызылская  ТЭЦ" осуществило теплоснабжение и горячее водоснабжение вышеуказанной квартиры  на сумму 54 611,73 рублей. Данный факт подтверждается представленным в дело  расчетом задолженности.  

В спорный период в квартире никто не был зарегистрирован.  

Ввиду отсутствия прибора учета, начисление объема тепловой энергии и горячей  воды произведен истцом исходя из площади квартиры, с применением нормативов  потребления коммунальной услуги.  

Ответчик не представил сведений о нанимателях указанного жилого помещения, а  также доказательств оплаты стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии  и горячего водоснабжения.  

Согласно представленному расчету, стоимость оказанных в спорный период услуг  составляет 54 611,73 рублей.  

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа  месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором  управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов  товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком  кооперативе.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии факта ненадлежащего  исполнения ответчиком своих обязательств, в связи, с чем требование в сумме 54 611,73  руб., признает обоснованным.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Проверив расчет суммы пени, представленный истцом, в размере 16 447, 94 руб.,  суд посчитал его верным.  

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку  уплаты задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему  водоснабжению за жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, за период с 01.08.2014 по 30.04.2017 г. в размере 16 447, 94 руб.  

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности, истец ходатайствовал об  отсрочке государственной пошлины. Определением суда истцу была предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины.  

Учитывая, что в порядке, предусмотренном подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты  государственной пошлины, взыскание государственной пошлины с ответчика не  производится.  

Руководствуясь ст.ст. 167-168, 171, 176 и 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Тыва ИНН (

<

***>)  ОГРН (

<

***>), находящегося по адресу: 667000, 

<

...>, в пользу Акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» ИНН (

<

***>)  ОГРН (

<

***>), находящегося по адресу: 667000, 

<

...>, задолженность за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему  водоснабжению за жилое помещение, находящееся на праве оперативного управления,  находящееся по адресу: 

<

...> за период с 01.08.2014г. по  30.04.2017г. в размере 54 611,73 рублей, пени в размере 16 447, 94 рублей, а также пени за  каждый день, начиная с 04.08.2017 г. начисленные на сумму задолженности 54 611,73  рубля, исходя из 1/130 учетной ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ  действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, за каждый день  просрочки исполнения обязательств.  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со  дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Тыва.  

Судья Хертек А.В.