7/2024-5840(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5750/2023

г. Саратов

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 13 » февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен « 13 » февраля 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного  учреждения здравоохранения «Саратовская областная клиническая больница имени  

Н.Р. Иванова» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2023 года по делу № А57-5750/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное  предприятие 64» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,  

к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская областная клиническая  больница имени Н.Р. Иванова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Саратовская специализированная техника»,  г. Саратов,  

о взыскании 575113,50 руб., 

при участии в судебном заседании: от ГУЗ «СОИКБ имени Н.Р. Иванова» - ФИО2,  представителя по доверенности от 25.01.2024 № 145, в отсутствие остальных лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие  64» (далее – ООО «ДЭП 64», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области  с иском к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская областная  клиническая больница имени Н.Р. Иванова» (далее - ГУЗ «СОИКБ имени Н.Р. Иванова»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 10.01.2022 № 4  

ОУ/22 в размере 508500 руб., пени в размере 159160,50 руб., судебных расходов по уплате  государственной пошлины в размере 16353 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2023 исковое  заявление принято в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2023 суд перешел  к рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2023 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено ООО «Саратовская специализированная техника».  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление от  01.11.2023 об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с  ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2022 №  

4 ОУ/22 в размере 508500 руб., пени в размере 66613,50 руб., судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 16353 руб.  

Арбитражный суд первой инстанции приобщил уточненное исковое заявление с  приложением к материалам дела и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненные исковые  требования, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2023 по делу № А575750/2023 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору возмездного  оказания услуг от 10.01.2022 № 4 в размере 508500 руб., пени за период с 02.10.2022 по  10.02.2023 в размере 66613,50 руб., судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 14086 руб. ООО «ДЭП 64» из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 2267 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУЗ «СОИКБ имени Н.Р. Иванова»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым исковые требования ООО «ДЭП 64» о взыскании задолженности  по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2022 № 4 ОУ/22 удовлетворить в части  реально оказанных услуг в сумме 174400 руб. и произвести перерасчет пени, взыскать  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор возмездного  оказания услуг от 10.01.2022 № 4 ОУ/22 через информационную базу регистрации  договоров, которая ведется в учреждении, не проходил, был представлен истцом в  судебном заседании в виде заверенной копии; для признания выполнения работ  необходимо соблюдение следующих условий: подписание акта выполненных работ, акт  подписывается в форме, предусмотренной договором (наличие путевых листов),  направление заказчику уведомления о готовности сдать работы, направление акта  выполненных работ заказчику, направление иных документов, если их необходимость  предусмотрена договором (в данном случае это путевые листы), нот в установленные  договором сроки ни одно из этих условий не было выполнено истцом, акты выполненных  работ представлены ответчику на подписание только 28.02.2023, т. е. через год от  фактически выполняемых работ без путевых листов, что является ненадлежащим  доказательством факта выполнения работ; вывод суда первой инстанции о том, что  ответчиком не представлены доказательства невыполненных работ, ошибочен, поскольку  только в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об обязании истца  представить доказательства выполнения им работ и только в процессе судебного  заседания истец представил ответчику путевые листы как подтверждение факта  выполненных работ, но не представил договор со снежным полигоном на утилизацию  снега, с подтвержденным заявленным количеством тонн в путевых листах, поскольку  утилизация снега производится только в специально отведенных местах; представленные  путевые листы не соответствуют требованиям Приказа Минтранса России от 11.09.2020  

 № 368, на что было обращено внимание суда первой инстанции в дополнении к  возражению на исковые требования, приобщенному в процессе судебного заседания и  оставленному без внимания судом; все представленные путевые листы за январь 2022 г.  заполнены с применением ЭВМ, тогда как только с 01.09.2023 Приказом Минтранса от  05.05.2023 № 159 дано разрешение на заполнение путевых листов в электронном виде при  наличии ГЛОНАСС; в путевых листах указаны данные, которые было невозможно  заранее предугадать, они заполняются водителем по факту выполнения работ  собственноручно; выставленный счет за оказанную услугу в январе полностью не  совпадает с расчетным по путевым листам; путевые листы ненадлежащим образом  оформлены и не могут быть учтены при оказании услуги лечебному учреждению; в  решении суда указано, что ответчиком не представлены доказательства того, что эти  работы выполнялись иной организацией, однако, это не является доказательством того,  что ООО «ДЭП» выполнило эти работы в том объеме, который заявлен, работы  выполнялись силами организации, поскольку учреждение только открылось 11.01.2022 и  на его открытие были задействованы все учреждения здравоохранения, при таких  обстоятельствах заключение договора еще не является доказательством выполнения работ  по нему.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение суда подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «ДЭП 64» (исполнитель) и ГУЗ «СОИКБ имени Н.Р. Иванова» (заказчик) заключили  договор оказания услуг от 10.01.2022 № 4 ОУ/22 (далее - договор), по условиям пункта 1.1  которого исполнитель обязался по согласованию с заказчиком оказать транспортные  услуги по работе спецтехники (далее - услуги), а заказчик обязался принять и оплатить  оказанные услуги на условиях договора по расценкам, указанным в приложении № 1 к  договору.  

Согласно пункту 1.2 договора услуги по настоящему договору оказываются в  соответствии с потребностью заказчика на основании заявок, предоставляемых  исполнителю по телефону, электронной почте или нарочно в простой письменной форме  не менее чем за 3 суток до начала оказания услуг. В заявке указываются количество  спецтехники, даты и сроки оказания услуг.  

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг  на основании путевых листов. Минимальное количество работы спецтехники составляет 4  часа (пункт 1.3 договора).  

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость оказанных  транспортных услуг исполнителем определяется исходя из тарифов, указанных в  приложении № 1 настоящего договора и согласованных сторонами. Сумма договора  складывается из суммы актов об оказании услуг по работе спецтехники. Максимальная  цена договора составляет 600000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20%.  

В пункте 2.2. договора стороны предусмотрели, что оплата оказанных услуг  производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ и путевых  листов в течение 3-х рабочих дней с момента подписания его сторонами.  

Обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором, исполнены истцом  в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.  

Обязательства по оплате оказанных услуг в размере 508500 руб., предусмотренных  договором, ответчиком не исполнены.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец  направил ответчику претензию с требованием об оплате оказанных услуг, которая  оставлена последним без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии  договора от 10.01.2022 № 4 ОУ/022, актов выполненных работ, претензии, счетов-фактур,  путевых листов, расчет суммы иска.  

Ответчик, возражая против удовлетворения уточненных исковых требований,  указал на то, что договор датирован 10.01.2022, то есть до выдачи ответчику распоряжения  на земельный участок, отведенный под здание клинической больницы; истцом не  представлены надлежащие доказательства выполненных работ, являющиеся основанием  для их оплаты; расчет задолженности произведен истцом неверно; ходатайствовал о  снижении размера неустойки.  

Правоотношения сторон по договору оказания услуг от 10.01.2022 № 4 ОУ/022  регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.  

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729)  и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель  обязан оказать услуги лично.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что обязательства по  договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актами  выполненных работ, путевыми листами, представленными в материалы дела.  

Доказательства оплаты оказанных услуг, а также оказания услуг не в полном  объеме или ненадлежащим образом ответчиком не представлены.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания  услуг от 10.01.2022 № 4 ОУ/022 в размере 508500 руб. является правомерным и  подлежащим удовлетворению.  

Доводы ответчика о том, что договор заключен 10.01.2022 до выдачи ответчику  распоряжения на земельный участок, отведенный под здание клинической больницы,  отклонен арбитражный судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не  освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.  

Доводы ответчика о непредставлении истцом надлежащих доказательств  выполненных работ, являющихся основанием для их оплаты, также отклонены  арбитражный судом первой инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение  прекращает обязательство.  

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует  материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779-783 ГК  РФ).  

Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для  возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 ГК  РФ.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима  от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного  оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который  можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные  услуги.  

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность  исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и  связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.  

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 18140/09 по делу №  А56-59822/2008.  

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с  договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями  статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще  исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий  (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты  фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999  года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении  споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).  

Доказательств, подтверждающих факт оказания транспортных услуг по работе  спецтехники в спорный период иным лицом, в материалы дела ответчиком не  представлено.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период со  02.10.2022 по 10.02.2023 в размере 66613,50 руб.  

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает  исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг  истцом начислена неустойка, исходя из установленного пунктом 5.2 договора размера, в  сумме 66613,50 руб.  

Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет  неустойки, признал его неверным, поэтому произвел перерасчет неустойки, согласно  которому сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 10.02.2023 составила 67122 руб.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение  по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований  только в случаях, предусмотренных федеральным законом.  

В рассматриваемом случае арбитражный суд был не вправе выйти за пределы  исковых требований и взыскать с ответчика неустойку в большем размере, чем  предъявлено истцом к взысканию, поэтому неустойка (пени) подлежала взысканию с  ответчика только в заявленном истцом размере, то есть в сумме 66613,50 руб.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ходатайствуя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера  взыскиваемой неустойки, ответчик указал, что размер заявленной истцом неустойки  является значительным для ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Однако арбитражный суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для  снижения неустойки в связи со следующим.  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другое.  

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об  уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой  сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).  В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что  применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является  не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №  263-О, от 14 октября 2004 года № 293-О).  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в  месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период.  

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7, снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки  представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора.  

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для  применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой  неустойки.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном  истцом размере.  

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой  инстанции об удовлетворении иска в полном объеме, т. к. считает, что иск подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно п. 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания  сторонами акта об оказании услуг на основании путевых листов.  

Таким образом, для признания выполнения работ необходимо соблюдение  следующих условий:  

- подписание акта выполненных работ. Акт подписывается в форме,  предусмотренной договором (наличие путевых листов);  

- направление заказчику уведомления о готовности сдать работы;  - направление акта выполненных работ заказчику;  

- направление иных документов, если их необходимость предусмотрена договором  (в данном случае это путевые листы).  

Из материалов дела следует, что в установленные договором сроки ни одно из  вышеуказанных условий не было выполнено истцом. Акты выполненных работ на  подписание были представлены ответчику только 28.02.2023, т. е. через год от фактически  выполняемых работ без путевых листов, что являются ненадлежащим доказательством  факта выполнения работ.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об обязании истца  представить доказательства выполнения им работ и только в процессе судебного  заседания истец представил ответчику путевые листы как подтверждение факта  выполнения работ, но не представил договор со снежным полигоном на утилизацию  снега, с подтвержденным заявленным количеством тонн в путевых листах, поскольку  утилизация снега производится только в специально отведенных местах.  

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, в январе 2022 года представлены  путевые листы по работе грузовых машин и дорожной техники для расчистки и погрузки  снега в автомобили: 26.01.2022:  

- а/м КАМАЗ 6520 грузоподъемностью 20 т : п/листы №№ 410, 418, 414, которые  отработали по 9 часов каждая, совершили 9 поездок, 10 поездок, 10 поездок с  нагруженным снегом. Ими было вывезено за 29 поездок всего 580 т снега;  

- а/м КАМАЗ 5511 грузоподъемностью 15 т: п/листы №№ 146, 150, 153, которые  отработали по 9 часов каждая, совершили соответственно по 8 поездок, 8 поездок с  нагруженным снегом. Ими было вывезено за 24 поездки всего 360 т снега.  

Всего 26.01.22 автомашинами с территории ответчика согласно путевым листам  вывезено 940 т снега (580+360).  

На расчистке и погрузке снега 26.01.2022 работала следующая техника: - мини-погрузчик BOBCATS 175 по п/л № 121 грузоподъемностью 0,860 т - 10 часов; 

- экскаватор погрузчик TEREX 860 грузоподъемностью 3,593 т по п/л № 132 -10  часов.  

Таким образом, 26.01.2022 работало две единицы техники, которая расчищала  территорию ГУЗ «СОИКБ» от снега и загружала 54 машины (поездки, которые  совершили 6 единиц а/м КАМАЗ и перевезли 940 т снега), что чисто технически  выполнить двумя погрузчиками невозможно.  

27.01.2022: 

- а/м КАМАЗ 5511 грузоподъемностью 15 т по п/л №№ 171 и 178, которые  отработали по 9 часов каждая, совершили 7 поездок, 9 поездок с нагруженным снегом.  Ими было вывезено за 16 поездок всего 240 т снега. Однако 27.01.2022 техника для  расчистки и погрузки снега не привлекалась. Самостоятельно автомобили КАМАЗ  погрузить 240 т снега не могли.  

28.01.2022: по представленным документам на территории ГУЗ «СОИКБ» трудился  11 часов по п/л № 1105 экскаватор погрузчик NEWHOLLANDB80B, но отсутствуют  

КАМАЗы для погрузки снега. Однако расход топлива в путевом листе не указан,  следовательно, погрузчик не работал, а просто находился на территории ГУЗ «СОИКБ».  

30.01.2022: ООО «ДЭП-64» указало в дополнении по п/л № 525 а/м КАМАЗ 6520  грузоподъемность 15 т вместо 20 т;  

а/м КАМАЗ 6520 грузоподъемностью 20 т: п/л Ха № 518, 524, 525, которые  отработали по 9 часов каждая, совершили 9 поездок, 10 поездок, 10 поездок с  нагруженным снегом. Ими было вывезено за 29 поездок всего 580 т снега;  

а/м КАМАЗ 5511 грузоподъемностью 15 т: п/л № 246, который отработал 9 часов,  совершил 10 поездок с нагруженным снегом. Им было вывезено за 10 поездок всего 150 т  снега.  

Всего автомашинами было вывезено с территории ГУЗ «СОИКБ» 730 т снега за  смену (580+150).  

В этот день на расчистку и погрузку вышел BOBCATS, 175 по п/л № 174  грузоподъемностью 0,860 т на 9 часов. Данный погрузчик один технически не мог  погрузить за смену 730 т снега, перевезенных машинами КАМАЗ.  

Все представленные истцом путевые листы за январь 2022 года заполнены с  применением ЭВМ, тогда как только с 01.09.2023 Приказом Минтранса от 05.05.2023 №  159 дано разрешение на заполнение путевых листов в электронном виде при наличии  ГЛОНАСС.  

При чем в путевых листах указаны данные, которые невозможно заранее было  предугадать, которые, заполняются водителем по факту выполнения работ  собственноручно. Например, показание спидометра при заезде, количество заправленного,  израсходованного ГСМ, количество поездок, так как путевой лист выдается водителю  перед началом рабочей смены.  

Кроме того, в нарушение требований Приказа Минтранса России от 28.09.2022 №  390 на путевых листах а/м КАМАЗ 6520 за 2б.010.22 №№ 410,418,414, от 30.01.22 №№  518, 524, 525 отсутствуют отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра -  допуска к работе, что является недопустимым для выхода в рейс.  

Более того, выставленный счет за оказанную услугу в январе полностью не  совпадает с расчетным по путевым листам.  

В феврале 2022 года представлены путевые листы по работе грузовых машин и  дорожной техники для расчистки и погрузки снега в автомобили:  

- 02.02.2022 с 19 часов до 06 часов 03.02.2022; 

- а/м КАМАЗ 6520 20 т по п/листам №№ 42, 49, 50 отработали по 9 часов каждая,  выполнено по 10 поездок за смену, вывезено за 30 поездок 600 т снега.  

На расчистке и погрузке снега 02.02.2022 с 20 часов до 05 часов 03.02.2022 года  работала следующая техника:  

- мини-погрузчик BOBCATS 630 по п/л № 11 грузоподъемностью 3,630 т - 9 часов;  

- экскаватор-погрузчик JCB по п/л № 9 грузоподъемностью от 3,5 т - 9 часов; 07.02.2022 с 19 часов до 07 часов 08.02.2022: 

- а/м КАМАЗ 6520 20т по п/листам №№ 1448, 1744 ( согласно дополнению,  представленному только в судебное заседание после указания ответчика на  несоответствие сумм выставленных счетов расчетным по путевым листам) отработали по  9 часов каждая, количество поездок и количество перевезенного груза за смену не  отражено. Данные о движении ГСМ в путевых листах отсутствуют (остаток ГСМ на  начало и конец дня, была ли заправка топливом).  

В строке «Задания водителю» в обоих путевых листах ручкой дописано  «Инфекционная больница», тогда как указан маршрут «Московское ш., полигон п.  Елшанка», что не соответствует ранее записанным данным.  

Кроме того, техника для расчистки и погрузки снега в а/м КАМАЗы в данную  смену с 07.02.2022 не выделялась.  

Экскаватор-погрузчик JCB по п/л № 48 грузоподъемностью от 3.5 т работал 9 часов  16.02.2022 с 8 часов до 17 часов, т. е. грузить машины снегом в его смену было некому;  

18.02.2022 с 08 часов до 18 часов; 

- а/м КАМАЗ 6520 20т по п/л № 298 - отработано 8 часов, выполнено 10 ходок,  перевезено 200 т снега. Данный путевой лист также заполнен автоматически с показанием  спидометра на начало и конец дня, движением топлива, количества поездок не было  известно заранее. Вручную приписано в строке «Задания водителю» «Инфекционная  больница». Автоматически выписан маршрут «Московское ш.», при этом, грузить машину  в этот день было некому. Техника не выделялась.  

В Дополнении «ООО ДЭП 64» услуги КАМАЗ 20 т вписана автомашина по п/листу   № 1889 от 21.02.2022, которая отработала 11 рабочих часов. Однако этот путевой лист  представлен только после заявления ответчика в суде о несоответствии сумм по путевым  листам расчетным.  

07.02.2022, 16.02.2022, 18.02.2022 погрузчики не выделялись, то согласно  вписанному маршруту Московское ш. «Инфекционная больница» - полигон п. Елшанка» в  путевые листы на погрузчики от 13.02.2022 п/л № 1646, от 14.02.2022 п/л № 1660, от  22.02.2022 п/л №№ 1903, 1904, 1900 погрузчики находились на территории СОИКБ, не  работали. Расход топлива не указан.  

Путевые листы на погрузчики за 24.02.2022 № 1900, за 25.02.2022 № 1980  представлены только после заявления ответчика в суде первой инстанции о  несоответствии сумм по путевым листам расчетным.  

К счету за март 2022 года ( № 3 от 31.03.2022) приложен путевой лист № 2099, из  которого следует, что с 28.02.2022 с 19 часов до 07 часов 01.03.2022 работал погрузчик.  Маршрут движения вписан в путевой лист принудительно. Движение топлива с остатками  на начало и конец смены не заполнено. Расхода топлива не было, т. е. погрузчик просто  находился на территории больницы с вечера до утра следующего дня. Машины под  погрузку не выделялись. Несмотря на это, счет выставлен за 11 часов работы погрузчика  на 20900 руб.  

При таких условиях представитель ответчика в судебном заседании заявил суду  первой инстанции о том, что путевые листы оформлены ненадлежащим образом и не  могут быть учтены при оказании услуги лечебному учреждению.  

В своем решении суд указал на то, что ответчиком не представлено доказательств,  что эти работы выполнялись иной организацией, однако, это не является доказательством  того, что ООО «ДЭП 64» выполнило эти работы в том объеме, который заявлен, работы  выполнялись силами организации, поскольку учреждение только открылось 11.01.2022 и  на его открытие были задействованы все учреждения здравоохранения.  

При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что заключение договора еще не  является доказательством выполнения работ по нему.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, условия заключенного сторонами  договора и принимая во внимание доводы ответчика, установил, что услуги по договору  оказываются исполнителем на основании заявок заказчика.  

 Между тем, заявки не представлены в материалы дела. 

 В представленных истцом в материалы дела путевых листах, которые, по его  мнению, подтверждают факт оказания услуг, отсутствуют отметки заказчика (ответчика) о  времени прибытия техники на объект, со стороны заказчика путевые листы не  подписаны.  

Таким образом, путевые листы, впервые представленные истцом ответчику как  подтверждение факта выполнения работ только в процессе рассмотрения спора в суде  первой инстанции, не являются надлежащими доказательствами факта оказания спорных  услуг ответчику в объеме, который зафиксирован в односторонних актах.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении  истцом условий заключенного с ответчиком договора.  

Следовательно, представленные истцом документы, при наличии специальных  правил оформления перевозок и при отсутствии указанных специальных документов, не  указывают на исполнение сделки и не являются достаточным доказательством их  осуществления.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 18.04.2023 № Ф06-27245/2022 по делу № А49-11452/2020,  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2021 № Ф06-10097/2021  по делу № А55-33092/2020.  

Однако, в силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Ответчик в просительной части апелляционной жалобы признает факт оказания  ему истцом услуг на сумму 174400 руб. и просит исковые требования ООО «ДЭП 64» о  взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2022 № 4  ОУ/22 удовлетворить в части реально оказанных услуг в сумме 174400 руб., произвести  перерасчет пени, поэтому апелляционный суд, с учетом вышеизложенной нормы  процессуального права, процессуальной позиции ответчика, признавшего частичное  оказание истцом услуг, приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с  ответчика в пользу истца задолженности по договору от 10.01.2022 № 4 ОУ/22 подлежит  частичному удовлетворению в сумме 174400 руб.  

В связи с тем, что задолженность подлежит взысканию только в сумме 174400  руб., апелляционный суд самостоятельно произвел перерасчет пени за период с 02.10.2022  по 10.02.2023 следующим образом:  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022 

Период просрочки 

с по дней Формула Неустойка  

Задолженность 

174 400,00 

02.10.2022 

10.02.2023 

132 

174 400,00 × 132 × 0.1%  

23 020,80 р.  

Итого: 

23 020,80 руб.  

Сумма основного долга: 174 400,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 23 020,80 руб.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с  

02.10.2022 по 10.02.2023 в размере 23020,80 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца следует  взыскать 4978 руб. госпошлины по иску.  

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 1851 руб.  

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена апелляционным судом в полном  объеме, с истца в пользу ответчика следует взыскать 3000 руб. госпошлины по  апелляционной жалобе.  

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым судебное решение в  обжалуемой части отменить, резолютивную часть решения изложить в следующей  редакции: «Взыскать с ГУЗ «СОИКБ имени Н.Р. Иванова» в пользу ООО «ДЭП 64»  174400 руб. основного долга по договору от 10.01.2022 № 4 ОУ/22, 23020,80 руб. пени за  период с 02.10.2022 по 10.02.2023, 4978 руб. госпошлины по иску. Возвратить ООО «ДЭП  

64» из федерального бюджета РФ 1851 руб. госпошлины. В иске в остальной части  отказать», взыскать с ООО «ДЭП 64» в пользу ГУЗ «СОИКБ имени Н.Р. Иванова» 3000  руб. госпошлины по апелляционной жалобе».  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2023 года по делу № А57-5750/2023 в обжалуемой части отменить. 

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ГУЗ  «СОИКБ имени Н.Р. Иванова» в пользу ООО «ДЭП 64» 174400 руб. основного долга по  договору от 10.01.2022 № 4 ОУ/22, 23020,80 руб. пени за период с 02.10.2022 по  10.02.2023, 4978 руб. госпошлины по иску.  

Возвратить ООО «ДЭП 64» из федерального бюджета РФ 1851 руб. госпошлины. В иске в остальной части отказать». 

Взыскать с ООО «ДЭП 64» в пользу ГУЗ «СОИКБ имени Н.Р. Иванова» 3000 руб.  госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 Н.В. Савенкова