Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7454/2024

г. Петрозаводск

14 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2024 года без участия представителей сторон материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о признании недействительным предписания № ЛК 124/017/203 от 18.06.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - заявитель, Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, Комитет) о признании недействительным предписания № ЛК 124/017/203 от 18.06.2024 об устранении нарушений лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Оспариваемым ненормативным правовым актом Обществу предписано обеспечить выполнение работ по уборке подъезда № 1 многоквартирного дома № 5 по ул.Лыжной в г.Петрозаводске (далее – МКД) (в районе квартир №50, 51, 52) на 8 этаже слева от лифтовой кабины от посторонних предметов, бытовых вещей, в том числе путем ведения в установленном порядке претензионной и исковой работы в отношении собственников указанного имущества в течение 30 рабочих дней с момента получения предписания. 

В обоснование требований заявитель указал на необоснованность вынесенного в отношении Общества предписания ввиду того, что ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" не является лицом, ответственным за действия собственников МКД, и не является собственником размещенного на 8 этаже в подъезде № 1 МКД бытового мусора и мебели; ссылается на то, что в силу части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации управляющая организация не вправе принудительно изымать у собственника его имущество; полагает, что нарушения допущены собственниками МКД, в связи с чем указанные лица несут ответственность за выявленные Комитетом нарушения требований жилищного законодательства (л.д.5-6).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела без своего участия; также представил для приобщения к материалам дела видеозапись осмотра общего имущества МКД, проведенного Комитетом в ходе инспекторского визита 18.06.2024. 

В отзыве на заявление ответчик требования не признал, доводы заявителя отклонил, считает их несостоятельными, а вынесенное Комитетом предписание законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении требований отказать.

Учитывая отсутствие возражения сторон относительно перехода к рассмотрению дела по существу и принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии и является управляющей организацией МКД № 5 по ул.Лыжной в г.Петрозаводске на основании договора от 01.04.2017 (л.д.30-34).

На основании решения Комитета от 10.06.2024 №ЛК 124/Р/222 в отношении Общества 18.06.2024 был проведен инспекторский визит в связи с поступившим от гражданина обращением от 14.05.2024 № 3189-о по факту ненадлежащего содержания общего имущества МКД. 

Результаты проверки отражены в акте инспекторского визита от 18.06.2024 № ЛК 124/А/222 (л.д.12-13).

18 июня 2024 года Комитетом вынесено предписание № ЛК 124/017/203, которым Обществу предписано выполнить работы по уборке подъезда № 1 многоквартирного дома № 5 по ул.Лыжной в г.Петрозаводске (далее – МКД) (в районе квартир №50, 51, 52) на 8 этаже слева от лифтовой кабины от посторонних предметов, бытовых вещей, в том числе путем ведения в установленном порядке претензионной и исковой работы в отношении собственников указанного имущества в течение 30 рабочих дней с момента получения предписания (л.д.10-11). Копия предписания получена Обществом 27.06.2024. 

Не согласившись с указанным предписанием, Общество подало жалобу руководителю Комитета от 07.08.2024 № 399. Решением Комитета от 19.08.2024 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выданным Обществу предписанием от 18.06.2024, Общество в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания решения органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения органа, осуществляющего публичные полномочия, закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа осуществляющего публичные полномочия, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 9 Положения о Государственном комитете Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 № 368-П (далее - Положение о Комитете) Комитет является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим на территории Республики Карелия лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положения о Комитете, последний является исполнительным органом государственной власти Республики Карелия, уполномоченным на осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании предоставленных Комитету пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ) полномочий и в соответствии с абзацем 9 подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в связи с поступившей от гражданина жалобой по факту ненадлежащего содержания общего имущества МКД в отношении управляющей организации был проведен инспекторский визит. 

Основанием для принятия Комитетом мер по устранению, прекращению выявленных нарушений лицензионных требований явились нарушения Обществом требований части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ и пунктов 3.2.15, 3.2.16, 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила № 170), подпунктов «г», «а» пункта 10, подпунктов «е», «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491), пункта 27 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее – Минимальный перечень). 

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 10, 11 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «г»). 

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности («а», «е»).

Пунктом 27 Минимального перечня установлено, что работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, включают в себя работы по обеспечению требований пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Правила № 170 устанавливают правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, то есть определяют требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Указанные Правила изданы в целях обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Правилами № 170 установлено:

- размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными (пункт 3.2.16);

- использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается (пункт 3.2.15);

- запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения (пункт 4.8.15).

Согласно протоколу осмотра от 18.06.2024 зафиксировано, что в подъезде №1 МКД (в районе квартир №50, 51, 52) на 8 этаже слева от лифтовой кабины имеется бытовой мусор, бытовые вещи, предметы мебели.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение управляющей организацией вышеуказанных требований действующего жилищного законодательства.

При этом суд отклоняет доводы заявителя относительно того, что Общество является собственником размещенного в МКД мусора. 

Комитет в своем предписании не утверждает, что Общество является лицом, разместившим указанные предметы в подъезде № 1 МКД или собственником соответствующих предметов. Однако в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ именно на Общество, как на лицо, осуществляющее управление МКД, возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, в том числе лестничных клеток и подъездов МКД в целом.

Тот факт, что работы по уборке посторонних предметов и бытовых вещей из подъездов МКД не предусмотрены утвержденным собственниками МКД перечнем работ по договору управления не освобождает Общество от исполнения обязательных требований жилищного законодательства.

Общество в рассматриваемом случае ограничилось только размещением на 8 этаже МКД письменного предписания для собственников МКД от 16.05.2024 (л.д.17-18), 21.05.2024, 31.05.2024 (л.д.21-22), 14.06.2024 (л.д.23) об уборке крупногабаритного мусора, что нельзя признать исчерпывающими мерами, а также доказательством выполнения Обществом обязанностей по исполнению требований ЖК РФ, Правил № 491 и Правил № 170.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем, в нарушение статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд. 

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд считает, что действия Комитета по вынесению оспариваемого предписания не нарушают права и законные интересы заявителя, что, в свою очередь, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная по платежному поручению № 428 от 05.07.2024 государственная пошлина подлежит возращению заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер - Ремонт» требований отказать полностью.

2.      Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя. 

3.      Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер - Ремонт» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 428 от 05.07.2024 года государственную пошлину в сумме 3000 руб.

4.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.