АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1542/2018

17 июля 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПармаВуд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к   Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике  Коми

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТДС-Эксперт», ФИО2, ФИО3

о признании незаконным решения от 15.11.2017 г. № 8064А

без участия сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПармаВуд» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция) об отказе в государственной регистрации от 15.11.2017 № 8064А и обязании провести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по представленным Обществом документам.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, вынесенным в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 г. Обществом для государственной регистрации внесения сведений о новом участнике Общества ФИО3 и изменений в части увеличения Уставного капитала с 10 000 руб. до 100 000 руб. за счет внесения ФИО3 единовременного денежного вклада в Уставной капитал Общества в размере 90 000 руб. в Инспекцию был представлен пакет документов, в том числе, решение единственного участника Общества, копия квитанции о внесении вклада, изменения к уставу Общества,, копия определения Верховного суда РФ, документ об оплате государственной пошлины, а также заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подписанное и поданное в регистрирующий орган руководителем Общества ФИО4 (вх. № 8064А).

Инспекцией на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) 15.11.2017 было принято решение № 8064А об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением документа, регламентированного подпунктом б пункта 1 статьи 17 Закона 129-ФЗ.

Общество, не согласившись с принятым Инспекцией решением № 8064А, обжаловало его в судебном порядке, считая, что оно не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований, Общество указало на то, что его единственным участником является ООО «ТДС-Экспорт», которое вправе единолично решать вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества.

Инспекция, возражая против доводов Общества, ссылается на то, что имущественные права на долю в размере 50% уставного капитала Общества имеет ФИО2 – единственный участник исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участника Общества – ООО «ПВП», в связи с чем, по мнению Инспекции, проведение общего собрания Общества с повесткой о внесении изменений в учредительные документы  и принятие решения об увеличении уставного капитала без участия указанного физического лица не может считаться отвечающим требованиям действующего законодательства.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно статье 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются, в том числе: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; в) изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции; г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Судом установлено, что 08.11.2017 г. Обществом для государственной регистрации сведений о новом участнике Общества и изменений в части увеличения Уставного капитала в Инспекцию был представлен пакет документов, в том числе, решение единственного участника Общества от 08.11.2017 г., в пункте 4 которого указывается, что ООО «ПВП» также является участником Общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции входит в компетенцию общего собрания участников общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2018 участниками Общества являлись ООО «ПВП» ОГРН 

<

***> и ООО «ТДС-ЭКСПОРТ» ОГРН 

<

***>.

ООО «ПВП», доля участия которого в Обществе составляла 50%, прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ (далее – Кодекс) установлено, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Одним из последствий ликвидации юридического лица, а равно исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, является распределение между собственниками ликвидированного (исключенного) юридического лица его имущества, имущественных и корпоративных прав, оставшихся после ликвидации (исключения) (пункт 8 статьи 63 Кодекса).

В силу норм Закона об обществах доля в уставном капитале ликвидированного, а равно исключенного из ЕГРЮЛ, участника-юридического лица не переходит ни обществу, ни оставшимся участникам.

Поскольку распределение долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, принадлежащих ликвидированным (исключенным из ЕГРЮЛ) юридическим лицам, не урегулировано специализированным Законом об обществах, такое распределение должно осуществляться по общим правилам, установленным Кодексом.

Статьей 128 Кодекса установлено понятие объектов гражданских прав. К ним относятся, в том числе, имущественные права, определенные законодателем, как иное «не вещное» имущество (не в наличной форме). В свою очередь, доля в уставном капитале хозяйственного общества является иным имуществом, что соответствует позиции Президиума ВАС РФ изложенной в постановлениях от 10.06.2014 № 1999/14, от 13.11.2012 № 7454/12 и от 11.10.2011 № 5950/11.

Процедура распределения нереализованного имущества юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, осуществляется в порядке и сроки, установленные пунктом 5.2 статьи 64 Кодекса, предусматривающим, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица (исключенного из ЕГРЮЛ), заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В случае если такое имущество не распределено в порядке пункта 5.2 статьи 64 Кодекса, оно может быть признано бесхозяйными вещами в силу статьи 225 Кодекса с соответствующими последствиями.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018 г. по делу № А40-147414/18-101-178 за ФИО2, единственным участником ООО «ПВП»,  признано 50% доли в уставном капитале Общества.

18.06.2019 регистрирующим органом принято решение № 3176А о государственной регистрации изменений  сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в  части прекращения участия ООО «ПВП» и внесения сведений о новом участнике – ФИО2.

На основании вышеизложенного, проведение общего собрания Общества с повесткой о внесении изменений в учредительные документы, а также принятие решения об увеличении уставного капитала без участия ФИО2 не может считаться отвечающим требованиям Закона об обществах, соответственно, решение общего собрания, составленное без учета указанных выше обстоятельств, не может считаться надлежащим для государственной регистрации документом.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не находит совокупности указанных признаков для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение данного спора в сумме 3 000 руб. 00 коп. возлагаются на Общество. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Д.А. Тарасов