ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7749/2018

г. Челябинск

22 июня 2018 года

Дело № А07-38299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 по делу № А07-38299/2017 (судья Хомутова С.И.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агроводком» – ФИО2 (доверенность № 30 от 07.06.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью «Агроводком» (далее – ООО «Агроводком», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», ответчик) о взыскании основного долга в размере 567 208 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 217 руб. 58 коп. (л.д. 6-9).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 29 733 руб. 82 коп. за период с 01.07.2017 по 19.03.2018, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства (л.д. 59-60).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2018 исковые требования ООО «Агроводком» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Водоканал» взысканы основной долг в размере 567 208 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 511 руб. 48 коп., с последующим их начислением на сумму долга начиная с 20.03.2018 по день фактической оплаты суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 14 689 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 74-85).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Водоканал» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме (л.д. 90-92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд неверно определил обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не дал надлежащую оценку доводам ответчика, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Податель жалобы считает сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной и не отвечающей критериям разумности. По мнению апеллянта, истцом не обоснован размер судебных расходов. Рассматриваемое дело не представляет особой сложности, консультирование заказчика и ведение претензионной работы, не могут быть отнесены к судебным расходам, связанным с участием стороны в суде. По мнению подателя жалобы, представительские расходы в данном случае не могут превышать 7 000 руб. 

ООО «Агроводком» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. 

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между ООО «Агроводком» (поставщик) и ООО «Водоканал» (покупатель) заключен договор № 06/03 (л.д. 17-18), по условиям которого поставщик обязуется поставить насосные агрегаты (товар), согласно прилагаемой спецификации с указанием ГОСТа и ТУ на каждое изделие, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора ассортимент, количество и цена товара определяются поставщиком и покупателем и отражаются в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик отгружает товар покупателю по цене, согласованной  с покупателем в спецификации (приложение № 1 к договору). Общая сумма договора составляет 567 208 руб.

Оплата товара производится по цене, указанной в счете к договору. Оплата производится в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору).

Сторонами к договору подписана спецификация № 1 на поставку товара – глубинный насос для скважин ЭЦВ 8-40-60нрк и глубинный насос для скважин ЭЦВ 10-120-60нро, на сумму 567 208 руб. (л.д. 19).

Согласно графику платежей ответчик должен оплатить товар: июнь - 200 000 руб.; июль - 200 000 руб.; август - 167 208 руб. (л.д.20).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 567 208 руб., что подтверждается товарной накладной № 402 от 23.05.2017 (л.д. 22).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2017 (л.д. 24), согласно которому на 22.08.2017 задолженность в пользу ООО «Агроводком» составляет 567 208 руб. 

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 09.10.2017 № 1088 с требованием оплатить задолженность в размере 567 208 руб. (л.д. 15). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд признал неправомерным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной ему продукции.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 06/03 от 06.03.2017 и спецификации к нему, суд первой инстанции квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обстоятельство поставки истцом ответчику согласованного в спецификации товара на сумму 567 208 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной и не является спорным.

Согласно пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору № 06/03 от 06.03.2017 в части надлежащей и своевременной оплаты обществом «Водоканал», в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные ООО «Агроводком» требования о взыскании с общества «Водоканал» задолженности в сумме 567 208 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 733 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Представленный истцом расчет суммы процентов за период с 01.07.2017 по 19.03.2017, с 01.08.2017 по 19.03.2018, с 01.09.2017 по 19.03.2018, итоговая сумма которых составила 29 733 руб. 82 коп. (л.д. 61), судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку произведен без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет процентов, итоговый размер которых составил 29 511 руб. 48 коп. 

Оснований для переоценки произведенного расчета судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 511 руб. 48 коп. исчисленных за периоды с 03.07.2017 по 19.03.2018, с 01.08.2017 по 19.03.2018 и с 04.09.2017 по 19.03.2018, с последующим их начислением начиная с 20.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором поручения на ведение гражданского дела от 01.10.2017, заключенным с адвокатом Некоммерческой организации Ленинская коллегия адвокатов г. Уфы Республики Башкортостан ФИО3, платежным поручением № 725 от 29.11.2017 на сумму 35 000 руб. (л.д. 40-42).

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО3 подготовила исковое заявление, уточнения исковых требований, представила соответствующие расчеты процентов, участвовала в предварительном судебном заседании 17.01.2018, судебных заседаниях 14.03.2018, 19.03.2018.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также приведенные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно счел разумными расходы истца на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что рассматриваемое дело не представляло собой особой сложности не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку и характер спора, и степень его сложности учтены судом при определении разумной суммы, подлежащей возмещению.

Оснований для большего снижения указанной суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, подателем апелляционной жалобы не подтверждено, что данная сумма явно превышает разумные пределы.

Само по себе несогласие ответчика с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 по делу № А07-38299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Л.В. Пивоварова

 Л.А. Суспицина