﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5820/18 

Екатеринбург

20 октября 2021 г.

 

Дело № А71-8153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шершон Н. В., Столяренко Г. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Кунина Якова Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А71-8153/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан и Арбитражного суда Пермского края, приняли участие: 

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Кунин Я.А. 

арбитражный управляющий Зайнак О.А.

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Зубаиров Айрат Наильевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2018 арбитражный управляющий Зубаиров А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Стройинвест».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2018 конкурсным управляющим общества «Стройинвест» утвержден Зайнак Олег Александрович.

Определением суда от 09.12.2019 Зайнак О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2020 конкурсным управляющим обществом «Стройинвест» утвержден Кунин Яков Александрович.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 18.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Кунина Я.А. об изменении очередности погашения текущих обязательств и включении в первую очередь текущих платежей расходов, необходимых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в части оплаты услуг бухгалтера с фондом оплаты 20 000 руб. в месяц на период с 21.02.2020 до даты завершения конкурсного производства и в части оплаты услуг хранителя с фондом оплаты 60 000 руб. в месяц на период с 21.02.2020 до даты реализации имущественного комплекса производственного назначения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2021 (судья Ломаева Е.И.) заявление конкурсного управляющего Кунина Я.А. об изменении очередности погашения текущих требований удовлетворено, изменена очередность и включены в первую очередь текущих платежей расходы в части ежемесячной оплаты услуг бухгалтера в сумме 20 000 руб. (с 21.02.2020 до завершения конкурсного производства) и в части ежемесячной оплаты услуг по охране имущества должника в сумме 60 000 руб. (с 21.02.2020 до даты реализации имущества).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 (судьи Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 13.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий Кунин Я.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и дополнения к ней конкурсный управляющий указывает на то, что продолжительное отсутствие на предприятии бухгалтерского учета, наличие задолженности перед бывшими работниками должника, наличие большого количества имущества, воспрепятствование кредиторами утверждения положения о порядке реализации имущества должника, отказ бухгалтера восстанавливать и вести бухгалтерский учет предприятия без своевременной оплаты труда, а также отказ контрагентов оказывать услуги по охране имущества без предоплаты свидетельствуют о необходимости изменения очередности удовлетворения текущих платежей. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что предыдущим управляющим Зайнаком О.А. не были приняты меры по восстановлению бухгалтерского учета, более того, под управлением Зайнака О.А. возросла задолженность по текущим расходам. 

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2020 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Кунина Я.А. в деле о банкротстве общества «Стройинвест» привлечены бухгалтер и ответственный хранитель; установлен размер оплаты услуг бухгалтера 20 000 руб. в месяц на период с 21.02.2020 до даты завершения конкурсного производства и размер оплаты услуг ответственного хранителя 60 000 руб. в месяц на период с 21.02.2020 до даты завершения реализации имущества должника.

Ссылаясь на то, что имеются основания для отступления от очередности уплаты текущих платежей, конкурсный управляющий Кунин Я.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об изменении очередности и включении в первую очередь текущих платежей вышеупомянутых расходов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об изменении очередности текущих платежей, суд первой инстанции исходил из того, что отступление от очередности исполнения текущих обязательств обусловлено исключительными обстоятельствами дела о банкротстве и носит временный характер.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался следующим.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта; 

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; 

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из разъяснений абзаца третьего пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что суд вправе признать законным отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, если это необходимо исходя из целей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также требований статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что необходимость отступления от установленной очередности исполнения текущих обязательств обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и обоснованы; имеется возможность восстановления установленной очередности в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной законом очередности уплаты текущих платежей согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на конкурсного управляющего.

Указанные выше обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Повторно проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом заявленных доводов и возражений участников спора, апелляционный суд установил отсутствие в данном случае достаточных доказательств того, что в случае неотступления от очередности может возникнуть вероятность прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, доказательств невозможности оплаты требований об оплате услуг бухгалтера и хранителя платежей за счет средств от реализации в дальнейшем имущества должника, равно как и доказательств невозможности обеспечения сохранности имущества должника без совершения платежей с нарушением очередности; возможность последующего восстановления очередности заявителем не доказана.  

Апелляционный суд дополнительно отметил, что вопрос об изменении очередности оплаты текущих платежей в части задолженности по охране имущества должника уже исследовался Арбитражным судом Удмуртской Республики по настоящему делу (определение от 16.01.2019), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано; при рассмотрении настоящего заявления новых доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Установив, что заявителем не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о наличии объективной необходимости с учетом целей процедуры конкурсного производства и экстраординарности как основаниядля отступления от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, а также необходимости отступления от очередности для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, принимая во внимание результаты рассмотренных ранее споров, сведения о сформированном реестре текущих платежей и периоде его формирования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств для отступления от установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А71-8153/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Кунина Якова Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко