АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-2241/2022

12 октября 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078, г. Москва,пр-кт Академика Сахарова, д. 9) к обществу с ограниченной ответственностью "Юса вижн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248031, Калужская обл., г. Калуга,ул. Московская, д. 338А) о взыскании 1 439 541,69 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117312, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее – корпорация "ВЭБ.РФ") обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью "Юса вижн" (далее – общество "Юса вижн") о взыскании 1 242 054,95 руб. задолженности за кредит, 197 486,74 руб. пени за нарушение срока его возврата, начисленной за период с 17.06.2021 по 22.11.2021, по договору от 21.08.2020 № 9038HAKM1W4RZQ0QQ0QZ3F (далее – кредитный договор).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – общество "Сбербанк России").

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Поскольку суд направил ответчику извещение о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний по указанному регистрирующим органом адресу, почтовые отправления хранились в месте вручения и возвращены в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 11.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, то в соответствии с абз. первым ч. 4 ст. 121 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", он несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Истец ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя.

Ответчик, третье лицо не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение кредитного договора банк общество "Сбербанк России" предоставило 2 365 350 руб. кредита, заемщик общество "Юса вижн" возвратило его частично (требование от 09.03.2021, т. 1 л. 57, документы в электронном виде).

Во исполнение договора от 30.03.2020 № 07/1259 (далее – договор поручительства) поручитель корпорация "ВЭБ.РФ" исполнила обязательство заемщика в размере1 242 054,95 руб. (требование от 24.05.2021, платежное поручение от 16.06.2021 № 18, т. 1 л. 34, 57, документы в электронном виде).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору, истец предъявил указанный иск (претензия, квитанция, список, т. 1 л. 35-42).

Предметом иска являются требования поручителя к заемщику о взыскании задолженности за кредит, пени за нарушение срока его возврата по кредитному договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абз. первому п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1-3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Как разъяснено в абз. первом п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В п.п. 1, 6 кредитного договора стороны согласовали лимит кредитной линии 2 365 350 руб.

Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечению 12 месяцев с даты заключения договора.

Из п. 6.5 общих условий кредитного договора закреплено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

В п. 4.3.1. договора поручительства стороны согласовали, что после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника.

Поскольку поручитель исполнил обязательство заемщика по кредитному договору, то заемщик обязан возвратить поручителю кредит.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении и арифметически верным.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.п. 8, 9.1 кредитного договора стороны согласовали, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поручительство в соответствии с договорами поручительства: поручительство государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в соответствии с договором поручительства № 07/1259 от 30 марта 2020 года. Поручительством обеспечивается возврат до 75 процентов от суммы основного долга по кредиту. Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями договора поручитель не обеспечивает.

Так как заемщик нарушил срок возврата кредита, к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части перешли принадлежащие кредитору права, то заемщик обязан уплатить поручителю пени.

Суд проверил расчет истца пени, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении и арифметически верным.

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 04.05.2022, 04.07.2022, 24.08.2022, т. 1 л. 3, 58, 64).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил обязательства по договорам, размер задолженности, расчеты истца, не представил доказательства погашения задолженности, контррасчеты, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, уменьшении пени, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика в пользу поручителя1 242 054,95 руб. задолженности за кредит, 197 486,74 руб. пени за нарушение срока его возврата, начисленной за период с 17.06.2021 по 22.11.2021, по договору.

В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, удовлетворением иска полностью в соответствии со ст. 104, абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 27 395,42 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу полежат отнесению на ответчика,0,42 руб. – возврату плательщику (платежное поручение от 10.12.2021 № 93, т. 1 л. 14).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юса вижн" в пользу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" 1 242 054,95 руб. задолженности,197 486,74 руб. пени всего 1 439 541,69 руб., а также 27 395 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" 0,42 руб. государственной пошлины, причисленной по платежному поручению от 10.12.2021 № 93.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

Е.А. Пашкова