﻿679/2019-26362(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24724/2017

г. Краснодар

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании  от Зотова Михаила Витальевича – Зотова А.М. (доверенность от 22.03.2019),  Кальяна А.П. (доверенность от 16.10.2018), в отсутствие конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Аксайский бетонный завод»  (ИНН 6162066599, ОГРН 1146194001557) Кулишова Сергея Генадьевича, иных лиц,  участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Зотова Михаила Витальевича на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 11.02.2019 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2019 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.)  по делу № А53-24724/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аксайский бетонный  завод» (далее − должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий  должника с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче денежных  средств Зотову М.В. (далее − ответчик) в размере 1 067 тыс. рублей, в том числе: по  денежному чеку от 01.09.2016 № БА 2779066 в размере 160 тыс. рублей, по денежному  чеку от 19.07.2016 № БА 2779060 в размере 250 тыс. рублей, по денежному чеку  от 22.07.2016 № БА 2779062 в размере 250 тыс. рублей, по денежному чеку от 17.02.2017   № НЛ 4922281 в размере 407 тыс. рублей; применении последствий недействительности  сделок путем взыскания с Зотова М.В. в пользу ООО «Аксайский бетонный завод»  денежных средств в размере 1 067 тыс. рублей.  

Определением суда от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 31.03.2019, заявленные требования удовлетворены.  

Судебные акты мотивированы наличием оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).  

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что денежные  средства по оспариваемой сделке внесены в 2014 году на расчетный счет должника в  качестве займа. Являются необоснованными выводы судов о том, что Зотов М.В. в  2014 году осуществил операцию по увеличению уставного капитала. Должник получил от  ответчика беспроцентный заем для увеличения оборотных средств. У должника  отсутствовали признаки неплатежеспособности на дату совершения сделки. Конкурсный  управляющий не осуществлял действия по взысканию дебиторской задолженности  должника. Денежные средства в размере 192 500 рублей выданы не ответчику, а  Калиберде Ю.А. (иной учредитель должника)конкурсный управляющий просит  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без  изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы,  просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.03.2018 (дата объявления  резолютивной части 21.03.2017) ООО «Аксайский бетонный завод» признано  несостоятельным (банкротом) введено конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден Кулишов С.Г.  

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника  опубликованы на сайте ЕФРСБ от 30.10.2017 № 2186739.  

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что  гражданину Зотову М.В. из кассы должника выданы денежные средства в размере  1 067 тыс. рублей по следующим чекам: от 01.09.2016 № БА 2779066 в размере  160 тыс. рублей, по денежному чеку от 19.07.2016 № БА 2779060 в размере  250 тыс. рублей, по денежному чеку от 22.07.2016 № БА 2779062 в размере  250 тыс. рублей, по денежному чеку от 17.02.2017 № НЛ 4922281 в размере  407 тыс. рублей.  

Однако документы, подтверждающие перечисление займа в кассу должника,  отсутствуют.  

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка совершена с  нарушением требований статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением в арбитражный  суд.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  

цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в  пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее − постановление   № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым − пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки  знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  

действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Суды установили и из материалов дела видно, что производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено судом определением  от 21.08.2017. Оспариваемые выплаты совершены с 01.09.2016 по 17.02.2017, т. е. в  течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и в течение  срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Изложенное  свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет  оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности,  любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства и признали доказанным  факт выдачи должником из кассы Зотову М.В. спорных денежных средств. Факт  получения денежных средств ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривал.  

В обоснование равноценности встречного исполнения обязательств другой  стороной сделки Зотов М.В. ссылается на предоставление в 2014 году должнику  денежных средств по договорам займа (т. 2, л. д. 22 − 28).  

Суды установили и из материалов дела видно, на дату совершения спорной сделки  Зотов М.В. являлся соучредителем ООО «Аксайский бетонный завод». Таким образом,  должник и ответчик являлись заинтересованными (аффилированными) лицами по смыслу  статьи 19 Закона о банкротстве.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать  заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам  пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об  обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац  восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус  корпоративного.  

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556. В определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС15-5734 (4,5) также отмечено  следующее.  

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные  обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о  собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления  нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй,  пятый, шестой и седьмой названного пункта).  

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель  должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет  правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает  необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически  обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной  деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных  средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового  положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый  должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства  (продаж), а также докапитализации на иные нужды.  

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного  капитала, предоставление должнику займов и иным образом.  

Зотов М.В. сослался на то, что предоставление беспроцентного займа  подконтрольному ему юридическому лицу вызвано необходимостью пополнения  оборотных средств, а также минимизации затрат, связанных с получением кредитных  денежных средств от банков, что явно свидетельствует о финансовых трудностях  ООО «Аксайский бетонный завод», целевой направленности предоставления займа −  

финансирование деятельности должника, компенсации, минимизации возможных  негативных последствий для должника.  

Изъятие вложенного мажоритарным участником (акционером) не может быть  приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего  финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника  необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного  участника (акционера).  

При таких обстоятельствах оспариваемая выдача денежных средств совершена в  отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика; сделка повлекла уменьшение  конкурсной массы должника; выведение из конкурсной массы должника денежных  средств в пользу лица, осведомленного о неплатежеспособности должника,  свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника и наличии такой цели.  

Учитывая изложенное, для обеспечения восстановления прав и законных интересов  добросовестных кредиторов должника, судебные инстанции сделали правильный вывод о  наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации  

Последствия недействительности сделки судами применены правильно (статья 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.6 Закона о банкротстве).  Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 по делу   № А53-24724/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи М.Г. Калашникова 

 Ю.В. Мацко