77/2023-21492(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8845/2022

г. Вологда

04 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 08.04.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2022 года по делу  

 № А05-8845/2022,  

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий  комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164840,  

<

...>; далее – Комбинат)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Кардинал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  163026, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 6 893 332 руб. 56 коп. долга за товар,  поставленный в период с 05.02.2021 по 01.12.2021 по договору от 22.01.2021  

 № ОЛДКФ-0014-2021, 311 718 руб. 42 коп. процентов, начисленных за период с  05.10.2021 по 31.03.2022, а также процентов, начисленных за период начиная с  02.10.2022 по день фактической уплаты долга (листы дела 72–73).  

Решением суда от 22 декабря 2022 года исковые требования  удовлетворены частично. С Общества в пользу Комбината взыскано  

7 205 050 руб. 95 коп., в том числе 6 893 332 руб. 56 коп. долга, 311 718 руб.  

39 коп. процентов, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные на сумму долга  

6 893 332 руб. 56 коп. начиная со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга,  кроме того 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С  Общества в доход федерального бюджета взыскано 57 025 руб.  государственной пошлины.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование жалобы ссылается на  чрезмерность взысканной суммы процентов и некорректность расчета истца.  

Комбинат в возражениях и его представитель в судебном заседании не  согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просят суд  апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило.  Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу,  проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные  в апелляционной жалобе и возражениях Комбината, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) 22.01.2021 заключен договор  

 № ОЛДКФ-0014-2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик  обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить бревна для распиловки  и строгания еловой породы в ориентировочном объеме 20 000 куб. м.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара установлена в  Протоколе согласования цены (приложение 2), являющемся неотъемлемой  частью договора.  

План-график поставки товара указан в приложении 3, также являющемся  неотъемлемой частью договора (пункт 2.7 договора).  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан произвести  оплату за поставляемый товар путем безналичного перечисления денежных  средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного  поставщиком счета-фактуры или универсального передаточного документа в  течение 15 календарных дней с момента его выставления.  

Дополнительным соглашением от 29.12.2021 № 1 стороны внесли  изменения в пункты 1.1, 7.1 договора и приложение 3 к договору, согласовав  увеличение объема поставляемого товара до 40 000 куб. м и продлив срок  действия договора до 31.12.2022.  

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее  исполнение принятых на себя по договору обязательств стороны несут  

ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Во исполнение условий договора истец в период с 05.02.2021 по  01.12.2021 осуществил поставку товара на общую сумму 45 790 454 руб.  

16 коп., в подтверждение чего представил копии товарных накладных.  

Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 35 447 121 руб.  60 коп.  

Поскольку в полном объеме ответчик товар не оплатил, истец направил  ему претензию от 20.01.2022, в которой потребовал погасить задолженность в  сумме 10 343 332 руб. 56 коп.  

Ответчик в письме № 17 от 14.02.2022 признал наличие долга в размере  10 343 332 руб. 56 коп. и гарантировал поставщику погашение задолженности в  соответствии со следующим графиком: 3 450 000 руб. – до 28.02.2022,  

3 450 000 руб. – до 31.03.2022, 3 443 332 руб. 56 коп. – до 29.04.2022 (лист дела 38). 

Ответчик 28.02.2022 платежным поручением от 28.02.2022 № 877  перечислил истцу 3 450 000 руб. в счет оплаты по договору.  

Поскольку оплату товара на сумму 6 893 332 руб. 56 коп. ответчик не  произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,  рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ,  разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума   № 7), удовлетворил исковые требования частично.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на  основании следующего.  

Факт поставки истцом товара ответчику и наличие задолженности по  оплате в заявленном истцом размере подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами и ответчиком документально не  опровергнуты.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика в пользу истца задолженность в сумме 6 893 332 руб. 56 коп.  

В данной части каких-либо возражений в апелляционной жалобе не  содержится.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 311 718 руб.  42 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с  05.10.2021 по 31.03.2022, и процентов, начисленных начиная с 02.10.2022 по  день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требования).  

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного  обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании  процентов является обоснованным по праву.  

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным,  однако арифметически неверным с учетом произведенных округлений.  

Произведя перерасчет процентов, суд правомерно определил к  взысканию с ответчика в пользу истца 311 718 руб. 39 коп.  

Контррасчет процентов, представленный ответчиком, обоснованно не  принят судом (листы дела 52, 60, 70, 79).  

Выводы суда первой инстанции о расчетах обеих сторон и неверности  контррасчета ответчика относительно счета-фактуры от 18.11.2021 № 2447/1  подателем жалобы не опровергнуты.  

Требование о взыскании процентов, начисленных за период начиная с  02.10.2022 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям,  изложенным в Постановлении Пленума № 7, следовательно, также правомерно  удовлетворено судом.  

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая право истца требовать  уплаты процентов, ссылается на возможность уменьшения взысканной суммы  процентов применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.  

Положения указанной статьи предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Неустойка может быть снижена судом только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате  сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором  проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки,  указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума 

 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по  общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи  395 ГК РФ).  

В рассматриваемой ситуации истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика в качестве финансовой санкции процентов за пользование чужими  денежными средствами, соответственно, положения статьи 333 ГК РФ в части  возможности уменьшения размера неустойки (процентов) ввиду ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств в силу прямого  указания закона при разрешении спора применению не подлежат.  

Более того, ответчиком не предъявлено суду доказательств,  свидетельствующих о наличии оснований для применения указанной выше  нормы ГК РФ.  

Иных доводов несогласия с оспариваемым решением апелляционная  жалоба ответчика не содержит.  

При таких обстоятельствах и с учетом того, что доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность  и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции  правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или  могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено,  апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 

2022 года по делу № А05-8845/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова 

Судьи Л.Н. Рогатенко  

ФИО1