Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-1310/2020

город Брянск

18 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2020 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда (

<

...>, каб. 807) дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ракета», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 200 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (доверенность № 7 от 11.02.2020, копия диплома представлена в материалы дела),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области», г. Брянск (далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Брянской области»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ракета», г. Брянск (далее – ООО «Ракета»), о взыскании 200 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 192018810093200

<

***>/0827100000419000194 от 09.10.2019.

Определением арбитражного суда от 05.03.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 28.04.2020 в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.

09.10.2019 между ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Брянской области» (заказчик) и ООО «Ракета» (исполнитель) заключен государственный контракт № 192018810093200

<

***>/0827100000419000194, с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 1.1 контракта, исполнитель обязуется по заявкам заказчика выполнять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт автотранспортных средств в рамках ремонта вооружения, военной и специальной техники и военно-технического имущества в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения (далее – автотранспортных средств), в объемах и с характеристиками, установленными в приложении № 1 и приложении № 2 к настоящему государственному контракту, являющимися его неотъемлемой частью, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим контрактом.

Согласно п. 4.1 контракта, место оказания услуг: все услуги оказываются на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), находящейся на территории г. Брянска.

Пунктом 4.2 контракта установлены сроки оказания услуг: оказание услуг осуществляется на основании заявок заказчика, поданных в период с 01 января 2020 года по 24 декабря 2020 года. Оказание услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств производится исполнителем в течение 1-го календарного дня с момента подачи заявки заказчиком. Оказание услуг по капитальному ремонту автотранспортных средств производится исполнителем в течение 10-ти календарных дней. Оказание услуг по текущему ремонту автотранспортных средств производится исполнителем в течение 3-х календарных дней. По письменному согласованию с заказчиком, при наличии объективных причин представленных исполнителем, указанные выше виды ремонта могут быть продлены, но не более чем на 5 дней. 

Цена контракта: 2 000 000 руб., НДС не облагается и включает в себя все расходы исполнителя, необходимые для выполнения настоящего контракта, включая стоимость запчастей (деталей, материалов, агрегатов, узлов), расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей исполнителя (п. 5.1 контракта).

Согласно акту осмотра при передаче автомобиля № 3234-00007480 от 30.12.2019, для проведения текущего ремонта исполнителю передан автомобиль FORD FOCUS II седан (DA) 2.0, государственный номер Р023332, без замечаний и претензий.

01.01.2020 старшим дознавателем отделения № 4 ОД УМВД России по г. Брянску составлен протокол осмотра места происшествия по факту повреждения транспортного средства - FORD FOCUS II седан (DA) 2.0, государственный номер Р023332.

Согласно пунктам 3.1.6 и 3.1.7 контракта, исполнитель обязан исключить возможность любого доступа третьих лиц к переданному на время оказания услуг автотранспортному средству; исполнитель обязан обеспечить полную сохранность автотранспортного средства в месте оказания услуг и передать автомобильное средство заказчику в виде не хуже того, в котором его получил, включая результаты оказанных исполнителем услуг.

Исполнитель обязан обеспечить размещение принятого на ремонт транспортного средства в закрытом помещении на весь период производства оказываемых услуг (с момента приемки автомобиля от заказчика до получения автомобиля заказчиком), а также обеспечивает ремонт не менее шести транспортных средств заказчика одновременно (п. 3.1.31 контракта).

Истец, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий государственного контракта, в соответствии с п. 8.3.5 контракта, направило в адрес ответчика претензию исх.№ 10/59 от 14.01.2020 с требованием об уплате штрафа в размере 200 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке штраф не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из государственного контракта № 192018810093200

<

***>/0827100000419000194 от 09.10.2019, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Протокол осмотра места происшествия от 01.01.2020 подтверждается факт ненадлежащего исполнения условий государственного контракта № 192018810093200

<

***>/0827100000419000194 от 09.10.2019, а именно пунктов 3.1.6, 3.1.7 и 3.1.31.

Ответчик в письменном отзыве также не оспаривает вышеуказанные нарушения государственного контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.3.5  государственного контракта установлено, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке (за исключением случаев, предусмотренных п. 8.3.6): 10 процентов контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.

Таким образом, штраф может быть взыскан в виде фиксированной суммы за факт ненадлежащего исполнения.

Проверив расчет штрафа, суд находит его правильным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчик в письменном отзыве на иск ссылается на то, что при данных обстоятельствах применению подлежит п. 8.3.6 государственного контракта.

Согласно п. 8.3.6 государственного контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

Суд не может согласиться с доводом ответчика, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по контракту выразилось в причинении транспортному средству истца повреждений, которые носят материальный характер и могут быть оценены в денежном выражении.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению № 737023 от 12.02.2020 государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ракета», г. Брянск, в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области», 

<

...> 000 руб. штрафа начисленного по государственному контракту № 192018810093200

<

***>/0827100000419000194 от 09.10.2019, а также 7 000 руб. возмещения по уплате государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                     Ю.И. Дюбо