АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена  05.12.2023

Полный текст  решения изготовлен 11.12.2023

11 декабря 2023 года

Дело №

А55-20062/2023

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании  28.11.23г.- 05.12.23г.  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Кировская"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-Диспетчерская Служба"

с участием в деле Муниципальное предприятие городского округа Самара «Единый информационно-расчетный центр»  и  ГЖИ Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

о взыскании 531 671 руб. 21 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. от 22.09.2023, ФИО3 по дов. от 11.01.23г.

от третьего лица – не явилось, извещено.

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кировская" обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" о взыскании 531 671 руб. 21 коп.- сумма неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 23.08.2023 к участию в деле привлечено Муниципальное предприятие городского округа Самара «Единый информационно-расчетный центр» , ГЖИ Самарской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик  возражал относительно заявленных требований по мотивам,  изложенным в отзыве и дополнении к нему, кроме того  ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой  истца.

Заявление  ответчика  об оставлении  иска без рассмотрения было рассмотрено судом в заседании и  в его удовлетворении отказано, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

По смыслу приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что отсутствуют  основания полагать,     что истец  утратил интерес истца к предмету спора.

Истец в  судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Третье лицо  - Государственная  жилищная инспекция  Самарской области  представило    отзывы на иск.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном  заседании,  начатом 28 ноября  2023г., объявлялся перерыв  до 05 декабря 2023 г. до 09 час  25  мин.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было  продолжено.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие  представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела,  заслушав объяснения  представителей ответчика, арбитражный суд установил:

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, управляющей организацией избрано ООО УК «Кировская».

Вышеуказанный дом согласно заключению ГЖИ Самарской области включен в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Кировская» с 01.09.2021 года.

ООО УК «Аварийно-диспетчерская служба» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, с 01.07.2020 г. по 31.08.2021 г.; за указанный период по статье «текущий ремонт» собственникам было начислено 531 671 руб. 21 коп.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170. Кроме того, на основании ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» с учетом основных положений Федерального закона от 06.05.2003 №52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» Госстроем России утверждено «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004» (далее -МДК 2.04.2004), конкретизирующее структуру, состав работ и услуг, нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего, удержания денежных средств.

Как следует из материалов дела, в феврале 2022г. в адрес ООО УК «Аварийно-диспетчерская служба» была направлена претензия о перечисление денежных средств собранных по статье текущий ремонт новой управляющей компании, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения в суд с настоящим иском.

ООО УК «Аварийно-диспетчерская служба», как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

ООО УК «Кировская» как новая управляющая компания приняло на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Ответчик  возражая относительно заявленных требований указал, что протоколом общего собрания собственников  от  05.07.2021 о выборе  ООО УК «Кировская» новой управляющей компанией признан недействительным.

Решением Кировского районного суда от 20.06.22г. по делу №2-3252/22 решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 02.07.21г. по 05.07.21г. оформленное протоколом от 05.07.21г. признано недействительным, что не подлежит доказыванию в соответствии с ст.69 АПК РФ.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 12.07.2022 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, управляющей организацией избрано ООО УК «Кировская».

Однако,   из указанного протокола не следует, что  собственники  МКД наделили полномочиями   ООО УК «Кировская»  на взыскание с    ООО УК «Аварийно-диспетчерская служба» неиспользованных денежных средств по статье  «текущий ремонт».

Истец доводы ответчика  не  опроверг, доказательств о наделении истца  полномочиями по взысканию с Ответчика денежных средств по статье «текущий ремонт» не представил.

Из протокола собрания собственников МКД  от  12.07.2022 не усматривается, что  в повестке дня было наделении истца  полномочиями по взысканию с Ответчика денежных средств по статье «текущий ремонт».

Иных документов, протоколов общих собраний, из которых бы явствовало, что УК наделена такими полномочиями, в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанная позиция  подтверждается  судебной практикой  (дело   № А44-3244/2020 определением Верховного Суда  РФ  от 14.07.2021 № 307-ЭС21-11791).

Учитывая изложенное и в соответствии с ст.ст.45,158,161,162, 181.4 ЖК РФ  в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ следует отнести на  истца, взысканию не подлежат, поскольку истец при подаче иска уплатил госпошлину.

 

Руководствуясь ст.ст.110,156,163,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В ходатайстве ответчика  об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.Г. Рысаева