АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5014/2020

г. Петропавловск-Камчатский

28 декабря 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 23 декабря 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место жительства: 683031, 

<

...>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115162, 

<

...>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>), Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119017, 

<

...>)

о взыскании 93 310 руб., включающих 75 310 руб. страховой выплаты и 18 000 руб. убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы,

а также о заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, общество, АО «АльфаСтрахование») 93 310 руб., включающих 75 310 руб. страховой выплаты и 18 000 руб. убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, право требования которого приобретено истцом по договору цессии (уступки прав требования) от 27.02.2020.

Определением от 29.10.2020 исковое заявление принято к производству суда. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены процессуальные сроки для представления сторонами доказательств и иных документов и пояснений.

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (виновник ДТП, ФИО2; место жительства: 683004, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский), ФИО3 (собственник транспортного средства, управляемого виновником ДТП; место жительства: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (страховая компания виновника ДТП, АО «СОГАЗ»; адрес: 107078, Москва, пр. Ак. Сахарова, д. 10), ФИО4 (потерпевший в ДТП, ФИО4; место жительства: 684000, Камчатский край, г. Елизово), Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (адрес: 119017, Москва, пер. Старомонетный д. 3). 

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

23.12.2020 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 24.12.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по результатам исследования представленных документов суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 в 19:35 по адресу пр. Победы, д. 1 в г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – спорное ДТП), вследствие которого по вине ФИО2 (полис ОСАГО XXX № 0092597956 АО «СОГАЗ»), управлявшего транспортным средством Toyota FJ Cruiser (государственный регистрационный номер 

<

***>), повреждено транспортное средство Subaru Legacy (государственный регистрационный номер В297ЕO41), принадлежащее ФИО4 (полис ОСАГО ХХХ № 0075252486 АО «АльфаСтрахование»).

27.02.2020 между ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, которым ФИО4 уступила ИП ФИО1 право требования возмещения ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, и всех сопутствующих расходов, связанных с уступкой права.

05.03.2020 ответчику поступило заявление предпринимателя от 02.03.2020 о прямом возмещении убытков, возникших в результате спорного ДТП, на которое АО «АльфаСтрахование» направило письмо от 30.03.2020 № 74 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, мотивированное отсутствием необходимой совокупности условий, установленной статьей 14.1 Закона об ОСАГО для прямого возмещения ущерба, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт заключения договора ОСАГО с виновником ДТП, указав, что по полису ОСАГО XXX № 0092597956 застрахована гражданская ответственность иного владельца.

28.04.2020 предприниматель повторно направил в АО «АльфаСтрахование» заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 162 810 руб. и о возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 18 000 руб. В обоснование своих требований заявитель приложил экспертное заключение № 015/20-А от 23.04.2020, подготовленное по его инициативе обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» (далее – ООО «ЭкспертОценка»). 

АО «АльфаСтрахование» письмом от 06.05.2020 № 0205/525 684 повторно уведомило предпринимателя об отсутствии оснований для прямого возмещения ущерба по причинам, ранее указанным в письме от 30.03.2020 № 74.

29.05.2020 ИП ФИО1 направил ответчику дополнение к заявлению, в котором сообщил, что при заполнении приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД указан прежний собственник транспортного средства (ФИО5), а не новый собственник ФИО3, которому данное транспортное средство продано по договору купли-продажи. В подтверждение приложен оригинал договора купли-продажи транспортного средства виновника ДТП, заверенная копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложения к нему, содержащие необходимые исправления.

Платежным поручением от 23.06.2020 № 372125 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 87 500 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец направил ответчику заявление, поступившее в страховую компанию 13.07.2020, в котором потребовал доплатить страховое возмещение в оставшейся сумме 75 310 руб., а также возместить предпринимателю расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб.

Письмом от 14.07.2020№ 0205/530869 АО «АльфаСтрахование» уведомило предпринимателя об отказе в удовлетворении его требования на том основании, что часть повреждений транспортного средства противоречит механизму спорного ДТП, что было установлено независимым экспертом по обращению общества. 

Полагая отказ страховщика необоснованным, предприниматель обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), с заявлением о взыскании с общества 75 310 руб. страховой выплаты и 18 000 руб. убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ИП ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы, а также независимой технической экспертизы повреждённых транспортных средств. Проведение экспертиз поручено обществу с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» (далее – ООО «КАР-ЭКС»). На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП; соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП; каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства; какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 15.09.2020 № 039273/2020 с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от 26.02.2020 соответствуют повреждения капота, бампера переднего, решетки радиатора, эмблемы решетки радиатора, переднего государственного регистрационного номера, усилителя бампера переднего, распорки рамки радиатора, конденсатора кондиционера транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 19.12.2019 № У-19-73666_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94 200 руб., с учетом износа составляет 48 600 руб.

С учетом результатов экспертизы, проведенной на основании части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, руководствуясь пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О» (далее – Положение № 432-П) во взаимосвязи с разъяснениями, указанными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) и пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее – Обзор от 22.06.2016), финансовый уполномоченный решением от 01.10.2020 № У-20-113958/5010-009 отказал предпринимателю в доплате страхового возмещения, поскольку размер расхода на восстановительный ремонт, выплаченный страховщиком (87 500 руб.), и размер расходов, установленный экспертом по поручению финансового уполномоченного (94 200 руб.), находятся в пределах статистической достоверности (10 процентов). Также финансовый управляющий отказал в возмещении понесенных предпринимателем расходов на проведение независимой экспертизы, указав, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. 

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, ИП ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обстоятельства, связанные с наступлением спорного страхового случая (время, место и состав участников ДТП, марка и номера транспортных средств), а также те обстоятельства, что в результате ДТП поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО4, и что ее ответственность на дату наступления страхового случая была застрахована ответчиком, участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Следовательно, у ФИО4 возникло право требования выплаты страхового возмещения в связи с причинением ей имущественного ущерба по факту наступления спорного страхового случая.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи  384 ГК РФ).

В развитие указанных законоположений применительно к правоотношениям, регулируемым Законом об ОСАГО, в пункте 73 Постановления № 58 разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

С 01.06.2019 вступили в действие нормы Закона № 123-ФЗ, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в ДТП (пункт 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон № 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ).

Исходя из статей 15, 25, 32 Закона № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, в случае, если договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после 03.09.2018 (вступление в силу Закона № 123-ФЗ), при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в судебном порядке в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения по предмету, содержащемуся в обращении.

Материалами дела установлено, что истец как правопреемник потребителя финансовых услуг (потерпевшего в спорном ДТП) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, но, не согласившись с размером полученной выплаты, предъявил соответствующие требования к финансовой организации в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ, путем направления обращения финансовому уполномоченному. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера страховой выплаты и относимости повреждений транспортного средства к спорному ДТП, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертиз, результаты которых положены в основу принятого решения об отказе в удовлетворении обращения.

Согласно поданному иску предприниматель не согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении от 15.09.2020 № 039273/2020, подготовленном по итогам организованной финансовым уполномоченным экспертизы, в той части, согласно которой часть повреждений транспортного средства не имеет отношения к спорному ДТП. ИП ФИО1 настаивает, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться выводами, изложенными в экспертном заключении от 23.04.2020 №015/20-А, подготовленном по инициативе истца.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос № 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно статье 86 АПК РФ экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Судом принято во внимание, что оспариваемое истцом экспертное заключение от 15.09.2020 выполнено по заданию финансового уполномоченного, которым в распоряжение эксперту для проведения экспертизы предоставлены все имеющие значение к поставленным вопросам материалы, в том числе копия заключения экспертизы от 23.04.2020 № 015/20-А, организованной предпринимателем (включая акт осмотра от 11.03.2020 и фотоматериалы к нему), копия акта осмотра от 11.03.2020 в исполнении ИП ФИО6, копия заключения ООО «Компакт эксперт» от 27.03.2020, копия экспертного заключения от 19.06.2020 и иные представленные сторонами документы. 

Таким образом, в рамках назначенных экспертиз в распоряжении ООО «КАР-ЭКС» имелись не только результаты собственных исследований, но и результаты исследований, инициированных сторонами спора, включая акты осмотра и фотоматериалы. 

Само заключение эксперта от 15.09.2020 № 039273/2020 соответствует требованиям, предъявляемым статьями 83, 86 АПК РФ. Так, экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем отсутствуют сомнения в их полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы истца о противоречии выводов эксперта результатам осмотра не могут быть положены в основу выводов о недостоверности заключений эксперта, поскольку само по себе указание в акте осмотра определенных повреждений не является безусловным подтверждением тому, что эти повреждения причинены транспортному средству именно в результате спорного ДТП. Соответствующие обстоятельства (причины возникновения повреждений, а не факт их наличия) подлежат определению именно по результатам соответствующей экспертизы, что и явилось основанием для ее назначения финансовым управляющим ввиду соответствующих разногласий между сторонами.

Само по себе несогласие предпринимателя с выводами эксперта о порочности заключения не свидетельствует.

При этом обращаясь в суд с настоящим иском, основанным на несогласии с выводами организованной финансовым уполномоченным экспертизы, ИП ФИО1 не заявляет ходатайство о назначении повторной, дополнительной или новой экспертизы, а настаивает на принятии в качестве доказательства заключения, подготовленного по инициативе истца.

Вместе с тем порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО, пунктом 11 которой предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из буквального толкования положений названного Закона, возможность самостоятельного обращения потерпевшего (выгодоприобретателя) за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

При этом в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении (абзац третий пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению размера, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из представленных в дело документов, истец в нарушение порядка, установленного статьей 12 Закона об ОСАГО, истец организовал независимую экспертизу преждевременно до получения результатов рассмотрения ответчиком его заявления о выплате страхового возмещения по существу. При этом судом учтено, что ответчик от проведения осмотра транспортного средства не уклонялся, а отказ в выплате страхового возмещения, изложенный в письмах от 30.03.2020 и от 06.05.2020 являлся обоснованным ввиду непредставления истцом надлежащих и достаточных документов, свидетельствующих о наличии оснований для прямого возмещения ущерба (статья 14 Закона об ОСАГО). Откорректированные документы представлены в распоряжение страховщика лишь 01.06.2020, в то время как независимая экспертиза организована истцом в марте 2020 года (акт осмотра от 11.03.2020, заключение эксперта от 23.04.2020). При этом ни экспертное заключение, ни акт осмотра, ни материалы дела не содержат сведений о присутствии при осмотре, при проведении экспертизы представителей страховщика, равно как и об уведомлении страховщика о месте, дате и времени проведения независимой экспертизы в порядке, установленном абзацем третьим пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Отсутствуют в деле и доказательства тому, что получив сумму страхового возмещения (платежное поручение от 23.06.2020) истец обратился к ответчику с заявлением о проведении повторного осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного имущества. Вопреки требованиям закона, истец настаивал на удовлетворении его требований, ссылаясь на результаты экспертизы, самостоятельно организованной с нарушением установленного порядка.

Учитывая изложенное, правовых оснований для организации предпринимателем самостоятельной экспертизы до возникновения спора со страховщиком по размеру ущерба у предпринимателя не имелось, что не позволяет суду принять результаты такой экспертизы в качестве основания для установления размера страховой выплаты, с учетом установленного Законом об ОСАГО порядка взаимодействия сторон и принципов состязательности и равноправия участников судопроизводства. При этом вопреки утверждению истца, представленное им экспертное заключение не содержит соответствующего экспертного обоснования выводу о том, что все повреждения транспортного средства возникли именно вследствие спорного ДТП.

Иного экспертного анализа причин возникновения повреждений на транспортном средстве, выполненного с соблюдением установленных требований и с учетом выводов предшествующих экспертиз, истец в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, как уже отмечено ранее, истец не заявил.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в опровержение правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Стороны воспользовались своими процессуальными правами в той мере, в какой сочли необходимым. Последствия совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий является их риском (статья 9 АПК РФ). 

Исходя из того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявлял, настаивая на принятии выводов организованной им экспертизы, а несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, суд не усматривает оснований подвергать сомнению выводы финансового уполномоченного, основанные на результатах организованных в рамках Закона № 123-ФЗ экспертиз, которые выполнены на основе анализа всех имеющих значение для дела документов, включая экспертное заключение, акт осмотра и фотоматериалы, представленные предпринимателем.

В силу пункта 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно пункту 21 Обзора от 22.06.2016 установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 40 Постановления № 58.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 87 500 руб. Заключением экспертизы, организованной в рамках рассмотрения обращения истца в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ, причиненных потерпевшему ущерб определен в размере 94 200 руб.

Таким образом, поскольку определенный по результатам экспертной оценки размер ущерба (94 200 руб.) и общий объем произведенной страховщиком выплаты (87 500 руб.) находятся в пределах допустимой статистической погрешности (менее 10 процентов), а представленный истцом отчет от 23.04.2020 не принят судом в качестве достоверного доказательства ввиду нарушения установленной Законом об ОСАГО процедуры организации экспертизы, оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании разницы в страховой выплате не имеется.

Также суд отказывает истцу в возмещении понесенных им расходов на оплату независимой экспертизы, поскольку по указанным выше основаниям представленное им заключение эксперта в качестве доказательства судом не принято.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, в связи с чем расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 732 руб., равно как и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ возмещению ему также не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                  О.А. Душенкина