АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13009/2021

г.Киров

27 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2022 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области (адрес: 610007, 

<

...>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612815, Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Лесной, ул. Лесозаводская, 5)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании недействительным соглашения от 10.04.2020 к государственному контракту от 24.12.2019 №0340100011019000148,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Момотюка В.В., по доверенности от 29.12.2021 №Исорг-8-5061-21/-2033001;

ответчика 1-Намейка С.С., по доверенности от 01.09.2019,

ответчика 2-Бересневой И.Н., адвоката по доверенности от 08.02.2022,   

 

установил:

прокурор Кировской области (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее-Учреждение, ответчик 1) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-Предприниматель, ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 10.04.2020 к государственному контракту от 24.12.2019 №0340100011019000148.

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8, части 1 статьи 34, части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ. услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Федеральный закон № 44-ФЗ) и мотивированы тем, что стороны, заключив соглашение о расторжении контракта фактически изменили существенные его условия, уменьшив объем работ, при том, что до окончания срока выполнения работ оставалось достаточно времени для вырубки оставшегося объема древесины (менее 50%). Расторгая контракт в апреле стороны не могли предугадать погодные условия до окончания срока контракта, что привело к ограничению конкуренции при проведении торгов и к созданию более выгодных условий для Предпринимателя по исполнению контракта. Заключенный сторонами контракт не предусматривает условие о расторжении контракта по соглашению сторон, полагает, что заказчик в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ обязан был в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в связи с ненадлежащим его исполнением подрядчиком и направить требование об уплате пеней (штрафов).

            Ответчик 1 в судебном заседании требования не признает, указывает, что заключение контрактов на выполнение работ по заготовке древесины за счет средств от приносящей доход деятельности Учреждения является правом Учреждения, а не обязанностью. При этом Учреждение руководствуется фактической потребностью в получении результата с целью обеспечения исполнения задач и функций Учреждения уголовно-исполнительной системы. В соответствии с ч.8 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ и абз.1 ч.1 ст. 450, 717 ГК РФ возможность расторжения контракта по соглашению сторон не поставлена законом в зависимость от того, выполнялись ли обязательства по контракту или нет. Ряд писем Минэкономразвития России указывает на возможность расторжения контракта по соглашению сторон, если контракт не может быть исполнен в срок. В контракте отсутствует запрет на его расторжение по соглашению сторон. Также законом не установлен перечень случаев для такого расторжения, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в частности, если у заказчика отпала необходимость в дальнейшем выполнении работ. Кроме того, причиной расторжения контракта послужило существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта-это неблагоприятные погодные условия. Аномально теплая зима повлияла на производственную деятельность Учреждения: раннее разрушение лесовозных дорог ввиду оттепелей, как следствие-потеря качества древесины, возможных убытков, нарушения лесного законодательства. Длительное хранение невывезенной древесины приводит к нарушениям правил пожарной и санитарной безопасности в лесах. В связи с чем было принято решение сократить объем заготовки древесины. Поскольку Учреждение самостоятельно определяет потребности в закупках, осуществляющихся за счет приносящей доход деятельности, вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность Учреждения недопустимо. Более подробно доводы изложены в отзыве на иск и дополнениях к нему.

            Ответчик 2 также с иском не согласен, указывает, что за три месяца исполнения контракта им было заготовлено более половины объема древесины, большая часть из которой заготовлена во второй половине января и первой февраля, далее погодные условия ухудшились. Всю зиму шел мокрый снег и дожди, что спровоцировало ухудшение дорожных условий для вывоза древесины (плохая работа транспортных средств, увеличение расхода топлива). Кроме того, в конце марта 2020 года появилась информация о распространении коронавирусной инфекции Covid-19, Указом Президента РФ № 239 от 02.04.2020 с 04 по 30 апреля 2020 объявлены нерабочими днями. С учетом всех неблагоприятных факторов Учреждением было предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон. Данное соглашение считает законным.  

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, установил следующее.

24.12.2019 по результатам электронного аукциона (протокол о рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11.12.2019 № 199, номер извещения № 0340100011019000148, идентификационный код закупки 191430500442343050100101510040240244) между Учреждением (Государственный заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен государственный контракт № 0340100011019000148  на выполнение работ по заготовке древесины в редакции изменений № 1 от 29.01.2020 (далее-контракт).

Согласно пункту 1.2, 1.4 контракта подрядчик выполняет следующие работы на территории Лесного участка Лесновского участкового лесничества Рудниковского лесничества (квартал 94, делянка 1, выдел 20; квартал 114, делянка 1, выдел 17) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1): сплошная валка леса бензопилой; обрубка сучьев на волоках; трелевка хлыстов за вершину трактором на погрузочную площадку; штабелевка с выравниванием комлей; очистка лесосеки от порубочных остатков (сбор порубочных остатков на волоках с последующим проминанием трактором), при этом обеспечивается сохранение подроста.

Объем выполняемых работ- 6 350 куб.м. (пункт 1.3 контракта).

Срок выполнения работ со 02.01.2020 по 25.12.2020 (пункт 2.1 контракта).

Обязанность подрядчика по выполнению работ считается исполненной в момент подписания акта выполненных работ Государственным заказчиком (пункт 2.4 контракта).

Цена контракта определена в твердой сумме 2 794 000 рублей (пункт 4.1 контракта).

Срок действия контракта определен с 01.01.2020 по 31.12.2020, а в части гарантийных обязательств-до полного их исполнения (пункт 10.1 контракта).

Фактически подрядчиком выполнен меньший объем работ от предусмотренного контрактом, что подтверждается актами приемки от 17.02.2020- 1 000 куб.м., 10.03.2020- 2 000 куб.м., от 30.03.2020- 525 куб.м., всего 3 525 куб.м.. который оплачен заказчиком платежными поручениями от 31.03.2020 № 620121, от 13.03.2020 № 394522, от 25.02.2020 № 211320. 

Соглашением от 10.02.2020 стороны расторгли государственный контракт в соответствии с ч.8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, с фиксацией объема заготовленной подрядчиком древесины (3 525 куб.м.) и оплаты заказчиком выполненных работ в сумме 1 551 000 рублей, с указанием на отсутствие взаимных претензий и правовых притязаний.

В подтверждение невозможности выполнения работ ввиду неблагоприятных погодных условиях представлены справки Кировского ЦГМС: от 18.11.2019 № 01-32/1910 об аномально теплой погоде в октябре и ноябре 2019; от 15.12.2020 № 01-32/1277 аналогично об аномально теплой погоде с января по март 2020, весеннее снеготаяние началось на две недели раньше средних многолетних сроков, с третьей декады июля по сентябрь дожди с превышением месячной нормы осадкой,  теплая погода в первой декаде ноября, устойчивый снежный покров в декабре образовался на неделю позже средних многолетних сроков.

В адрес Учреждения прокуратурой Верхнекамского района Кировской области вынесено представление об устранении нарушений законодательства о закупках для государственных нужд при расторжении государственных контрактов, а именно, не исполнение заказчиком установленной законом обязанности об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе его исполнения установлено, что поставщик и (или) поставляемый им товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или поставщик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара вышеназванным требованиям, что позволило о ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В ответ письмом от 20.05.2021 Учреждение указало на причины расторжения контракта- существенное изменение обстоятельств  по п.1 ст.451 ГК РФ; неблагоприятные погодные условия.  

Допрошенные в судебных заседаниях свидетели ФИО3, начальник производственно-технического отдела ИК-27, ФИО4, заместитель начальника по производственной части ИК-27 подтвердили позицию Учреждения. На расторжение контракта повлияли плохие погодные условия, отсутствие дорог для вывозки заказчиком леса, строительством которых занимался заказчик, что тормозило выполнение работ исполнителем, отсутствие у ИП ФИО2 долгое время по болезни вальщика. Учреждение не могло обеспечить ИП ФИО2 полноценную заготовку леса в связи с невывозом древесины. Заключенный с ИП ФИО2 контракт в конце года был полностью исполнен. Другие контракты были заключены в соответствии с планами Учреждения, не все контракты исполнены, т.к. ситуация с трудностями по вывозу древесины существовала одинаковая по всем лесным участкам. Инициатором расторжения контракта выступило Учреждение, взаимно стороны неустойки друг другу не предъявляли. Исходя из производственной мощности Учреждения, существует план заготовки древесины на год, ежегодное потребление заготовленной древесины составляет примерно 60 000 к.м. необходимое для нормального функционирования учреждения и трудоустройства осужденных при имеющемся оборудовании. Существует квартальный план заготовки древесины, под который проводятся закупки. Много различных факторов, влияющих на выполнение всего объема заготовки: со стороны исполнителя- это погодные условия, наличие персонала, в последнее время это эпидемиологическая обстановка, со стороны заказчика- несвоевременная вывозка древесины по причине неблагоприятной погоды. В течение всего срока выполнения работ исполнитель сам определяет периоды работы в зависимости от своих возможностей.   

Истцом в опровержение доводов ответчиков об отсутствии надобности в полном объеме древесины, предусмотренном контрактом, представлены копии государственных контрактов на аналогичные работы по заготовке древесины: от 30.03.2020 с ИП ФИО5 на объем древесины 10 000 куб.м., от 17.07.2020 с ИП ФИО6 на объем 3 000 куб.м., 27.10.2020 с ИП ФИО7 на объем 4 000 куб.м., от 03.11.2020 и 27.11.2020 с ИП ФИО2 на общий объем 11 000 куб.м..  

Позиция прокурора Кировской области о недействительности (ничтожности) соглашения от 10.04.2020 о расторжении государственного контракта явилась основанием для обращения в суд с данным иском. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 названной статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела и показаний свидетелей следует, что в процессе исполнения спорного контракта была установлена временная невозможность выполнения подрядчиком работ по совокупности причин, имеющихся у обеих сторон контракта: неблагоприятные погодные условия (аномально теплая зима), которые повлекли невозможность вывоза заказчиком древесины и прекращение ее заготовки во избежание гниения заготовленной древесины; отсутствие на тот момент необходимости в большом объеме заготовленной подрядчиком древесины при заполненности мест ее хранения и высоких темпов работы подрядчика; необходимость высвобождения денежных средств по данному контракту с целью выполнения незапланированного ремонта общежития колонии; распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19, повлекшее запрет на работу в течение месяца; спад спроса на лесопродукцию с конца марта 2020 в результате пандемии.  

При сложившихся вышеназванных обстоятельствах сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта в соответствии с ч.8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, с фиксацией объема заготовленной подрядчиком древесины (3 525 куб.м.) и оплаты заказчиком выполненных работ в сумме 1 551 000 рублей, с указанием на отсутствие взаимных претензий и правовых притязаний.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства его исковых требований.

По мнению истца, соглашение о расторжении контракта свидетельствует о фактическом уменьшении объема работ (изменение существенного условия контракта), которое повлекло нарушение принципов Федерального закона № 44-ФЗ: исполнение контракта на условиях  конкурсной документации; обеспечение равенства участников закупки; создание условий для свободной конкуренции; обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов; исключение обхода закона; искусственного ограничения конкуренции; исключения создания для победителя торгов более выгодных условий исполнения контракта по сравнению с определенными на торгах.

Оспариваемым соглашением ответчиками не внесены изменения в государственный контракт ни в части цены контракта, ни в части объема работ, а прекращены соответствующие взаимные обязательства сторон, что соответствует части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Действующее законодательство не исключает возможности расторжения контракта по соглашению сторон, при этом не содержит перечень случаев для такого расторжения, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон в частности, если у заказчика отпала необходимость в дальнейшем выполнении работ по контракту.

Отсутствие в контракте условия о расторжении контракта по соглашению сторон, не лишает заказчика права воспользоваться положениями части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключить без указания причин соглашение о расторжении контракта. 

При рассмотрении дела судом установлено, что спорный контракт был заключен с  ИП ФИО2- единственным участником электронного аукциона, следовательно, при заключении контракта было очевидным, что исполнение, изменение либо расторжение контракта сторонами не может затрагивать и нарушать интересы других подрядчиков. 

Представленные истцом аналогичные контракты на заготовку древесины в общем объеме 28 000 куб.м. с ИП ФИО2 от 03.11.2020, от 27.11.2020, с ИП ФИО7 от 27.10.2020, с ИП ФИО6 от 17.07.2020, с ИП ФИО5 от 30.03.2020 в подтверждение государственной нужды в заготовке древесины не опровергают сложившихся на момент расторжения контракта обстоятельств и не свидетельствуют о равнозначности условий исполнения контрактов с условиями исполнения обязательств ИП ФИО2 по спорному контракту, а также не свидетельствуют о нарушении Учреждением своих функций по созданию условий для привлечения осужденных к труду.

Позиция истца о том, что подписание заказчиком соглашения о расторжении контракта лишило его права на взыскание с подрядчика неустойки на случай ненадлежащего исполнения обязательств и включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков с целью последующего исключения заключения контрактов с недобросовестными исполнителями основана на обстоятельствах, которые могут не наступить, формальность (мнимость) такой сделки истцом не доказана.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что возможное существенное нарушение подрядчиком обязательств по контракту исключено, при заготовке им древесины на момент расторжения контракта более половины от запланированного объема. 

Также следует отметить, что согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В данном случае истцом доказательств нарушения прямого законодательного запрета  расторжением контракта по обоюдному согласию сторон истцом не представлено.  

Исследовав доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая расторжение контракта по обоюдному соглашению сторон в соответствии с нормами действующего законодательства, непредставление истцом доказательств умышленного, недобросовестного поведения сторон относительно обстоятельств, связанных с заключением спорного соглашения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                             Е.Ю.Прозорова