ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-41174/2020

14 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Партнер НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  14.01.2022 по делу № А43-41174/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-ПартнерНН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ЖБС-5» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3) ФИО2, 4) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 305524401400162, ИНН 

<

***>), 5) общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 6) общество с ограниченной ответственностью «Владимирстройсити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 7) общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 8) индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 320332800006874, ИНН 

<

***>), 9) индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 304524607800087, ИНН 

<

***>), 10) общество с ограниченной ответственностью «Парк недвижимости» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 11) общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Нижегородснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 12) индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 304524832200041, ИНН 

<

***>), о взыскании 3 651 719 руб. 54 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителей 30.05.2022 до перерыва в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью ТД «ЖБС-5» - ФИО7 по доверенности от 02.03.2022 №8-Д сроком на 1 год, диплому;

после перерыва в судебном заседании 06.06.2022: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-ПартнерНН» (далее – ООО «ЖБИ-ПартнерНН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ЖБС-5» (далее - ТД «ЖБС-5», ответчик) о взыскании 3 651 719 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, а также 41 259 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Стрелец», общество с ограниченной ответственностью «Владимирстройсити», общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Парк недвижимости», общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Нижегородснаб», индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением от 14.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖБИ-ПартнерНН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности истцом и подтвержденности материалами неосновательного обогащения ответчика, товар последним на спорную сумму не поставлен, денежные средства не возращены истцу, а выводы суда основаны на косвенных доказательствах.

Обратил внимание на то, что решение суда затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в дела, а именно контрагентов истца, перед которыми имеется задолженность: ООО «Стройкомплекс», ФИО8 и ФИО9 

Кроме того, наличие в материалах дела товарных накладных от ООО ЖБИ-ПартнерНН» в пользу третьих лиц не подтверждает отсутствие задолженности на стороне ТД «ЖБС-5». Суду необходимо было исключить указанные доказательства.

При этом суд первой инстанции положил в основу решения исключительно доводы ответчика, отклонив доводы истца без надлежащей оценки.

Также заявитель указал, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил о рассмотрении дела ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ИП ФИО6

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании 30.05.2022 и отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

ФИО10 в позиции от 01.06.2022 указал на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в судебном заседания от 06.06.2022 рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 28.07.2020 заключен договор поставки (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя производимый или закупаемый им товар в ассортименте, указанном в приложении № 1, в количестве и в сроки, указанные в заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора наименование товара, цена за единицу товара согласовываются сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктами 4.2., 4.3. договора предусмотрено, что общая сумма настоящего договора составляет стоимость всех партий товара, поставленных в рамках настоящего договора. Расчеты по настоящему договору производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты на основании выставленного счета.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 7 585 700 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 03.08.2020 № 1, от 05.08.2020 № 2, от 06.08.2020 № 4, от 07.08.2020 № 6, от 11.08.2020 № 8, от 12.08.2020 № 10, от 13.08.2020 № 12, от 14.08.2020 № 15, от 18.08.2020 № 17, от 19.08.2020 № 19, от 21.08.2020 № 20, от 26.08.2020 № 22, от 27.08.2020 № 24, от 28.08.2020 № 26, от 01.09.2020 № 32, от 03.09.2020 № 35, от 04.09.2020 № 37, от 098.09.2020 № 41, от 14.09.2020 № 48, от 18.09.2020 № 56, от 23.09.2020 № 67, от 25.09.2020 № 70, от 01.10.2020 № 85, от 06.10.2020 № 107, от 13.10.2020 № 111, от 14.10.2020 № 113, от 16.10.2020 № 117.

В свою очередь, ответчик обязательства по поставке товара исполнил лишь частично на общую сумму 3 933 980 руб. 46 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 651 719 руб. 54 коп.

До обращения в суд истец 05.11.2020, 15.12.2020 направлял в адрес ответчика претензии с требованием вернуть денежные средства, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.  

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.13 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Вопреки доводам жалобы для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

На общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В рамках настоящего спора спорная оплата была произведена в рамках действующего договора поставки от 28.07.2020, что также подтверждается истцом, следовательно, взаимоотношения сторон носят договорной характер, и нормы о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ) к ним не применимы.

Заявленное истцом требование о возмещении неосновательного обогащения было переквалифицировано судом как задолженность по договору, поскольку спорная оплата и поставка были в период действия договора от 28.07.2020, что не противоречит разъяснениям данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (ч. 1 ст. 478 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик возражая против иска, указал, что исполнил обязательства по поставке товара надлежащим образом на сумму предварительной оплаты 7 585 700 руб., перечисленную истцом. Поставка товара производилась ООО «ЖБИ-ПартнерНН» третьим лицам со склада ООО ТД «ЖБС-5» и представил товарные накладные за период с августа по октябрь 2020 года ( т.3 л.д. 62-150, т. 4 л.д. 1-19) (т. 4 л.д. 84-151, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-58).

Судом были установлены сложившиеся между сторонами и третьими лицами отношения, в том числе в рамках договора поставки, установлены основания, по которым ответчик производил поставку товара и передачу его третьим лицам.

Указанные обстоятельства подщтвреждаются непосредственно самими транспортными накладными на спорную сумму 3 651 719 руб. 54 коп., в которых в качестве поставщика товара выступает ООО «ЖБИ-ПартнерНН», а поставляемый товар соответствует товару, поставляемому по договору поставки от 28.07.2020 Товарные накладные заверены печатью «для документов №1» и подписью ФИО11 

Условиями договора поставки, сторонами согласован самовывоз товара покупателем со склада поставщика (пункт 3.2).

Непосредственно спорный товар отгружался со склада ООО ТД «ЖБИ-5» напрямую контрагентам ООО «ЖБИ-ПартнерНН». 

Факт получения товара по указанным накладным (л.д. 84-151 т. 4, 1-150 т. 5, 1-58 т. 6) контрагентами истца подтверждается представленными в материалы дела доверенностями на получение ТМЦ от ООО «ЖБИ-ПарнерНН», платежными поручениями, кассовыми чеками.

Получение товара со склада ООО ТД «ЖБС-5» также подтверждено пояснениями контрагентов ООО «ЖБИ-ПартнерНН» - ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Парк недвижимости», ООО «ЖБИ-НижегородСнаб».

Более того, опрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО11, подтвердила, что отгрузка товара производилась контрагентам истца со склада ООО ТД «ЖБС-5», пояснила каким образом оформлялись первичные документы. Объяснила, что работала также в должности оператора отгрузки в ООО «ЖБИ-ПартнерНН», данную работу предложила ФИО12 (главный бухгалтер ООО «ЖБИ-ПартнерНН»), которая выдала печать ООО «ЖБИ-ПартнерНН» для оформления документов.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что товар, указанный в представленных ответчиком товарных накладных (т. 4 л.д. 84-151, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-58), ООО «ЖБИ-ПартнерНН» приобретался не у ответчика, а у иных контрагентов, истцом не представлено.

В материалах дела также имеется заключение специалиста от 05.10.2021 № 305-09/21, выполненное ООО «Коллегия судебных экспертов», согласно которому две подписи от имени ФИО13 в договоре поставки № 1/5 от 20.08.2020 со спецификацией № 1 и подпись от имени ФИО13 в доверенности № б/н от 24.09.2020, выполнены одним лицом. Изображение оттиска простой круглой печати «ЖБИ-ПартнерНН» в копии искового заявления о взыскании денежных средств от 21.12.2020 соответствует оттиску простой круглой печати «ЖБИ-ПартнерНН» в счете  на оплату № 10 от 30.07.2020. Оттиск простой круглой печати «ЖБИ-ПартнерНН для документов № 1» в доверенности № б/н от 24.09.2020 и оттиск простой круглой печати «ЖБИ-ПартнерНН для документов № 1» в товарной накладной № 276 от 29.10.2020 вероятно нанесены одним и тем же рельефным клише.

Таким образом, представленным заключением специалиста от 05.10.2021 № 305-09/21 подтверждается идентичность оттиска печати ООО «ЖБИ-ПартнерНН» на доверенности № б/н от 24.09.2020, копии искового заявления, счете  на оплату № 10 от 30.07.2020 с оттиском печати на товарной накладной № 276 от 29.10.2020 на отгрузку товара контрагенту истца.

Более того, в материалах дела имеется выписка из ПАО «Сбербанк России», платежные поручения, кассовые чеки, квитанции, из которых следует, что третьи лица (получатели товара по представленным ООО ТД «ЖСБ-5» накладным) оплату за товар производили ООО «ЖБИ-ПартнерНН».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Возможность исключения доказательств предусмотрена положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявлений о фальсификации названных доказательств истцом, как того требуют положения названной статьи, сделано не было. Приобщенные к материалам дела доказательства были оценены судом с учетом положений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать истцу, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Совокупность указанных фактов позволяют суду прийти к правомерному выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательства по поставке товара на истребуемую истцом сумму предварительно оплаты.

Довод истца о затрагивании прав и обязанностей контрагентов истца  правомерно отклонен судом, поскольку неисполнение обязательств обществом по иному договору перед третьими лицами не имеет правового значения для рассматриваемого спора. В данном случае договором поставки от 28.07.2020, заключенным сторонами, не предусмотрено, что поставка осуществляется во исполнение договорных отношений между истцом и ООО «Стройкомплекс», ООО «Стрелец», ООО «Владимирстройсити», ФИО8, ФИО9, ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

В материалы дела не представлены доказательства того, что непривлечение к рассмотрению в деле указанных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приведет к нарушению субъективного права и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в данном процессе.

С самостоятельными заявлениями указанные лица в суд не обращались.

Довод о ненадлежащим извещении о рассмотрении дела: ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 находится в противоречии материалам дела (т. 6 л.д. 130-134)

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2022 по делу  № А43-41174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Партнер НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова