ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6676/2016

г. Севастополь

6  декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена  5 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  6 декабря 2017 г.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей  Гонтаря В. И.,  Котляровой Е. Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Солар» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2017 г.  о прекращении производства по делу № А83-6676/2016 

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Солар» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к ВТБ Кэпитал ПиЭлСи ( VTB Capital plc)

о признании недействительными  пункты  43.1,  43.2  кредитного договора  от 24.02.2012 г. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,

Общество с ограниченной ответственностью «Бета Солар» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

Общество с ограниченной ответственностью «Зета Солар» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма Солар» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

Публичное акционерное общество «ВТБ Банк» ( идентификационный код 14359319)

при участии:

от заявителя жалобы ООО «Альфа Солар» - ФИО2, ФИО3 представители по доверенностям;

от ВТБ Кэпитал ПиЭсСи – ФИО4, ФИО5 представители по доверенностям 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа Солар»  обратилось в  Арбитражный суд  Республики Крым  с  исковым заявлением к ВТБ Кэпитал ПиЭлСи о признании недействительными  пункты 43.1,  43.2  договора кредитования от 24.02.2012г.  Определением  суда от 23.01.2017 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Бета Солар», ООО «Зета Солар», ООО «Гамма Солар» и ПАО «ВТБ Банк». 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2017 г. производство по  делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «Альфа Солар» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.  Заявитель жалобы считает, что суд не учел, что  исполнение спорной части сделки – договора кредитования имело место на территории Российской Федерации,  спор  имеет тесную связь с территорией Российской Федерации, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами и обязанностями и не заявил возражений против рассмотрения настоящего дела по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа Солар» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ  считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных  о процессе надлежащим образом. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению, отложению судебного заседания своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что 24.04.2012 г.  между ВТБ Кэпитал ПиЭлСи (VTB Capital pic) ( Агент и солидарный кредитор), ПАО «ВТБ Банк» (Обслуживающий банк) (Украина) и ООО «Альфа Солар», ООО «Бета Солар», ООО «Зета Солар», ООО «Гамма Солар»( Заемщики) заключен Кредитный договор, согласно условиям которого ВТБ Кэпитал ПиЭлСи, ПАО «ВТБ Банк» (Украина) обязались предоставить Заемщикам кредитные линии (транш 1- 92 500 000 евро  и транш 2 – 82 500 000 евро), совокупная сумма которых не должна превышать лимиты, установленные в Приложении № 1 к указанному Договору, а именно - 175 000 000 (сто семьдесят пять миллионов) евро сроком до 30 июня 2020 г. для финансирования проекта по производству солнечной энергии, процентная ставка – 10,50% годовых (п.п. 1.1,2.1,2.4, 8.4 Кредитного договора). 

Заемщики, в свою очередь, обязались возвратить в Обслуживающий банк сумму предоставленного кредита в соответствующие сроки, а также проценты, комиссии и другие суммы, подлежащие уплате по кредиту (п. 2.2 Кредитного договора). ( т. 2 л.д. 119)

Обслуживающим банком согласно п. 1.1 Кредитного договора является  ПАО «ВТБ Банк» с местонахождением по адресу: Украина, 01004, 

<

...>  Обязанности обслуживающего Банка согласно п. 18.14 Кредитного договора несут исключительно административный характер. 

ВТБ Кэпитал ПиЭлСи  - агент и солидарный кредитор, имеет местонахождение - 14 Корнхилл, Лондон EC3V 3ND, Соединенное Королевство [14 Cornhill, London EC3V 3ND, United Kingdom]. 

Кредитный договор заключен по праву Англии ( п. 42 договора) ( т. 4 л.д. 64), место исполнения – Германия ( раздел 33 договора)( т. 4 л.д. 52).

Положениями п. 43.1  кредитного договора  установлен порядок принудительного исполнения условий кредитного договора путем передачи спора в соответствии с Арбитражным  регламентом в  Лондонский  международный  третейский  суд.  

Пунктом 43.2 договора  подпункты a), (d), (i), предусмотрено, что  в любое время до составления арбитражной комиссии подсудность судебного разбирательства может быть изменена при условии направления соответствующего уведомления ответчикам.  В случае направления такого уведомления статья 43.1 кредитного договора (Арбитраж) прекращает свое действие на спор или споры, упомянутые в уведомлении, и вместо него применятся ст. 43.2. кредитного договора. Согласно п. (d) ст. 43.2. кредитного договора в отношении спора или споров, упомянутых в Уведомлении, заинтересованное лицо вправе инициировать судебные разбирательства в любом другом суде, либо несколько судебных разбирательств в любом количестве юрисдикций.

Истец, ссылаясь на  положения ст. ст. 10, 169, 180 Гражданского кодекса РФ,  указывая на нарушение  оспариваемыми пунктами баланса интересов сторон кредитного договора, принципа равноправия участников гражданских правоотношений, злоупотребление правом, обратился с настоящим иском, считая   оспариваемые положения кредитного договора  ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. 

Истцом в порядке уточнений  было заявлено об изменении предмета спора – уточнено, что предметом оспаривания является подпункт «d» пункта 43.2 кредитного договора.  ( т. 7 л.д. 26-27).  Поскольку сведения о  рассмотрении и принятии судом первой инстанции  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  изменений истцом  предмета иска отсутствуют, оспариваемое определение о прекращении производства по делу  вынесено судом по предмету спора – пункты 43.1 и 43.2 договора, суд апелляционной инстанции  считает необходимым  осуществить  проверку законности судебного акта в полном объеме на основании доводов жалобы. 

Свой выбор в качестве компетентного суда по рассмотрению настоящего спора в Арбитражном суде Республики Крым  истец обосновал положениями ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ по месту исполнения кредитного договора. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратил производство по делу. 

Суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражных судов Российской Федерации по следующим основаниям. 

Из условий кредитного договора следует, что  соглашение  регулируется английским правом,  местом выплаты долга является Германия ( раздел 33  договора) - оплата должна быть произведена на счет Агента..., JPMORGAN AG, Grueneburgweg 2, 60322 Франкфурт-на-Майне, Германия..., получатель: «ВТБ Капитал ПЛС», Лондон. Если о банковском счете Агента не указано иное, согласно английскому праву будет предполагаться, что местом исполнения обязательств является Лондон, потому как именно здесь расположен Кредитор. Однако само Соглашение предписывает, что местом исполнения обязательств является Германия.    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 г. по делу № А40-21868/2015, вступившим в законную силу, с ООО «Альфа СОЛАР», ООО «Бета СОЛАР», ООО «Зета СОЛАР», ООО «Гамма СОЛАР» в пользу ВТБ Кэпитал ПиЭлСи (VTB Capital plc)  взыскано солидарно: долг 107 558 132,16 евро и проценты 15 340 478,59 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. 

Утверждения истца о том, что настоящий спор на основании  ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен  рассматриваться в Арбитражном суде Республики Крым либо в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку место исполнения кредитного договора – Республика Крым, решение вынесено в г. Москве, а также   по причине тесной связи спора с территорией Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные и противоречащие  доказательствам, представленным в материалы дела.

 Положениями ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплена компетенция  арбитражных судов Российской Федерации по делам  с участием иностранных лиц.  

В соответствии с п. 3  постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 27.06.2017 г. «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Указанными положениями Пленума Верховного Суда РФ  разъяснено (пункт 4), что при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления, заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, а также при заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции арбитражного суда Российской Федерации, наличия соглашения сторон о передаче спора в суд иного государства либо по причине наличия вступившего в законную силу решения иностранного суда,  арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

На основании  пунктом 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса  РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.( пункт 15 Пленума). 

 Поскольку истец оспаривает  соглашение о рассмотрении споров по договору ( п.43.1 и п. 43.2)  по правилам сделки, суд обязан при рассмотрении данного спора с участием в качестве ответчика иностранного лица проверить  компетенцию арбитражного суда. 

Истец не привел  обоснованных доводов, позволяющих суду отнести настоящий спор с участием ответчика – иностранного лица  к компетенции Арбитражного суда Республики Крым. 

 Истцом  не представлены доказательства, что  настоящий спор возник из договора, по которому исполнение должно  иметь место или  имело место на территории Российской Федерации, подтверждающие тесную связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, а также наличие исключительной компетенции, предусмотренной  ст. 248 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.

 Доводы истца об отсутствии возражений со стороны ответчика о рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Республики Крым судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.  Ответчиком в судебном заседании 14.12.2016 г.  были заявлены ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и о прекращении производства по делу ( т. 5 л.д. 129-133, т. 6 л.д. 22-26). Таким образом,  ответчик с самого первого судебного  заседания возражал против рассмотрения дела по существу в связи с отсутствием компетенции у Арбитражного суда Республики Крым по рассмотрению настоящего спора.

 Таким образом,  доводы жалобы о допущении  при рассмотрении дела судом первой инстанции  нарушений  норм процессуального законодательства  являются несостоятельными и отклоняются. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд  полагает, что выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной  жалобы  заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы и были оплачены при предъявлении жалобы. 

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Суда Республики Крым от 25 сентября 2017 г.  по делу № А83-6676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Солар» оставить без удовлетворения. 

 

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа. 

 

Председательствующий                                                     Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                                    В. И. Гонтарь

 

                                                                                               Е. Л. Котлярова