АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года

Дело №

А56-20656/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Пряхиной Ю.В. и Серовой В.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 06.12.2021), от акционерного общества «ГидроТехСтрой» генерального директора ФИО3 (решение от 04.12.2019 № 5) и ФИО4 (доверенность от 05.10.2021), 

рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ГидроТехСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу                      № А56-100545/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление), Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) и акционерному обществу «ГидроТехСтрой» (далее – Общество) о признании кадастровой ошибкой сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – Реестр) в определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0602016:97, координат характерных точек контуров объектов недвижимости с кадастровыми номерами 47:07:0602016:104 и 47:07:0602016:105, а также об обязании Управления исправить кадастровую ошибку в течение трех рабочих дней  с момента вступления в законную силу решения суда путем исключения из Реестра сведений об указанных  координатах объектов недвижимости.

Общество в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:93655.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, определение от 19.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 19.08.2022 и постановление от 28.10.2022 отменить, ссылаясь на то, что ввиду несовпадения субъектного состава и оснований исковых требований встречный иск и иск, рассмотренный Всеволожским городским судом Ленинградской области в рамках дела № 2-2277/2021, не являются тождественными.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит определение от 19.08.2022 и постановление от 28.10.2022 оставить без изменения. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация поддерживает ее доводы, просит определение от 19.08.2022 и постановление от 28.10.2022 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79).

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

Судами установлено, что Общество обращалось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:93655 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0602016:97 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г.п. им. Свердлова, Октябрьская наб., уч. 31, в соответствии с межевым планом от 04.06.2021, подготовленным кадастровым инженером Сенькиной Е.А. (дело № 2-2277/2021). 

Вступившим в законную силу определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.08.2021 по делу № 2-2277/2021 принят отказ представителя Общества – ФИО4, действовавшей на основании доверенности, содержащей соответствующие полномочия, от иска, производство по делу прекращено. 

Как усматривается из текста исков, в их основание Общество сослалось на договор аренды земель для несельскохозяйственных целей от 01.03.1999                        № ЛО-3507-42-9329 о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 47:07:0602016:97; положения статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации; выводы, содержащиеся в заключении эксперта, полученном по результатам судебной экспертизы при рассмотрении гражданского дела                           № 2-627/2020 по иску Общества к ФИО1 и Управлению об исправлении технической ошибки в сведениях Реестра о местоположении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0602016:97 и исключения из Реестра сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:93655; земельный участок с кадастровым номером 47:07:0602016:97 располагается по месту нахождения принадлежащих Обществу зданий, ранее принадлежал АОЗТ «Северо-Западное пароходство» и не является землями сельхозназначения.

Проанализировав доводы Общества, положенные в основание встречного иска по настоящему делу, суды установили, что в рамках дела № 2-2277/2022 рассматривалось то же требование, мотивированное аналогичными основаниями, а предметом спора являлся земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:93655.

При этом суды не установили различий по субъектному составу исков. Довод Общества о несовпадении сторон споров ввиду приобретения ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу и с этим обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Ссылка Общества на то, что на момент подачи встречного иска границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:93655 были исключены из Реестра и этот участок как объект недвижимости отсутствовал, не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из представленного в материалы дела апелляционного определения Ленинградского областного суда от 13.01.2021 по делу № 2-627/2020, суд в мотивировочной части указал, что исключение сведений о незаконно установленных границах не влечет лишения права собственности, а ответчик не будет лишен возможности провести межевание принадлежащего ему земельного участка с установлением новых границ, не нарушающих прав и законных интересов других лиц. Данное обстоятельство не могло быть неизвестно Обществу на момент обращения с иском в рамках дела № 2-2277/2021, поскольку и в иске по указанному гражданскому делу и во встречном иске по настоящему делу оно ссылалось на обстоятельства дела № 2-627/2020.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А56-20656/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ГидроТехСтрой» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.К. Серова