АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8320/2020

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу № А29-8320/2020,

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО1

к акционерному обществу «Комидорресурс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» (далее – ООО «ТД ФИО2», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 24.12.2019, заключенного должником с акционерным обществом «Комидорресурс» (далее – АО «Комидорресурс»), и применении последствий недействительности договора.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечена Федеральная служба судебных приставов в лице Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Коми. 

Суд первой инстанции определением от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы настаивает на неравноценном встречном исполнении по оспоренной сделке (занижении стоимости транспортного средства при отсутствии фактов его неудовлетворительного состояния), в связи с чем она подлежала признанию недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению конкурсного управляющего, судам необходимо было руководствоваться в части установления рыночной стоимости спорного транспортного средства результатами судебной экспертизы. На дату заключения договора ООО «ТД ФИО2» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований его кредиторов. АО «Комидорресурс», заключая договор с лицом, в отношении которого возбуждено спорное исполнительное производство и многочисленные решения о взыскании задолженности, должно было проявить требуемые от него заботливость и осмотрительность в части согласования стоимости имущества. 

Конкурсный управляющий полагает, что вывод судебных инстанций о наличии обстоятельства, повлиявшего на формирование цены имущества, – постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 26.12.2019, является ошибочным, поскольку данный документ не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора ввиду пороков его оформления. При этом конкурсный управляющий либо конкурсные кредиторы ООО «ТД ФИО2» не имели права обжаловать действия и решения судебного пристава-исполнителя по состоянию на дату введения процедур банкротства. Повторная экспертиза в соответствии с требованиями закона не назначалась и, как следствие, оценка рыночной стоимости транспортного средства в настоящем случае отсутствует. 

Со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя от 30.07.2018 ФИО1 указывает, что разница между рыночной стоимостью спорного имущества и стоимостью, установленной сторонами в договоре, составляет 33,33 процента, то есть в результате заключения договора с ответчиком должник недополучил более 400 000 рублей. Заявитель полагает неправомерными выводы судов о том, что оспоренная сделка фактически заключена в рамках исполнительного производства. АО «Комидорресурс» не является взыскателем в рамках исполнительного производства и не вправе получить имущество ООО «ТД ФИО2» по цене на 25 процентов ниже, чем его рыночная стоимость. Постановление о передаче транспортного средства взыскателю от 26.12.2019 судебный пристав-исполнитель вынес после заключения оспоренного договора, поэтому ответчик не мог знать о цене, по которой спорное транспортное средство подлежало передаче в рамках исполнительного производства. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД ФИО2» в связи с окончанием срока лизинга договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 18.12.2013 № АХ_ЭЛ/Скт-47288/ДЛ, приняло грузовой-седельный тягач МАЗ6430В9-1420-010, 2013 года выпуска.

В рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем спорное транспортное средство арестовано по акту описи и ареста имущества от 01.12.2017 и передано 18.09.2018 на торги по цене, определенной специалистом в размере 1 204 700 рублей (без учета налога на добавленную стоимость). 

Тягач реализован не был, поэтому постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2019 было определено передать транспортное средство по цене 903 525 рублей взыскателю ФИО3 с возмещением последним разницы в стоимости передаваемого имущества, подлежащей выплате ему по исполнительному документу.

ООО «ТД ФИО2» (продавец) заключило с АО «Комидорресурс» (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства от 24.12.2019, по условиям которого передало ответчику в собственность спорное транспортное средство, подлежащее продаже в интересах кредитора продавца ФИО3

Стороны оценили предмет купли-продажи в 1 000 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость в размере 20 процентов (пункт 3 договора).

Порядок оплаты по договору установлен в пунктах 3.1, 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 и предусматривает уплату покупателем в течение трех дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам следующим образом: 248 346 рублей в счет уплаты задолженности ООО «ТД ФИО2» перед ФИО3 по исполнительному производству № 44667/19/11022-ИП; 655 179 рублей – в счет уплаты задолженности продавца по исполнительному производству № 11022/19/64427-ИП; 96 475 рублей – в счет уплаты задолженности продавца по исполнительному производству № 6144/18/11022-СД.

АО «Комидорресурс» перечислило по договору денежные средства по платежным поручениям от 24.12.2019 и от 25.12.2019 №№ 469, 470 и 471. Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 26.12.2019 и согласно сведениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения на момент рассмотрения спора зарегистрировано за АО «Комидорресурс».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.03.2021 признал ООО «ТД ФИО2» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 28.03.2021 утвердил конкурсным управляющим ФИО1 

Посчитав, что договор купли-продажи от 24.12.2019 является недействительной сделкой, поскольку в результате его заключения из собственности должника выбыл ликвидный актив по заниженной цене, то есть причинен вред имущественным интересам кредиторов ООО «ТД ФИО2», конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе, могут быть признаны сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 названного Федерального закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Договор купли-продажи транспортного средства от 24.12.2019 заключен в течении года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «ФИО2» (23.07.2020), то есть в период подозрительности, установленный п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции исходили из того, что по условиям договора он являлся возмездным, стоимость транспортного средства стороны оценили в один миллион рублей (с учетом 20 процентов налога на добавленную стоимость, то есть фактически стоимость имущества оценена в 800 000 рублей). Условия сделки предполагали расчеты за транспортное средство путем перечисления ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности должника перед его кредиторами. 

В рамках настоящего обособленного спора для целей исследования рыночной цены проданного имущества суд назначил судебную экспертизу. Согласно экспертному заключению № 08-12/1 рыночная стоимость транспортного средства  на дату заключения оспоренного договора (24.12.2019) составляла 1 380 780 рублей (без учета налога на добавленную стоимость). Таким образом, разница между стоимостью имущества, согласованной сторонами договора (800 000 рублей), и его рыночной стоимостью, составила 42 процента.

Между тем, суды указали, что само по себе наличие такой разницы безусловно не свидетельствует о том, что имущество реализовано по заниженной цене.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.). 

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В рассмотренной ситуации судебные инстанции посчитали возможным принять во внимание для сравнения стоимости транспортного средства на предмет равноценности ту цену, которая учитывалась судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в котором ООО «ТД ФИО2» являлось должником (постановления от 30.07.2018 и от 26.12.2019), с учетом снижения на 25 процентов на случай оставления взыскателем имущества за собой при нереализации имущества на торгах (первых и повторных). Торги имущества по цене 1 204 700 рублей не состоялись. Суды при этом исходили из того, что заключение договора осуществлялось под контролем судебного пристава-исполнителя, тем самым стороны при определении цены договора учитывали принятую им в рамках исполнительного производства стоимость имущества. При этом судебные инстанции отметили, что какие-либо нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя не могут вменяться в вину АО «Комидорресурс». Доказательства признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными также отсутствуют. 

Полученная в результате сопоставления разница составила 176 080 рублей, то есть 12 процентов. Суды также обнаружили, что стоимость отчуждения спорного транспортного средства, определенная путем снижения рыночной стоимости в соответствии с пунктом 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», практически не отличается от рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, сниженной на 25 процентов. Такое расхождение в ценах на имущество по оценке судебного пристава-исполнителя и эксперта позволило судам прийти к выводу об отсутствии  оснований для вывода о том, что имевшаяся неравноценность является существенной.

В этой связи суды учли, что спорное транспортное средство длительное время не было реализовано на торгах, что истолковано судебными инстанциями в качестве обстоятельства, свидетельствующего о его невостребованности у потенциальных покупателей и небольшой ликвидности в период отчуждения ответчику, что также оказывает влияние на определение фактической стоимости имущества применительно к обстоятельствам его реализации АО «Комидорресурс», фактически совершенной в рамках исполнительного производства (часть денежных средств поступила напрямую одному из взыскателей, другая часть – в распоряжение Федеральной службы судебных приставов в целях последующего распределения между иными взыскателями). При этом достигнут основной результат, преследуемый судебным приставом-исполнителем при принудительной реализации имущества должника – получение денежных средств для расчета с взыскателями.

Само по себе отклонение стоимости транспортного средства от цены, определенной в результате судебной экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для общества было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. Однако подобные обстоятельства судами не установлены.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора суды предыдущих инстанций констатировали, что предоставленное ответчиком встречное предоставление не может быть квалифицировано как неравноценное для целей признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в настоящей ситуации неравноценное предоставление со стороны ответчика по оспоренному договору отсутствовало, при этом должник и ответчик не имеют заинтересованности по отношению друг к другу, судебные инстанции констатировали отсутствие оснований для признания договора недействительным.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление        № 63).

В результате совершения оспоренного договора суды установили, что вред имущественным интересам кредиторов ООО «ТД ФИО2» не причинен.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), поэтому квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Вместе с тем признание сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в ситуации, когда их пороки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В рассмотренном случае суды не обнаружили в материалах обособленного спора объективных подтверждений тому, что при заключении оспоренного договора стороны действовали недобросовестно и преследовали при этом какую-либо противоправную цель, в частности, создание искусственной задолженности. 

Судебные инстанции также обратили внимание на неподтвержденность того, что в результате совершения сделок стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника. В этой связи суды обратили внимание, что фактические обстоятельства свидетельствуют о погашении посредством совершения оспариваемой сделки должником обязательств перед одним из его кредиторов, что следует из предмета договора и платежных документов.

Суд округа считает, что суды предыдущих инстанций приняли правильные по существу судебные акты.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судами представленных доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А29-8320/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова