АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                          

«27» ноября 2020 года                                      дело №А49-7896/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Скакалиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», ФИО1 ул., д. 11Б, Пенза г., Пензенская область, 440039 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию «Теплосеть» города Сердобска Сердобского района, Ленина ул., д. 88, Сердобск г., Сердобский район, Пензенская область, 442895 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

муниципальному образованию городское поселение город Сердобск Сердобского района Пензенской области в лице Администрации 

<

...>, Сердобск г., Сердобский район, Пензенская область, 442895  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 34 145 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность, диплом);

от первого ответчика: представитель ФИО3 (доверенность, диплом);

от второго ответчика: не явился, извещен;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Теплосеть» города Сердобска Сердобского района (далее – МКП «Теплосеть», первый ответчик), а при недостаточности его имущества – в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городское поселение город Сердобск Сердобского района Пензенской области в лице администрации города Сердобска (далее - администрация города Сердобска, второй ответчик) пени по договору энергоснабжения № 297 от 20.09.2019 года в сумме 34 145 руб. 43 коп. за период с 19.10.2019 года по 28.05.2020 года.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением арбитражного суда от 18.08.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От первого ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он просит в удовлетворении иска отказать.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судебное заседание назначено на 24.11.2020 г.

Представитель второго ответчика - администрации города Сердобска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен в соответствии со ст. 122, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 80, 96) в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Администрация города Сердобска в нарушение положений ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представила, о причинах невозможности представления суду отзыва не сообщила.

Согласно ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в иске и в возражениях на отзыв (л.д. 4-5, 90-91).

Представитель первого ответчика - МКП «Теплосеть» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему (л.д. 81-82, 108-109). 

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд, с учетом мнения представителей истца и первого ответчика - МКП «Теплосеть», признал возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя администрации города Сердобска по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и первого ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2019 года между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и МКП «Теплосеть» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 297, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (л.д. 22-25).

Согласно пункту 4.4 данного договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца:

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет сове действие на отношение сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 11.09.2019 г., но не ранее даты и времени оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя, и действует до 31.12.2019 г.

Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 7.1 договора).

Доказательств отказа сторон от договорных отношений в спорный период в материалы дела не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в спорный период договор являлся действующим.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ТНС энерго Пенза» в период с сентября 2019 года по апрель 2020 года осуществило поставку МКП «Теплосеть» электрической энергии и предъявило к оплате счет-фактуру № 5008/3603/01 от 30.09.2019 г. на сумму 661 775 руб. 15 коп., счет-фактуру № 5008/4003/01 от 31.10.2019 г. на сумму 3 472 554 руб. 78 коп., счет-фактуру № 5008/4470/01 от 30.11.2019 г. на сумму 3 363 257 руб. 37 коп., счет-фактуру № 5008/4901/01 от 31.12.2019 г. на сумму 3 592 556 руб. 64 коп., счет-фактуру № 5008/202/01 от 31.01.2020 г. на сумму 3 608 401 руб. 83 коп., счет-фактуру № 5008/629/01 от 29.02.2020 г. на сумму 3 347 394 руб. 40 коп., счет-фактуру № 5008/1054/01 от 31.03.2020 г. на сумму 3 187 732 руб. 86 коп., счет-фактуру № 5008/1471/01 от 30.04.2020 г. на сумму 3 909 012 руб. 17 коп  (л.д. 26-33)

Оплата полученного ресурса была произведена ответчиком с нарушением срока, установленного договором энергоснабжения.

Ссылаясь на то, что указанные счета-фактуры ответчиком оплачены с нарушением срока, установленного договором энергоснабжения № 297 от 20.09.2019 года, ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Теплосеть» города Сердобска Сердобского района, а при недостаточности его имущества – в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городское поселение город Сердобск Сердобского района Пензенской области в лице администрации города Сердобска пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в сумме 34 145 руб. 43 коп. за период с 19.10.2019 года по 28.05.2020 года, а также судебных издержек в виде почтовых расходов сумме 169 руб. 50 коп.

Первый ответчик в письменном отзыве на иск и дополнении к нему исковые требования не признал, поскольку МКП «Теплосеть» получает электрическую энергию не для личного пользования, а для питания 14-ти котельных города Сердобска Сердобского района, предметом деятельности ответчика является обеспечение населения, предприятий, учреждений, организаций, в том числе школ, детских садов, организаций социальной сферы города Сердобска, тепловой энергией. МКП «Теплосеть» не имеет текущей задолженности за потребленную электрическую энергию. МКП «Теплосеть» прилагало все возможности для произведения оплаты в установленные сроки, однако главной причиной небольшой задержки по платежам является снижение платежеспособности абонентов-потребителей тепловой энергии в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19). Кроме того, до 01.01.2021 наложен мораторий на начисление пеней населению, что также является причиной несвоевременной или не в полном объеме производимой оплаты потребителями. Задержка оплаты от ИП также объясняется временным прекращением их деятельности в условиях пандемии. Между тем, деятельность по производству пара и ГВС является убыточной для ответчика. В тариф на тепловую энергию не закладываются расходы на оплату пеней. С учетом изложенного, просрочка исполнения обязательств за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, и, соответственно, неустойка за данный период в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ не должна взыскиваться.

Истец в возражениях на отзыв с позицией ответчика не согласился (л.д. 90-91), указав, что согласно Постановлению Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 г. № 27 режим повышенной готовности на территории Пензенской области в связи с распространением коронавирусной инфекции введен с 16.03.2020 г. В рассматриваемом деле у МКП «Теплосеть» возникла задолженность перед истцом за поставленную электроэнергию по большинству периодов до введения режима повышенной готовности, вызванного пандемией коронавируса, и ограничительные меры не препятствовали возможности исполнения должником денежных обязательств надлежащим образом. Доводы МКП «Теплосеть» о том, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы в связи с распространением коронавирусной инфекции не обоснованы, поскольку изложены без учета позиции, отраженной в вопросах № 5, № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020 г. Так, согласно позиции ВС РФ признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. МКП «Теплосеть» в материалы дела не предоставило доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, а также документов, свидетельствующих о принятии стороной мер для предотвращения (минимизации) рисков, связанных с просрочкой оплаты за потребленную электроэнергию.

Кроме того, ООО «ТНС энерго Пенза» и МКП «Теплосеть», являясь поставщиками коммунальных ресурсов, находятся в равных экономических условиях. В силу закона, обязательными условиями осуществления деятельности ООО «ТНС энерго Пенза» по электроснабжению является приобретение электрической энергии у производителя на оптовом рынке энергии и заключение с сетевой организацией договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В случае несвоевременной и/или неполной оплаты электрической энергии, приобретенной на оптовом рынке, к ООО «ТНС энерго Пенза» применяется санкция в виде неустойки в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии с ООО «ТНС энерго Пенза» взыскивается неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты.

Соотношение размера неустоек показывает, что ответственность ООО «ТНС энерго Пенза» выше, чем ответственность МКП «Теплосеть». В связи с этим, освобождение МКП «Теплосеть» от уплаты пени может повлиять на результаты хозяйственной деятельности ООО «ТНС энерго Пенза». На основании вышеизложенного, истец просил удовлетворить требования в полном объеме.

Арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 6-8), за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в период с сентября 2019 года по апрель 2020 года,  ответчику начислены пени в сумме 34 145 руб. 43 коп. за период с 19.10.2019 года по 28.05.2020 года в размере 1/300, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты задолженности.

Согласно Постановлению Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 г. № 27 режим повышенной готовности на территории Пензенской области в связи с распространением коронавирусной инфекции введен с 16.03.2020 г.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и пунктов 3, 4 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», мораторий на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное обязательство по оплате коммунальных ресурсов, применяется к лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами.

При этом деятельность ответчика не относится к указанному виду деятельности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, основным видом деятельности ответчика является производство пара и горячей воды (тепловой энергии); (код ОКВЭД - 35.30.1). Дополнительными видами деятельности ответчика являются передача пара и горячей воды (тепловой энергии) (код 35.30.2), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (код 35.30.3), обеспечение работоспособности котельных (код 35.30.4), обеспечение работоспособности тепловых сетей (код 35.30.5), торговля паром и горячей водой (код 35.30.6), что свидетельствует о том, что ответчик не осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом и не имеет статуса управляющей организации, применительно к положениям Жилищного кодекса РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос 7), статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчиком не обоснованы документально обстоятельства, на которые он сослался в обоснование возражений, не представлено доказательств, что ответчик принял все зависящие от него меры к своевременному исполнению обязанности по оплате оказанных услуг, а несвоевременная их оплата явилась следствием обстоятельств, не зависящих от воли ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что неоплата задолженности по электроэнергии за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года возникла вследствие введения на территории Пензенской области в марте 2020 года режима повышенной готовности. Ответчик не относится к организациям, деятельность которых была приостановлена Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

Истец просит суд взыскать пени с первого ответчика - МКП «Теплосеть», а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности со второго ответчика – муниципального образования городское поселение город Сердобск Сердобского района Пензенской области в лице администрации города Сердобска.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, соответственно, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим, в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Данный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-52147/2019 от 04.02.2020 г. по делу №А55-31206/2018.

В пункте 20 Постановления №13 разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

 Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

 Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

  По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.  

Из содержания п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – ФЗ № 161) следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч. 1 ст. 2 ФЗ №161).

Согласно Уставу МКП «Теплосеть» учредителем предприятия является муниципальное образование городское поселение город Сердобск Сердобского района Пензенской области. Функции и полномочия учредителя предприятия осуществляет администрация города Сердобска. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет администрация города Сердобска (п. 1.2, п. 1.3 Устава).

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах, администрация города Сердобска несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Теплосеть», как полномочный представитель собственника – муниципального образования городское поселение город Сердобск Сердобского района Пензенской области.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Расчет пеней ответчиками не оспорен. Доказательств оплаты в установленный договором энергоснабжения № 297 от 20.09.2019 г. срок первый ответчик в материалы дела не представил, с ходатайством о снижении их размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств не представил. 

Судом установлен факт несвоевременной оплаты первым ответчиком потребленного ресурса, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчики также не представили доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, не подтвердили наличие оснований для ее уменьшения.

Поскольку ответчики с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращались и не представили доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, первым ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости поставленной электрической энергии, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, признает неустойку (пени) в сумме  34 145 руб. 43 коп. за период с 19.10.2019 года по 28.05.2020 года соразмерной, подлежащей взысканию с ответчика  в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 169 руб. 50 коп., понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд и направлением ответчику копии искового заявления и претензии.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 169 руб.  50 коп. подтверждено почтовым реестром с квитанцией от 10.08.2020 г. на сумму 84 руб. за направление в адрес ответчиков копии искового заявления (л.д. 17-20), почтовым реестром с квитанцией от 19.06.2020 г. на сумму 85 руб. 50 коп. за направление в адрес ответчиков претензии (л.д. 47-49).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.

С учетом положений данной статьи, с ответчиков в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные издержки виде почтовых расходов в сумме 169 руб. 50 коп.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина  платежным поручением № 8184 от 17.07.2020 года в сумме 2 889 руб.

Согласно п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 2 000 руб. Следовательно, при подаче иска истец излишне уплатил государственную пошлину в сумме 889 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчиков.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплосеть» города Сердобска Сердобского района, а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с администрации города Сердобска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» пени в сумме 34 145 руб. 43 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 169 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 889 руб., уплаченную по платежному поручению №8184 от 17.07.2020 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

   Судья                                                                                                    Г.В. Алексина