ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-81802/2023

Дело № А40-73752/23

г. Москва

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., Захарова С.Л.,

при ведении протокола              

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Редмонд" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2023 по делу №А40-73752/23, принятое 

по заявлению ООО " Редмонд " к Роспатенту

третье лицо - ООО «Орлис»

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО1 по доверенности от 10.02.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Редмонд" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Роспатенту об оспаривании бездействия, выраженного в нарушении срока рассмотрения обращения от 22.07.22 по использованию товарного знака № 859666 (заявка 2021735935 от 08.06.21) и обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Роспатента поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представители заявителя, третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие, в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал решение, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования следующими обстоятельствами дела.

22 июля 2022г. Общество обратилось с заявлением об оказании государственной услуги по государственной регистрации распоряжения исключительным правом на товарный знак по договору б/н от 23.06.2022 на неисключительную лицензию между ООО «ОРЛИС» и ООО «РЕДМОНД» на использование товарного знака №859666 (заявка 2021735935 от 08.06.2021). 

Заявитель указал, что на дату обращения с заявлением в суд, решения по делопроизводству №2022Д18726 не принято, в связи с чем, оно 15.03.2022г. направило жалобу в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, ответа на которую в установленный срок, не получило. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, вопреки доводам заявления и жалобы, верно указал на то, что Роспатент 7 апреля 2023 года принял решение об отказе в государственной регистрации предоставления права использования исключительного права на товарный знак по свидетельству № 859666 по лицензионному договору, то есть, оказал заявителю государственную услугу. 

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов заявителя, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Общества.

Кроме того, суд обоснованно также исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 14 Административного регламента государственная регистрация распоряжения по договору исключительным правом на РИД или отказ в такой регистрации, осуществляется в срок, не превышающий 45 рабочих дней со дня поступления в Роспатент документов, указанных в пункте 19 Регламента. 

Согласно пункту 15 Административного регламента указанные в пункте 14 Административного регламента сроки могут быть увеличены в случае необходимости направления заявителю уведомлений, предусмотренных пунктами 61 и 65 Регламента, повторной проверки уплаты пошлины, в соответствии с абзацем вторым пункта 62 Регламента, проверки ответа на уведомление в соответствии с пунктом 67 Регламента, рассмотрения заявления об отзыве заявления в соответствии с пунктами 69-71 Регламента. 

В соответствии с пунктом 27 Административного регламента приостановление предоставления государственной услуги допускается во исполнение принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации судебных актов, предусматривающих обеспечительные меры в отношении РИД, или в связи с исполнением такого судебного акта, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 65 Административного регламента если условия регистрации не соблюдены, заявителю в срок, не превышающий 25 рабочих дней со дня подтверждения факта уплаты пошлин(ы) в порядке и размере, установленных Налоговым кодексом и (или) Положением о пошлинах, направляется уведомление с предложением в течение 3 месяцев со дня направления указанного уведомления представить недостающие и (или) надлежаще оформленные документы. 

В соответствии с пунктом 15 Правил, в случае если в течение 3 месяцев с даты направления уведомления и (или) запроса Федеральной службы по интеллектуальной собственности, предусмотренных абзацами вторым и (или) четвертым настоящего пункта, условия государственной регистрации, предусмотренные пунктом 3 настоящих Правил, не соблюдены, а необходимые недостающие или исправленные документы заявителем не представлены, Федеральная служба по интеллектуальной собственности отказывает в государственной регистрации, о чем заявителю направляется соответствующее уведомление. 

Как отмечено выше, в адрес Роспатента 22 июля 2022г. ООО «Редмонд» обратилось с заявлением об оказании государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на товарный знак по договору б/н от 23.06.2022 на неисключительную лицензию между ООО «ОРЛИС» и ООО «РЕДМОНД» на использование товарного знака №859666 (заявка 2021735935 от 08.06.2021).

Указанное заявление было рассмотрено Роспатентом в порядке, установленном ГК РФ, Административным регламентом и Правилами.

При этом, при рассмотрении установлено, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 июля 2022 года по делу № А56-64511/2022, поступившим 25 июля 2022 года, Роспатенту было запрещено осуществлять действия, связанные с регистрацией, изменением, прекращением исключительных прав на товарные знаки «Редмонд/REDMOND», принадлежащих ООО «Редмонд» (ИНН 

<

***>). 

В соответствии со статьями 96, 318 АПК РФ Роспатент исполнил данное определение и на основании пункта 27 Административного регламента приостановил предоставление государственной услуги, о чем уведомил заявителя.

 Впоследствии, 8 октября 2022 года постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 июля 2022 года по делу №А56-64511/2022 были отменены. 

В этой связи, 15 ноября 2022 года делопроизводство по государственной регистрации было продолжено. 

Следует отметить, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2022 года по делу № А56-64511/2022 решение внеочередного собрания ООО «Редмонд», которым на должность генерального директора избран ФИО2, признано недействительным.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что у ФИО2 отсутствовали полномочия на подписание лицензионного договора от 23 июня 2022 года и заявления о государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по свидетельству № 859666.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывая приведенные обстоятельства, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление о государственной регистрации предоставления права использования исключительного права на товарный знак по свидетельству №859666 по лицензионному договору и сам лицензионный договор от имени ООО «Редмонд», подписаны неуполномоченным лицом.

В этой связи, заявителю 30 ноября 2022 года, в соответствии с пунктом 65 Административного регламента и пунктом 15 Правил, было направлено уведомление о необходимости представления недостающих или надлежаще оформленных документов, в котором было предложено в трехмесячный срок со дня направления уведомления, представить соответствующие пояснения относительно легитимности полномочий ФИО2 в связи с наличием внутрикорпоративного конфликта в Обществе. 

Ответ на уведомление представлен не был, в связи с чем, Роспатент 7 апреля 2023 года, на основании пункта 17 Правил и пункта 65 Административного регламента, принял решение об отказе в государственной регистрации предоставления права использования исключительного права на товарный знак по свидетельству № 859666 по лицензионному договору, заключенному между ООО «Редмонд» и ООО «ОРЛИС».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно установил, что срок оказания государственной услуги, предусмотренный абзацем первым пункта 21 Правил был увеличен в связи с направлением уведомления от 30 ноября 2022 года. 

Следует отметить, что установленный трехмесячный срок представления заявителем ответа на уведомление с учетом положений пункта 3 статьи 192 ГК РФ истекал 28 февраля 2023 года. 

Кроме того, принятие Роспатентом решения не осуществляется сразу после истечения установленного срока для представления ответа, поскольку учитываются контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции.

Также суд верно указал на то, что при наличии внутрикорпоративного конфликта Роспатент, в отсутствие сведений о его завершении не вправе основывать решение только на воле одной из сторон данного конфликта. 

Указанный вывод подтверждается постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2022 года по делу № А40-115928/2021. 

Таким образом, принятие Роспатентом решения от 7 апреля 2023 года свидетельствует об учете им всех возможных обстоятельств дела, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о бездействии Роспатента по оказанию государственной услуги.

Как пояснил представитель Роспатента в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявитель не воспользовался своим правом на уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел заявленные в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ требования Заявителя и обоснованно указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на подателя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2023 по делу №А40-73752/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Редмонд" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную (платежное поручение № 929 от 10.10.2023).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий судья:                                                       В.И. Попов 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

                                                                                                           С.Л. Захаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.