Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 30.07.2018г.

Дело №А09-15825/2017

город Брянск

30 июля 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой», г.Брянск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к ФИО1, г.Брянск, 

о взыскании 1 713 156 руб. 82 коп. убытков, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Профи Консалтинг», г.Брянск, ФИО2, г.Брянск,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 12.03.2018г.), 

от ответчика: ФИО4 - представитель (доверенность 32 АБ 1339017 от 27.12.2017г.), 

от третьих лиц: ООО «Профи Консалтинг»: ФИО5 – законный представитель, личность удостоверена; ФИО2: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостремстрой», г.Брянск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1, г.Брянск, о взыскании 1 713 156 руб. 82 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профи Консалтинг», г.Брянск, и ФИО2, г.Брянск.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица в письменных отзывах поддержали позицию истца в полном объеме, просили иск удовлетворить.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В отсутствие возражений сторон, суд считает возможным ходатайство удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица.

Заслушав доводы сторон и явившегося третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» зарегистрировано 19.09.2014г. в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности которого является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

ФИО2 является единственным участниками общества, владеющим 100% доли уставного капитала общества. 

На основании трудовых договоров от 29.09.2016г. и от 21.08.2017г. с 29.09.2016г. по сентябрь 2017 года ФИО1 исполнял обязанности генерального директора общества.

Полагая, что ФИО1, выступая единоличным исполнительным органом общества, причинил обществу убытки, ООО «Мостремстрой» письмом от 06.10.2017г. предложило вернуть денежные средства в размере 1 713 156 руб. 82 коп.

Письмом от 30.10.2017г. ФИО1 отказался возвратить указанную сумму денежных средств, ссылаясь на соответствие полученных выплат условиям трудового договора и должностной инструкции.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Согласно иску, расчет убытков истцом произведен по двум составляющим:

1 – установление факта излишне выплаченной директору заработной платы в размере 507 157 руб. 12 коп. с учетом удержанного НДФЛ в связи с изданием приказов директору о выплате премий самому себе без одобрения единственного участника: №02/2 от 31.01.2017г. на сумму 10 000 руб., №02/3 от 28.02.2017г. на сумму 10 000 руб., №06/1 от 31.03.2017г. на сумму 10 000 руб., №08 от 02.05.2017г. на сумму 44 000 руб., №12/1 от 31.05.2017г. на сумму 10 000 руб., №15 от 30.06.2017г. на сумму 280 000 руб., №28 от 31.07.2017г. на сумму 210 000 руб., начисленные премии увеличили и среднюю заработную плату при расчете отпускных, по указанному эпизоду размер убытков, по расчету истца, составил 507 157 руб.12 коп.;

2 – ответчик, используя свое служебное положение, дополнительно получил по расчетно-кассовым ордерам денежные средства в размере 1 205 999 руб. 70 коп. (№23 от 10.02.2017г. в сумме 340000 руб., в строке основание указано премия за январь; №26 от 14.02.2017г. в сумме 42000 руб., не заполнено основание; №30 от 27.03.2017г. в сумме 14000 руб., не заполнено основание; №23 от 28.04.2017г. в сумме 149999 руб. 70 коп., премия за февраль; №21 от 28.04.2017г. в сумме 150000 руб., премия за март; №21 от 31.05.2017г. в сумме 250000 руб., премия за апрель, №55 от 31.05.2017г. в сумме 100000 руб., не заполнено основание; №20 от 26.07.2017г. в сумме 160000 руб., премия за май); по данному эпизоду размер убытков, по расчету истца, составил 1 205 999 руб.70 коп.

По первому эпизоду начисления и получения премий по соответствующим приказам ответчик мотивированных возражений не привел в части перечисления денежных средств в размере 234 087 руб. по платежному поручению №6 от 01.09.2017г. Основные возражения ответчика касаются первого начисления убытков в оставшейся части и второго эпизода начисления убытков. В этой связи ФИО1 ссылается на недоказанность истцом самого факта причинения обществу убытков в виде получения денег директором по РКО. Говорит о том, что фактически денежные средства не передавались, представленные истцом первичные документы (сами РКО, кассовые книги, ведомости начислений и т.д.) не соответствуют положениям законодательства о бухгалтерском учете и требованиям о порядке ведения кассовых операций. Полагает, что истцом не доказано наличие в кассе предприятия необходимой суммы денежных средств для их получения ответчиком. Обращает внимание, что положения трудового договора об отчетности генерального директора перед единственным участником общества введено за месяц до расторжения трудового договора с ФИО1 Ранее действовавший трудовой договор от 29.09.2016г. такой обязанности для директора не предусматривал, отчетность по финансово-хозяйственным операциям производилась исключительно в рамках очередных общих собраний участников общества, которые в спорный период не проводились.

Третье лицо ФИО2 в письменном отзыве говорит о том, что участником общества является с февраля 2017г. Приблизительно в мае-июне 2017г. у нее возникли сомнения в добросовестности генерального директора ФИО1 В июле 2017г. ФИО2 обратилась к ФИО1 в устной форме с просьбой письменного согласования всех финансовых документов и операций до их оплаты, издании соответствующего приказа по обществу с доведением приказа до работников и ООО «ПРОФИ консалтинг». Указанных действий со стороны директора предпринято не было.

01.08.2017г. единственным участником общества ФИО2, принято решение о согласовании всех договоров, соглашений, финансовых документов с единственным участником общества, обязании ФИО1 руководствоваться вышеназванным решением в своей деятельности и издать соответствующий приказ по обществу.

Указанное решение получено ФИО1 01.08.2017г., с проставлением отметки о внесении соответствующих изменений в Устав общества.

25.08.2017г. в адрес ФИО1 единственным участником направлено письмо о предоставлении отчета о доходах, расходах, заработной плате сотрудников, оставленное без удовлетворения.

После ухода ФИО1 в отпуск в сентябре 2017г. единственный участник запросила информацию в ООО «ПРОФИ консалтинг» по финансовой деятельности директора, произведенных им выплатых и полученных денежных средствах. ООО «ПРОФИ консалтинг» в ООО «Мостремстрой» были запрошены документы, по факту анализа которых выявлено излишнее получение денежных средств генеральным директором. Единственный участник согласия на издание приказов о премиях директору, на получение денежных средств из кассы предприятия директором не давала.

Третье лицо ООО «ПРОФИ консалтинг» на основании договора №269 по предоставлению услуг от 11 ноября 2016 года оказывало как исполнитель в адрес ООО «Мостремстрой» (заказчик) услуги по ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета. 

В этой связи ООО «ПРОФИ консалтинг» также в письменном отзыве поясняет, что ФИО1, являясь генеральным директором, кадровых документов по себе не предоставил, в ООО «ПРОФИ консалтинг» трудовой договор с ФИО1, предоставлен только в сентябре 2017 года, до этого начисления директору заработной платы осуществлялись в расчетных ведомостях на основании табелей рабочего времени, предоставленных ФИО1, а также приказов на выплату премий. Денежные средства по РКО на сумму 1 205 999 руб. 70 коп. были получены без подтверждающих документов, в некоторых из них указано основание – премия. Также третье лицо отмечает, что ответчик самостоятельно начислял себе заработную плату, премии, получал денежные средства. Оснований не доверять первичным документам, предоставленным самим генеральным директором, у исполнителя по договору не имелось. Факты необоснованного получения денежных средств директором на сумму иска установлены ООО «ПРОФИ консалтинг» по факту обращения единственного участника ФИО2

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; далее - Закон об обществах) и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах).

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона об обществах порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу данной статьи Закона об обществах для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков с генерального директора общества истцу следует доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как указано в пунктах 2, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование причиненных убытков в размере 507 157 руб. 12 коп. истец указал, что ответчик в период с января 2017 года по июль 2017 года самому себе начислил премии по приказам №02/2 от 31.01.2017г. на сумму 10 000 руб., №02/3 от 28.02.2017г. на сумму 10 000 руб., №06/1 от 31.03.2017г. на сумму 10 000 руб., №08 от 02.05.2017г. на сумму 44 000 руб., №12/1 от 31.05.2017г. на сумму 10 000 руб., №15 от 30.06.2017г. на сумму 280 000 руб., №28 от 31.07.2017г. на сумму 210 000 руб., начисленные премии увеличили и среднюю заработную плату при расчете отпускных.

В обоснование расчета убытков по данному начислению истец представил соответствующую таблицу (т.2, л.д.24), согласно которой общество исходит из правомерной заработной платы директора ежемесячно в 120 000 руб., учитывает удержанный НДФЛ, и определяет суммы выплаты по каждому месяцу спорного периода. С учетом того, что денежные средства в виде премий уже были выплачены директору, как и текущая заработная плата, отпускные, общество при расчете убытков использовало данные о произведенных выплатах в адрес директора (платежные ведомости №1 от 27.01.2017г. на сумму 12 000 руб., №11 от 10.02.2017г. на сумму 101 854 руб., №19 от 27.03.2017г. на сумму 45 000 руб., от 28.04.201г. на сумму 68 854 руб., от 28.04.2017г. на сумму 113 100 руб., от 26.05.2017г. на сумму 142 680 руб., от 26.07.2017г. на сумму 348 000 руб., от 26.07.2017г. на сумму 142 680 руб., №16 от 14.08.2017г. на сумму 287 100 руб., платежное поручение №6 от 01.09.2017г. на сумму 234 087 руб.).

В обоснование иска по второму эпизоду указано на необоснованное получение ответчиком по расходно-кассовым ордерам денежных средств в размере 1 205 999 руб. 70 коп. (№23 от 10.02.2017г. в сумме 340000 руб., в строке основание указано премия за январь; №26 от 14.02.2017г. в сумме 42000 руб., не заполнено основание; №30 от 27.03.2017г. в сумме 14000 руб., не заполнено основание; №23 от 28.04.2017г. в сумме 149999 руб. 70 коп., премия за февраль; №21 от 28.04.2017г. в сумме 150000 руб., премия за март; №21 от 31.05.2017г. в сумме 250000 руб., премия за апрель, №55 от 31.05.2017г. в сумме 100000 руб., не заполнено основание; №20 от 26.07.2017г. в сумме 160000 руб., премия за май), представлены платежные ведомости, записи кассовой книги.

Оспаривая представленные истцом доказательства, ответчик ссылается на следующее.

По РКО №22 от 10.01.2017г. на сумму 101 854 руб. по ведомости на выдаче заработной платы №1 от 27.01.2017г., платежная ведомости не содержит сведений о получении указанной денежной суммы ФИО1, платежная ведомость №11 от 10.02.2017г. не заполнена, не подписана уполномоченным на выдачу денежных средств лицом, не содержит ссылки на соответствующий ей кассовый документ.

РКО №23 от 10.02.2017г. на сумму 340 000 руб. не соответствует записи в кассовой книге (16 450 руб.) и превышает сумму наличных денежных средств, находящихся в кассе предприятия.

РКО №26 от 14.02.2017г. на сумму 42 000 руб. не содержит сведений о получении указанной суммы ФИО1 (отсутствует подпись).

Платежная ведомость №19 от 27.03.2017г., ведомости от 27.03.2017г., от 26.05.2017г., от 26.07.2017г., №16 от 14.08.2017г. не заполнены, не подписаны уполномоченным на выдачу денежных средств лицом, не содержат ссылки на соответствующий ей кассовый документ. В материалы дела не представлены сами РКО на указанную сумму. Не представлен сам РКО и лист кассовой книги на 14.08.2017г.

РКО №21 и №23 от 28.04.2017г. на суммы 150 000 руб. и 149 999 руб. 70 коп. соответственно не подписаны, не учтены в кассовой книге и превышают суммы наличных денег, находящихся в кассе предприятия.

РКО №55 и №21 от 31.05.2017г., №20 от 26.05.2017г. на сумму 100 000 руб., 250000 руб. и 160 000 руб. соответственно не подписаны уполномоченным на выдачу денежных средств лицом, не соответствует записи в кассовой книге, превышает сумму наличных денежных средств в кассе предприятия.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (часть 7 статьи 3 Закона N 402-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Работа с наличными денежными средствами регламентируется Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание ЦБ РФ N 3210-У).

Согласно пункту 4.1 Указания ЦБ РФ N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

На основании пункта 5 Указания ЦБ РФ N 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Пунктом 4.2 Указания ЦБ РФ N 3210-У предусмотрено, что кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

В силу пункта 4.3 Указания ЦБ РФ N 3210-У кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

По условиям п.2.2 трудового договора №11 от 29.09.2016г. генеральный директор во всей своей деятельности подотчетен общему собранию участников. О всех решениях, принятых генеральным директором по вопросам финансово-хозяйственной деятельности предприятия, генеральный директор отчитывается перед очередным общим собранием участников.

Генеральный директор имеет право распоряжаться имуществом и средствами предприятия с соблюдением условий п.2.2 договора, подписывать исходящие документы предприятия, а также все платежные документы (п.2.4).

Генеральный директор обязан осуществлять повседневное руководство деятельностью предприятия, контролировать работу персонала, обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия, отчитывается перед предприятием в порядке, установленном договором и учредительными документами (п.2.5).

Указанные полномочия директора согласуются с должностной инструкцией данного работника.

Ответчик в этой связи обращает внимание на несоответствие представленных истцом в обоснование факта и размера убытков доказательств положениям о бухгалтерском учете и порядку ведения кассовых документов. Считает, что не доказан факт получения ответчиком денежных средств от предприятия по РКО.

Суд не может согласиться с такой позицией бывшего руководителя, поскольку как положения законодательства о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, так и пункты трудового договора, действовавшего в спорный период, возлагают как права, так и ответственность по распоряжению имуществом и средствами предприятия, соблюдение требований законодательства в его деятельности, именно на генерального директора.

В целях составление бухгалтерской и налоговой отчетности общества          ФИО1 от имени ООО «Мостремстрой» с исполнителем ООО «ПРОФИ консалтинг» был заключен договор №269 от 11.11.2016г.

В рамках этого договора исполнитель выполняет работу на сервере заказчика, который предоставляет документы или информацию в электронном виде в соответствии с утвержденным графиком (пункты 2.1.1, 2.1.2).

Первичные документы, составленные с нарушениями правил бухгалтерского и налогового законодательства, к учету не принимаются, ответственность возлагается на заказчика. Заказчик обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (п.2.2.2).

И в этой связи, оспаривая на этапе рассмотрения в суде иска о взыскании убытков, ответчик, как бывший руководитель, фактически ставит под сомнение порядок бухгалтерского учета в организации в период осуществления им самим руководства последней, говорит о возможном ведении двойной бухгалтерии на предприятии, оформлении первичных документов с нарушениями.

Указанное никак не может свидетельствовать о добросовестном поведении бывшего законного представителя по отношению к ранее управляемой организации.

Тем более, что не представлено доказательств привлечения общества к ответственности за ненадлежащее ведение финансово-хозяйственной отчетности, замечаний контролирующих органов.

В любом случае, отсутствие в представленных истцом РКО подписи кассира свидетельствует о допущенном истцом нарушении правил оформления данного документа, но не опровергает факта выплаты истцом денежных средств работнику (ФИО1 М.В).

О фальсификации представленных истцом документов ответчик не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении обществом факта получения ФИО1 спорных денежных средств в заявленный по иску период.

Ссылки ответчика на нарушения, допущенные иными материально-ответственными сотрудниками (бухгалтером, кассиром), не принимаются во внимание, поскольку в обязанность руководителя входило осуществление повседневного руководства деятельностью предприятия, контроль за работой персонала (к которому относятся и материально-ответственные лица).

Между тем, из представленных истцом в дело документов действительно усматривается нарушение в ведении обществом бухгалтерской и финансовой отчетности, затруднительность соотношения кассовых, расходных документов с данными платежных ведомостей.

Ответственность за это лежит, в том числе, и на руководителе.

Однако, сам по себе установленный факт нарушений в оформлении финансово-хозяйственных документов, не может являться безусловным основанием для возложения на директора общества ответственности в виде возмещения убытков.

Прежде всего, подлежит установлению сам факт убытков.

Как следует из материалов дела, по условиям трудовых договоров с генеральным директором №11 от 29 сентября 2016 года и от 21.08.2017г. предприятие обязуется выплачивать генеральному директору должностной оклад в размере 30 000 руб., установленный штатным расписанием, и ежемесячную премию от 90 000 руб. (п.4.1). Размер и система оплаты труда могут пересматриваться по соглашению сторон. После пересмотра, новые условия договора оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.4.2). По решению Общего собрания участников генеральному директору может выплачиваться премия по итогам работы за квартал, полугодие и год (п.4.3).

В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты, указанные в статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации, в частности статьи 21 и 22, предусматривают право работников на получение выплат стимулирующего характера, исходя из результатов производственно-хозяйственной деятельности общества и с учетом усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества выполняемых работ и увеличения производительности труда.

Соответственно, заработная плата и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и, при условии обоснований их получения и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков.

На основании его собственных приказов ФИО1 выплачивались премии за дополнительный объем работы. Всего по приказам начислена премия на сумму 574 000 руб.

Доказательств того, что эти приказы изданы на основании решений участников общества, в деле не имеется.

При этом в спорный период директором ежемесячно начислялась и получалась установленная договором премия в размере 90 000 руб.

Факт того, что в условиях трудового договора размер премии директору установлен от 90 000 руб., не означает, что в полномочия последнего входит начисление самому себе премий без ограничений от минимального размера 90 000 руб., в отсутствие каких-либо оправдательных документов.

Согласно нормам действующего законодательства премия не является гарантированной выплатой, предоставляемой юридическим лицом, ее выплата носит поощрительный и стимулирующий характер. Это соответствует и положениям статьи 191 Трудового кодекса РФ.

Такой характер премии свидетельствует о том, что работник общества, в том числе руководитель, не вправе самостоятельно определять размер причитающейся ему премии, равно как и наличие (отсутствие) оснований для ее выплаты.

В данном случае директор в рамках трудового договора имел право на получение ежемесячной премии не менее 90 000 руб.

В большем размере начисление премии следовало обосновать и согласовать.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу требований ст.68 АПК РФ в отсутствие решений участников Общества о выплате ответчику дополнительных премий за спорный период иные приведенные ответчиком в обоснование своих возражений способы доказывания (в том числе ссылки на контроль над финансовыми операциями Общества, согласование выплаты премии в устном порядке, отсутствие претензий со стороны участников Общества до предъявления иска истцом) не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств принятия компетентным органом управления Общества решений о выплате ФИО1 дополнительных премий в течение января – июля 2017 года периода исполнения им обязанностей директора Общества.      

Ответчиком не пояснено, за какой конкретно дополнительный объем работы выплачивались премии, не подтверждено, что премии выплачивались в рамках пункта 4.3 трудового договора (по итогам работы за квартал, полугодие, год).

Тем более, что указанные выплаты повлекли за собой необоснованное завышение среднемесячной заработной платы в целях исчисления отпускных при уходе работника (директора) в отпуск.

Таким образом, фактически ФИО1, как руководителем общества, перечислялись денежные средства в виде премий за дополнительный объем работы самому себе без надлежащего на то основания, что является убытками общества. При этом противоправность данных выплат (без надлежащих документов-оснований) и причинно-следственная связи действий директора с убытками общества в данном случае доказаны.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика суммы необоснованно выплаченных премий подлежат удовлетворению в сумме 507 157 руб. 12 коп. Данная сумма является убытками общества, обоснованности их начислений документально не подтверждено.

Суд соглашается с расчетом убытков по данному эпизоду, приведенному истцом, поскольку, с учетом удержанных налогов, иных проведенных выплат (отпускных и т.д.), размер денежных средств, подлежащих возмещению ответчиком, составляет по данному эпизоду меньшую сумму, чем полученные выплаты в чистом виде, что не нарушает прав ответчика.

Вместе с тем, сумма 1 205 999 руб. 70 коп., необоснованно выплаченная, согласно позиции истца, в адрес ответчика из кассы предприятия по РКО, убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, не является.

В данном случае истец говорит о том, что о необоснованности спорных перечислений общество узнало после обращения в адрес исполнителя услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета (ООО «ПРОФИ консалтинг») единственного участника ООО «Мостремстрой» с просьбой дать заключение по финансово-хозяйственной деятельности ФИО1, произведенных им выплатах и полученных денежных средствах.

Согласно пояснениям ООО «ПРОФИ консалтинг», поскольку им от единственного участника была получена информация о том, что все финансовые и хозяйственные операции директор обязан согласовать (письменно) с единственным участником, а этого сделано не было, произведенные выплаты включены в расчет убытков.

Согласно представленному истцом расчету, все платежные ведомости о выдаче ФИО1 спорных денежных средств по РКО датированы до 31.05.2017г. включительно.

В материалы дела истцом представлен приказ №27 от 21.07.2017г. за подписью ФИО1 о том, что все договоры, соглашения, изменения и дополнения к договорам и соглашениям, документы по приобретению товарно-материальных ценностей и другие финансовые документы должны быть согласованы единственным участником общества (представителем участника). К исполнению и оплате вышеназванные документы принимаются только с подписью единственного участника общества (представителя участника).

01.08.2017г. единственным участником ООО «Мостремстрой» ФИО2 принято аналогичное тексту приказа №27 от 21.07.2017г. решение.

Данное решение получено ФИО1 01.08.2017г. с оговоркой на условие письменного согласования каждого финансового документа, договора и соглашений с учетом внесения изменений в Устав общества.

21.08.2017г. единственным участником общества с ФИО1 заключен трудовой договор с условием о том, что генеральный директор во всей своей деятельности подотчетен единственному участнику (общему собранию участников). О всех решениях, принятых генеральным директором по вопросам финансово-хозяйственной деятельности предприятия генеральный директор отчитывается перед единственным участником (общим собранием участников). Решения единственного участника (общего собрания участников) предприятия обязательны к исполнению генеральным директором (п.2.2).

25.08.2017г. единственный участник обратилась к директору с требованием о предоставлении отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 29.09.2016г. по 01.09.2017г.

Указанное требование единственного участника директором не исполнено, с последующим уходом в отпуск и увольнением последнего.

Суд исходит из того, что, во-первых, из условий трудового договора общества с ответчиком от 29.09.2016г. №11 не следовала обязанность директора согласовывать все свои решения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности предприятия с участником (участниками) общества.

С учетом данного договора директор был подотчетен общему собранию участников и был обязан исполнять решения общего собрания участников.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в период февраля – мая 2017 года (по расходным документам, которые выставляются к возмещению) директор действовал в разрез с поручениями общего собрания участников, уклонялся от предоставления последним отчетности по своей деятельности.

Во-вторых, истец обосновывает и подтверждает неправомерность получения ответчиком денежных средств в сумме 1 205 999 руб. 70 коп., приводя те же платежные ведомости (с января по май 2017г.), убытки по которым уже были рассчитаны в первой эпизоде по получению премий как средние показатели для расчета. 

При этом, исходя из первой таблицы, фактически за период с января 2017 года по 26.07.2017г. (когда возник конфликт между новым учредителем и исполнительным органом) сумма переплаты ответчику не значится для целей расчета премий.

Однако для целей получения денежных средств по РКО переплаты по данному периоду уже имеют место быть в рамках второго расчета.

Однако, наличие корпоративного конфликта не может являться безусловным основанием для взыскания в судебном порядке убытков с предыдущего руководителя предприятия без совокупности необходимых к этому условий.

В-третьих, из представленных документов не представляется возможным доподлинно установить размер выплаченных заявленных в качестве убытков по иску ответчику денежных средств.

Так, по РКО №20 от 26.05.2017г. ответчику выданы денежные средства в размере 160 000 руб. (основание – премия за май 2017г.). Платежная ведомость фактически отсутствует.

По РКО №21 и №55 от 31.05.2017г. на сумму 250 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, основание – премия апрель (250 000 руб.), основание не указано (100 000 руб.), в платежной ведомости в графах выдано работникам указана сумма 1 030 971 руб., с рукописной припиской в т.ч. ФИО1 250 000 руб. В этой же ведомости к выдаче ФИО1 указано 12 000 руб., однако обоснованность к выдаче данной суммы истцом под сомнение не ставится.

Аналогично, затруднительно соотнести фактические выплаты директору с данными спорных РКО и представленными ведомостями и кассовыми документами.

При этом невозможность представления полного пакета документов по кассе за спорные даты истец и его исполнитель по бухгалтерской отчетности (ООО «ПРОФИ консалтинг») мотивируют налоговой тайной и затрагиванием интересов иных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции о причиненных директором убытках несет Общество.

Между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие право взыскания с ответчика, как исполнительного органа (бывшего), убытков в размере 1 205 999 руб. 70 коп. по указанным в исковом заявлении событиям. Произвольного поведения в действиях ответчика по событиям, указанным в иске, судом не установлено.

Обществом не доказано, что осуществление спорных выплат произведено не в рамках сложившегося документооборота на предприятии. Тем более, что до определенного момента (смена учредителя) каких-либо претензий по порядку получения директором денежных средств из кассы предприятия не имелось. По крайней мере, таковых доказательств материалы дела не содержат. Третьим лицом (ООО «ПРОФИ консалтинг») в ходе рассмотрения дела также пояснялось, что соответствующий порядок оформления первичной кассовой документации существенных замечаний или нареканий при составлении бухгалтерской и налоговой отчетности не вызывал.

Претензии к директору были предъявлены новым учредителем в июле-августе 2017 года. При этом ФИО1 работал в соответствующей должности в обществе с 29.09.2016г.

Доказательств того, что на протяжении всей его деятельности к нему имелись претензии, по итогам финансового года были установлены нарушения, в дело не приведено.

Обществом не доказано, что в период после увольнения бывший директор (ответчик) уклонился от предоставления новому директору документов, скрывал первичную финансовую документацию от общества.

Обществом не представлено доказательств того, что полученные ФИО1 денежные средства в общем размере 1 205 999 руб. 70 коп. получены им на собственные нужды, а не в интересах общества (что, напротив, доказано в первом эпизоде начисления премий самому себе без законных оснований и объективных причин).

Как совокупный размер спорных денежных средств, так и их выплаты в конкретные даты, соответствуют финансовым оборотам организации, не являются чрезмерными в контексте денежных средств, проходящих через кассу предприятия в спорные даты, и не могут быть квалифицированы как убытки общества без достаточных к тому оснований.

Тем более, что все платежные документы имелись не только у Общества, но и у исполнителя услуг по ведений бухгалтерского и налогового учета (ООО «ПРОФИ консалтинг»). Однако до возникновения корпоративного конфликта каких-либо замечаний у третьего лица (ООО «ПРОФИ консалтинг») к ответчику не имелось, правом абзаца второго пункта 2.2 договора №269 по предоставлению услуг от 11.11.2016г. (не принимать к учету первичные документы, составленные с нарушениями правил бухгалтерского и налогового законодательства) исполнитель не воспользовался.

Указанные обстоятельства согласуются с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска в части 1 205 999 руб. 70 коп. отсутствуют.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №229 от 20.11.2017г. в установленном порядке и размере 30 132 руб. (ст.333.21 Налогового кодекса РФ),

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (8 920 руб.05 коп. – на ответчика в качестве компенсации истцу, в остальной части – на общество).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой», г.Брянск, убытки в размере 507 157 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 920 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья                                                                                               Прокопенко Е.Н.