АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» ноября 2020 года                                                                       Дело № А53-21670/2020

Резолютивная часть решения объявлена «25» ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «26» ноября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васкина Юрия Ивановича (ОГРН 317619600163245, ИНН 614300673102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии: 

от истца – до перерыва представитель ФИО3  (доверенность от 16.06.2020);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Технология" с требованием о взыскании 2 338 700 рублей задолженности.   

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств заказчиком по оплате услуг техники с обслуживающим персоналом по договору на оказание услуг от 30.08.2019 № 4.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 25.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 25.11.2020 до 11 часов 40 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Технология» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 30.08.2019 № 4 о предоставлении спецтехники Камаз-эвакуатор (манипулятор) с обслуживающим персоналом.

Для исполнения работ по установки сендвич-панелей на объекте «МПЗ» Миниральные воды работы велись без выходных с 01.09.2019 по 01.05.2020.

Предприниматель оказал услуги ответчику на сумму 2 338 700 рублей. 

Общество не выполнило обязательство по оплате оказанных услуг.

Согласно расчету истца размер задолженности составил 2 338 700 рублей.

Неисполнение обществом обязательства по оплате послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из описанного выше следует, что между сторонами сложились отношения по поводу возмездного использования транспортного средства с экипажем, которые следует квалифицировать как правоотношения аренды транспортного средства с экипажем. Эти отношения регулируются параграфом 3 главы  34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами названной главы. 

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обзывает арендатора вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и  сроки внесения которой определяются договором. 

В данном случае сторонами установлена почасовая оплата эксплуатации машины, что отвечает существу арендного правоотношения. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, спецификацию, сменные рапорты о работе машины, ведомость учета работы машины с экипажем, акты выполненных работ, переписку, а также трек и детализацию трека по Камазу (манипулятор) с г./н. С434НМ97 за период с 01.08.2019 по 30.12.2019, а также с 08.01.2020 по 30.04.2020.

Ответчик, не оспаривая предоставление предпринимателем спецтехники в периоды с 01.09.2019 по 30.09.2019 и с 01.10.2019 по 31.10.2019, соответствующие подписанным им актам № 1 от 30.09.2019 на сумму 360 100 рублей и № 2 от 31.10.2019 на 356 200 рублей, просил отказать в остальной части, указывая на недоказанность истцом факта выполнения работ на указанную сумму в отсутствие подписанных обеими сторонами актов выполненных работ и их оказание за пределами срока договора.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на оспариваемую сумму. При этом оказание услуг за сроком договора не освобождает арендатора от их оплаты в отсутствие доказательств возврата техники по истечении срока договора.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты вышеуказанной задолженности не представил. 

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614, 615, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составила 34 694 рубля.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 22.06.2020 № 4/20, акт от 27.07.2020 на 45 000 рублей, квитанция-договор № 018295 на 45 000 рублей), а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, заявлено ходатайство об их отнесении на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг подлежат отнесению на ответчика. При этом суд исходит из разумности размера понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 338 700,00 рублей задолженности, 46 700,00 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 694,00 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук