ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-5904/2021

г. Самара

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей  Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее  недействительности (вх.43781),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Новый Мелькен Мензелинского района ТАССР, ИНН 

<

***>, 

 

В судебном заседании, открытом 15.06.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 22.06.2022 до 15 часов 50 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 на основании заявления ООО «Композитные материалы и технологии» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 заявление ООО «Композитные материалы и технологии» признано обоснованным, в отношении имущества гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Ранее, 03.08.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительным брачного договора от 24.08.2020, подписанного между должником и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО5.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 18.11.2021 следующего содержания:

«Заявления удовлетворить.

Признать недействительным брачный договор от 24.08.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО3, со всеми дополнительными соглашениями к нему.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить правовой режим общей совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО3, в отношении имущества, приобретенного в период брака.

Взыскать с ФИО3, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.».

ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.02.2022. 

Определением от 23.03.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее  недействительности по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в нарушение статей 51, 121, 123 АПК РФ, пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом первой инстанции не было привлечено к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника лицо, за которым зарегистрирован залог на спорное имущество – Банк ВТБ (ПАО). Указанным судебным актом Банк ВТБ (ПАО) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 года произведена замена судьи Александрова А.И. на судью  Машьянову А.В.  Определением от 22.04.2022 судебное заседание отложено на 18.05.2022.

Определением от 24.05.2022 судебное заседание отложено на 15.06.2022. Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  произведена замена судей Машьяновой А.В., Мальцева Н.А. на судей Гадееву Л.Р., Львова Я.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев указанный обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 должником и супругом должника подписан брачный договор, по условиям которого имущество, приобретенное до заключения брака, являются собственностью владельцев и не подлежит разделу между супругами. 

Данным договором супруги также определили правовой режим имущества, которое было приобретено во время совместного брака до заключения брачного договора и будет приобретено во время совместного брака после заключения этого договора как на период брака, так и в случае его расторжения.

Указано также, что в отношении имущества, которое было приобретено во время совместного брака до заключения брачного договора, распространяется законным режим имущества, предусмотренный законом. Имущество, которое будет приобретено в совместном браке после заключения брачного договора, является раздельной собственностью того супруга, на чье имя оно сделано, приобретено или зарегистрировано.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали намерение приобрести жилое помещение с использованием кредитных средств на имя супруга должника (право единоличной собственности) с принятием этим лицом обязательств по уплате кредита.

Дополнительным соглашением от 23.09.2020 супруги определили, что в отношении квартиры, приобретенной в период брака за счет кредитных средств в 2017 году, право единоличной собственности подлежит регистрации за супругом должника. При этом обязательства по возврату кредита возлагаются на супруга, уплаченные должником по этому договору денежные средства после подписания спорного договора подлежат возврату данному лицу, залогодателем является супруг должника, а должник выйдет из обеспечения по кредитному договору и не будет претендовать на имущество.

Дополнительным соглашением от 29.09.2020 супруг должника обязался выплатить должнику денежные средства в размере 810 000 рублей в качестве компенсации за спорное имущество и должник обязался совершить действия по снятию с регистрационного учета в данной квартире в срок до 31.10.2020.

В последующем в судебном порядке (решение мирового судьи судебного участка №6 по судебному району г.Набережные Челны от 19.10.2020) брак, заключенный 08.08.2015, между супругами расторгнут, также свидетельство о расторжении брака от 20.11.2020.

Финансовый управляющий оспаривает сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ссылаясь на то, что брачный договор подписан в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, о чем супругу должника не могло быть неизвестно, в целях исключения обращения взыскания на имущество должника для удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование указанных доводов заявитель ссылался на то, что брачный договор подписан между сторонами непосредственно после принятия Арбитражного суда Республики Татарстан определения от 12.08.2020 по делу № А65-30117/2018 по делу о банкротстве ООО «Композитные материалы и технологии» об изменении способа исполнения ранее принятого определения от 16.07.2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки путем обязании должника вернуть в конкурсную массу заявителя по делу транспортное средство. Упомянутым вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 по делу № А65-30117/2018 с должника ФИО4 в пользу ООО «Композитные материалы и технологии» взысканы денежных средства в сумме 3 500 000 руб.

Основанием для изменения способа исполнения судебного акта послужила реализация ФИО4 31.07.2019 транспортного средства третьему лицу и невозможностб в связи с этим возвратить имущество в конкурсную массу ООО «Композитные материалы и технологии».

Таким образом, заявитель полагал, что брачный договор заключен супругами в целях избежание обращения взыскания на общее имущество супругов в связи с наличием правомерного требования одного из кредиторов к должнику, являвшегося ответчиком по спору об оспаривании сделки, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, о чем не могло не быть известно супругу должника, поскольку судебный спор был инициирован в период брака.

Заявитель ссылался на то, что указанное обстоятельство подтверждается условиями брачного договора, который определил правовой режим имущества, приобретенного в период брака в 2017 году, хотя условия брачного договора сформулированы в отношении правового режима жилого помещения, предполагаемого к покупке супругами.

При этом, в отношении иного совместно нажитого имущества у супругов не имелось разногласий, для этого имущества был определен законный режим имущества супругов, раздел иного имущества произведен исходя из общих правил в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 15.06.2021 по делу № 2-408/2021.

Какие-либо соглашения об определении режима имущества супругов ранее не инициировалось, до даты установления в судебном порядке обязательства по уплате ФИО4 денежных средств в пользу ООО «Композитные материалы и технологии».

По общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагал, что в результате заключения брачного договора кредиторы должника лишались возможности получить удовлетворение своего требования за счет имущества должника, нажитого в период брака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии со статьями 40 и 42 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

В подпункте 4 пункта 1 Постановления №63 разъяснено, что брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 № 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование, уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Соответственно, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан, и по-прежнему, вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Несмотря на то, что действующее законодательство не запрещает заключение договоров между заинтересованными лицами, более того правовая природа брачного договора предполагает его совершение между супругами, брачный договор не должен искусственно ставить одного из них в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд установил, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате заключения брачного договора баланс имущественных интересов был нарушен в пользу ответчика, поскольку фактически лишился недвижимого имущества, ранее являвшегося общей собственностью супругов, не получив взамен разумного и достаточного встречного предоставления.

Должник не уведомил кредиторов об изменении режима общего имущества супругов.

Условие брачного договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2020) о компенсации супругом должника денежных средств в размере 810 000 рублей не свидетельствует об отсутствии в договоре признаков недействительности (причинение вреда кредиторам), поскольку, с одной стороны, данное распределение обязательств касается внутренних взаимоотношений супругов и не затрагивает имущественную сферу кредиторов, лишившихся в результате заключения брачного договора права на получение причитающегося, а, с другой стороны, соответствующее условие в целом не подтверждает само по себе наличие указанного выше встречного предоставления.

Первоначально заключенный брачный договор не предполагал встречного исполнения со стороны  ответчика, условия о дополнительном денежном расчете внесены лишь дополнительным соглашением от 29.09.2020. Таким  образом, при заключении договора стороны исходили из  отсутствия встречного предоставления, тогда как последующее внесение в договор соответствующего условия, очевидно, обусловлено соображениями необходимости придания сделке видимости возмездности в целях предотвращения ее оспаривания.

В обоснование расчета и его возможности в материалы дела представлены договор займа от 28.09.2020 №1 между ответчиком – ФИО3 и ФИО5, что предполагает наличие родственных отношений. По условиям договора всю необходимую к расчету сумму (810 000 руб.), ответчик получил в заем. 

При этом из имеющихся в материалах дела выписки по лицевому счету ИП ФИО5 в ПАО АКБ «Авангард» за 17.01.2016-15.09.2017, справки ПАО АКБ «Авангард» за период с 03.02.2016 по 01.02.2019, не следует наличие у займодавца соответствующих финансовых ресурсов. 

Согласно справке ПАО АКБ «Авангард» за период с 03.02.2016 по 01.02.2019 остаток денежных средств на счете отсутствует, последняя расходная операция совершена более чем за 4 года до даты договора займа.

Сведения об оборотах по счету согласно выписке по лицевому счету ИП ФИО5 в ПАО АКБ «Авангард» за 17.01.2016-15.09.2017 не свидетельствуют о возможности выплат, остаток по счету также отсутствует, последняя расходная операция совершена более чем за 3 года до даты договора займа.

Из сведений ЕГРИП следует, что  ФИО5 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 31.01.2018, является получателем социальной пенсии (14193,17-14273,52 по состоянию на 2020 год согласно справке ОПФ Республики Татарстан в г.Набережные Челны от 24.08.2021) и заработной платы в сумме около 16 тыс. руб. в месяц (согласно справкам формы 2-НДФЛ) при этом являясь также (в 2020 году) заемщиком по кредитному договору с АО «Почта Банк» от 16.12.2019 №49505243 (оплачен в 2021 согласно справке банка от 26.08.2021).

Представленные иные выписки по банковским счетам также не свидетельствуют о наличии денежных средств для выдачи займа.

Представленные копии расписок и отдельных банковских платежных документов, составленных якобы в связи с возвратов займа, сами по себе не подтверждают указанные обстоятельства, с учетом недоказанности возможности выдачи займа, а также, очевидно, близких родственных отношений между сторонами займа, позволяющих, исходя из доверительного характера таких отношений, создавать желаемый документооборот в отсутствие реальных правоотношений.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявление финансового управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как указано выше, рассмотрев заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 по делу № А65-5904/2021 отменить.

Признать недействительным брачный договор от 24.08.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО3, в редакции дополнительных соглашений от 24.08.2020  №16 АА 5988010 и 29.09.2020 №16 АА 5988216

Применить последствия недействительности сделки, восстановить правовой режим общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3, в отношении имущества, приобретенного в период брака.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                        Л.Р. Гадеев

 

                                                                                                           Я.А. Львов