Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53624/2020

05 августа 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 03 августа 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисаваловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк», ОГРН 

<

***>, с. Аргаяш Челябинской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшская ДПМК», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «М. Стайл», ОГРН 

<

***>, о взыскании 231870 руб. 91 коп.,

При участии в судебном заседании представителя истца: Буша М.В. на основании доверенности № 1-38 от 01.07.2021, сроком по 31.12.2021, представителя ответчика: ФИО1 на основании доверенности № 17-2021 от 01.01.2021, сроком по 31.12.2022, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ответчик, ООО «Технопарк»), о взыскании задолженности за электроэнергию за июнь 2018 года в размере 160 853 руб. 91 коп., пени за период с 19.07.2018 по 17.12.2020 в размере 46 434 руб. 19 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 11, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) указал, что исполнение договорных обязательств в части оплаты производилось ответчиком ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

Определением суда от 12.01.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

10.06.2020 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 27-28 т.1), в котором он возражает против удовлетворения исковых требований. Ответчик ссылается на заключение 02.07.2018 договора уступки права требования с ООО «Аргаяшское ДПМК», по которому ООО «Аргаяшское ДПМК» уступило ответчику право требование к истцу. Ответчик указывает, что впоследствии обязательства перед истцом прекращены в полном объеме зачетом встречных однородных требований. 

15.02.2021 истцом представлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 71-72 т.1), в котором истец указывает, что до получения от ответчика заявления о зачете (17.08.2018) требования истца к ответчику были уступлены третьему лицу ООО «М. Стайл  (13.07.2018), о чем ответчик был уведомлен 03.08.2018. В связи с этим, считает зачет несостоявшимся. По мнению истца, действия ответчика свидетельствуют о его намерении получить исполнение обязательств в свою пользу в обход процедуры банкротства, без соблюдения установленной очередности для удовлетворения требований кредиторов. 

Определением суда от 09.03.2021 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. В порядке ст. 51 АПК РФ к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аргаяшская ДПМК», ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «М. Стайл», ОГРН 

<

***>. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. 

03.08.2021 истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 160 853 руб. 91 коп., пени за период с 19.07.2018 по 17.12.2020 в размере 71017 руб. 00 коп., пени на сумму основного долга, начисленные в порядке абз. 8 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 18.12.2020 по день фактического погашения суммы основного долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований до суммы 231870 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных возражений ответчиком в дело также представлены письменное мнение от 12.04.2021 (л.д. 140-141 т.1), дополнения от 18.05.2021 (л.д. 49-50 т.2).

Третьим лицом ООО «Аргаяшская ДПМК» 05.07.2021 представлено письменное мнение по иску (л.д.85-86 т.2), третьим лицом  ООО «М. Стайл» каких-либо пояснений по иску не представлено, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании  03.08.2021 поддержал заявленные  исковые требования в полном объеме, ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства, с учетом положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом (л.д. 37-39, 64-67, 84-86 т.2).

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №1510 от 01.01.2018 г. (далее – Договор, л.д. 29-56 т.1) в соответствии с п.1.1. которого Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать Ответчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Ответчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с п.6.4.1, п. 6.4.2 указанного Договора Ответчик производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

- 30% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 25-го числа этого месяца;

-оплата платежа по окончательному расчету за фактическипоставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.6.5. Договора неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у Истца не освобождает Ответчика от обязанности оплатить поставленную электроэнергию по условиям п.5.4. Договоров.

Договор действует по 31.12.2018 (п.9.1) и считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2).

Истец в качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, предоставил в материалы дела ведомости приема-передачи электроэнергии, на основании которых в адрес ответчика истцом выставлены счета – фактуры (л.д. 12-13 т.1).

По расчету истца задолженность ответчика за июнь 2018 составила 160 853 руб. 91 коп. (л.д. 47 т.2).

Из материалов дела также следует, что 13.07.2018 между  обществом  «М. Стайл» (цессионарий)  и  ПАО  «Челябэнергосбыт»  (цедент)  заключен  договор  об уступке прав требований (цессии) от 13.07.2048 № 2-МС/07-18 (л.д. 108-128 т.1). 

Согласно  пункту  2.1  ПАО  «Челябэнергосбыт»  как  цедент  уступает,  а общество  «М. Стайл»  как  цессионарий принимает  права  требования  к  должникам  цедента  на  общую  сумму  прав требований к должникам в размере 485 304 600 рублей.

Перечень дебиторов,  чьи права требования на общую сумму    485 304 600 рублей переданы обществу «М. Стайл», указан в приложении к договору об уступке права требования № 2-МС/07-18.

Новому кредитору перешли также права требования истца к ООО «ТехноПарк» по договору энергоснабжения №1510 от 01.01.2018 в сумме 160 853 руб. 91 коп. (л.д. 123 т.1).

Уведомлением от 18.07.2018 истец уведомил ответчика о переходе прав требований к ответчику от ПАО «Челябэнергосбыт» к ООО «М Стайл» и необходимости исполнения спорных обязательств новому кредитору (л.д. 100 т.1). 

Уведомление направлено ответчику 23.07.2018 и получено им 03.08.2018 (л.д.101-107 т.1).

Впоследствии, Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу №А76-32823/2018 (л.д. 93-97 т.1) удовлетворено заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», г. Челябинск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 об оспаривании сделки должника. Недействительной сделкой признан договор об уступке прав требований от 13.07.2018 № 2-МС/07-18, заключенный между публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «М. Стайл». Также применено последствие недействительности сделки - публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» восстановлено в правах кредитора по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 581 304 600 руб. 00 коп.

Договор об уступке прав требований от 13.07.2018 № 2-МС/07-18, заключенный между публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «М. Стайл», определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу №А76-32823/2018 (л.д. 93-97 т.1) признан недействительной сделкой на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец считает, что он полностью восстановлен в правах к ответчику ООО «ТехноПарк».

Поскольку оплата потребленной электроэнергии Ответчиком не была произведена, в адрес Ответчика 22.01.2020 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по Договору (л.д. 9-11 т.1).

Неисполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается ведомостью приема-передачи электроэнергии. 

Ответчиком количество переданной истцом электроэнергии по договору энергоснабжения не оспаривается.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществив снабжение потребителя электрической энергией, ответчик же обязательства по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме не выполнил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 160 853 руб. 91 коп

Довод ответчика о произведенном зачете требований судом отклоняется по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между ООО «Аргаяшское ДПМК» (цедент) и ООО «ТехноПарк» (цессионарий)  заключен договор уступки права требования №2018-143 (л.д. 57 т.1).

По условиям договора уступки цедент уступил цессионарию право требования к ПАО «Челябэнергосбыт» денежных средств в сумме 241 166 руб. 16 коп. (п. 1 договора).

10.08.2018 ООО «Аргаяшская ДПМК» в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» направлено уведомление о заключении договора об уступке требования (л.д. 5-6 т.2).

ООО «ТехноПарк» оформлено заявление о зачете взаимных требований, которое датировано 02.07.2018 и 18.07.2018 (л.д. 59, 61 т.1), при этом оно направлено в адрес ПАО «Челябэнергосбыт»  и ООО «М.Стайл» только 13.08.2018 (л.д. 60, 62 т.1).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно воли одной стороны.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете. 

Соглашением об уступке прав требования (цессии) № 2-МС/07-18 от 13.07.2018 ПАО «Челябэнергосбыт» уступило спорную задолженность ООО «М. Стайл», о чем ответчику было сообщено уведомлением от 18.07.2018, полученным 03.08.2018 (л.д.101-107 т.1). 

Вместе с тем, несмотря на получение уведомления об уступке прав требования в пользу ООО «М. Стайл», ответчик 13.08.2018 направил заявление о зачете в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» (л.д. 60 т.1). 

Поскольку заявление о зачете было получено ПАО «Челябэнергосбыт» 17.08.2018 (л.д. 71 т.1), и к указанному моменту истец не являлся кредитором ответчика, оснований считать зачет состоявшимся не имеется.

Также суд полагает необходимым отметить следующее. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 по делу № А76-32823/2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в процедуре наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Из положений абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Информационного письма N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, разъяснено, что зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела его кредиторы не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве. 

Таким образом, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования в соответствии с положениями статей 63, 134 Закона о банкротстве в данном случае не допускается, указанный запрет обеспечивает защиту интересов всех кредиторов должника. 

Как указано выше, задолженность ответчика перед истцом была восстановлена на основании Определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021. 

На дату 23.03.2021 ПАО «Челябэнергосбыт» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было конкурсное производство. 

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о прекращении обязательства ответчика перед истцом в результате зачета встречных требований не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии за период с 19.07.2018 по 17.12.2020 в размере 71017 руб. 00 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.07.2018 по 17.12.2020 размер которой составил 71017 руб. 00 коп. (л.д. 89-90 т.2).

Контррасчет пени ответчиком не произведен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 71017 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени, начисляемой на сумму основного долга в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 18.12.2020 по день фактического погашения суммы основного долга, также подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7146 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 18.12.2020 № 30345 (л.д. 6 т.1).

При цене иска в размере 231870 руб. 91 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 7 637 руб. 00 коп.

Следовательно, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 7146 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Поскольку истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина не доплачивалась, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 491 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк», ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>,  задолженность за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 160 853 руб. 91 коп., пени за период с 19.07.2018 по 17.12.2020 в размере 71017 руб. 00 коп., производить дальнейшее начисление неустойки на сумму основного долга, исчисленную в порядке абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» начиная с  18.12.2020 по день фактической уплаты долга,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7146 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк», ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере  491руб. 00 коп.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                       Е.Н.Соцкая              

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.