33/2023-327022(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3358/2023

г. Новосибирск

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко  И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску товарищества собственников жилья "Коперник" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Корона Голд" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,  

о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 03.08.2021  по 15.12.2022 в размере 56395 рублей 66 копеек, суммы процентов за период с  09.12.2021 по 08.11.2023 в размере 6280 рублей 36 копеек, а также процентов по  день фактического исполнения обязательства,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.02.2023, паспорт, диплом,  

от ответчика (в формате веб-конференции) – ФИО3, по  доверенности от 30.01.2023, паспорт, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Коперник» (далее – истец, ТСЖ  «Коперник») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Корона Голд» суммы основного  

долга в размере 56395 рублей 66 копеек за период с 03.08.2021 по 15.12.2022,  суммы пени в размере 601 рубля 09 копеек за период с 03.08.2021 по 15.12.2022.  

Впоследствии исковые требования изменены, истец просит взыскать:  сумму неосновательного обогащения в размере 56395 рублей 66 копеек за  период с ноября 2021 по апрель 2022 года (включительно), сумму процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 6280 рублей 36 копеек  за период с 09.12.2021 по 08.11.2023, а также сумму процентов, начиная с  09.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявленные мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по  оплате стоимости фактически оказанных ему услуг по уборке прилегающей к  его помещениям территории.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном  объеме.  

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений  сводится к тому, что у ООО «Корона Голд» отсутствует какая-либо  задолженность поскольку оплаты по уборке прилегающей территории им  производятся исходя из пропорциональности занимаемых площадей в  многоквартирном доме, истец же неправомерно требует оплаты в большем  размере. Подробно возражения изложены в отзыве.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости  их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Коперник» осуществляет  управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

Согласно выписке из ЕГРН ООО «Корона Голд» с 03.08.2021 является  собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г.  

Новосибирск, ул. Кавалерийская, д. 2, общей площадью 255,6 кв.м., этаж 1,  кадастровый номер 54:35:032945:1485.  

Из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства председателем  правления ТСЖ «Коперник» - ФИО4, не оспоренных  ответчиком, следует, что до 03.08.2021 собственником помещений являлся АО  «Сбербанк России».  

Изначально правоотношения с АО «Сбербанк России» строились  следующим образом: АО «Сбербанк России» осуществлял все оплаты на  содержание общего имущества многоквартирного дома по ул. Кавалерийская, д.  2, товариществу собственников жилья «Коперник». При этом, территорию,  прилегающую к его помещениям и не являющуюся территорией  многоквартирного жилого дома, убирал самостоятельно, имея в штате  собственного дворника.  

Впоследствии АО «Сбербанк России» пришел к выводу об экономической  нецелесообразности содержания в штате дворника и обратился к ТСЖ  «Комфорт» (предыдущее наименование истца) с предложением заключения  договора на оказание услуг по уборке прилегающей территории, в связи с чем  

между ТСЖ «Комфорт» и АО «Сбербанк России» было заключено Дополнение  от 23.07.2009 к договору № 155 от 01.05.2008, согласно условиям которого ТСЖ  принимает на себя обязательства по уборке прилегающей территории  дополнительного офиса ДОФЛ № 139/0291, стоимость дополнительной услуги  составляет 6000 рублей в месяц с 01.08.2010.  

После приобретения нежилых помещений у АО «Сбербанк России»  ответчик неоднократно производил оплаты за содержание общего имущества  многоквартирного дома, оплачивать же стоимость оказанных услуг по уборке  прилегающей территории, не являющейся территорией участка  многоквартирного дома, с ноября 2021 года отказался, указывая на  неправомерность такого требования, в связи с чем за период с ноября 2011 года  по апрель 2022 года у ООО «Корона Голд» образовалась задолженность в  размере 56395 рублей 66 копеек.  

26.01.2023 Арбитражным судом Новосибирской области был вынесен  судебный приказ в рамках дела № А45-709/2023 о взыскании с ООО «Корона  Голд» суммы задолженности за период с 03.08.2021 по 15.12.2022. Указанный  судебный приказ был отменён 01.02.2023, в связи с чем истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», следует, что  неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным  признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение  должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни  на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В соответствии с и. 1.3 Правил благоустройства территории города  Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от  27 сентября 2017 года № 469 (далее - Правила) лицами, ответственными за  благоустройство территории города Новосибирска (далее -ответственные лица),  являются физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и  юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий,  строений, сооружений, элементов благоустройства, подземных инженерных  коммуникаций.  

Содержание территории общего пользования, прилегающей к зданию,  строению, сооружению, земельному участку, в случае если такой земельный  участок образован, осуществляется собственниками и (или) иными законными  владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (п. 8.1  Правил).  

Границы соответствующей прилегающей территории в целях ее  благоустройства определяются Правилами в соответствии с порядком,  установленным Законом Новосибирской области от 04.03.2019 N 347-03 «О  порядке определения органами местного самоуправления муниципальных  образований Новосибирской области границ прилегающих территорий в целях  их благоустройства».  

Согласно положениям указанного ранее закона расстояние от внутренней  части границы прилегающей территории до внешней части границы  прилегающей территории не должно превышать 10 метров.  

В соответствии с ч. 9 ст. 55.25 ГрК РФ лицо, ответственное за  эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и  (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах,  земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам  таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в  содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые  определяются правилами благоустройства территории муниципального  образования.  

Поскольку в штате АО «Сбербанк России» дворник отсутствовал, между  ТСЖ «Коперник» и банком была достигнута договоренность об уборке  территории, прилегающей к нежилому помещению (офис 3). Стоимость  содержания территории была установлена протоколом общего собрания членов  ТСЖ «Коперник» и собственников жилых и нежилых помещений от 30.06.2021   № 1/2021.  

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим  

Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания,  является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном  доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в  голосовании.  

Как было изложено выше, в августе 2021 года указанное ранее нежилое  помещение приобрело ООО «Корона Голд». Обязанности ООО «Корона Голд»  по уборке и содержанию территории, прилегающей к помещению Ответчика,  продолжило осуществлять ТСЖ «Коперник». В штате товарищества имеются  дворники, выполняющие соответствующие работы. Стоимость работ за период с  ноября 2021 года по апрель 2022 года по уборке территории прилегающей к  помещению Ответчика составляет 11103,44 руб. в месяц в соответствии со  сметой, утвержденной протоколом общего собрания членов ТСЖ «Коперник» и  собственников жилых и нежилых помещений от 30.06.2021 г. № 1/2021.  

ООО «Корона Голд», являясь собственником нежилых помещений,  самостоятельной уборки прилегающей территории не осуществляло, что  подтверждено им в ходе судебного разбирательства.  

Вместе с тем, будучи осведомлен о такой уборке со стороны истца,  соответствующие услуги принимал, от оказания их не отказывался.  

 За период с августа по октябрь 2021 года ООО «Корона Голд» в полном  объеме оплачивал услуги Истца по уборке территории, соответственно, о  стоимости услуг и основании ее установления знал, однако правом на  обжалование решения собственников многоквартирного дома не  воспользовался, в связи с чем довод ответчика об неосведомленности и  неясности производимых ему начислений судом не принимается.  

Также истцом заявлено о взыскании процентов.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых  вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение  судебного акта» пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежит применению к любому денежному требованию.  

На основании указанной нормы истцом произведен расчет процентов за  период с 09.12.2021 по 08.11.2023 в размере 6280 рублей 36 копеек.  

Проверив данный расчет, суд признает его верным. 

Оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая  действия ответчика по принятию оказанных услуг, отсутствию волеизъявления  по самостоятельной уборке прилегающей территории, необходимости такой  уборки на основании указанных выше норм и правил, принимая во внимание,  что фактически обязанность, возложенную на ответчика законом, выполняет  истец, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и  необходимости их удовлетворения.  

 При этом суд исходит также из того, что предъявленная к взысканию  сумма является экономически обоснованной, рассчитанной на основании  решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого  дома, а также не превышающей личные затраты ответчика в случае, если бы он  осуществлял уборку прилегающей территории в самостоятельном порядке.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корона Голд"  (ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья  "Коперник" (ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в  размере 56395 рублей 66 копеек, сумму процентов в размере 6280 рублей 36  

копеек, начиная с 09.11.2023 сумму процентов по день фактического  исполнения обязательства исходя из неоплаченной суммы основного долга, а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2280 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корона Голд"  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 251 рубля.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья И.В. Нефедченко 

 8