СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10224/2023(2)-АК

Дело № А50-2651/2023

09 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                              Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.12.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 апреля 2024 года

об удовлетворении заявления ООО «Ильинская творожная компания» о выдаче исполнительного листа;

об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о не выдаче исполнительного листа,

вынесенное в рамках дела № А50-2651/2023 

о признании ООО «Ильинская Творожная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

03.02.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ильинская творожная компания» (должник), обосновывая свое требование наличием не уплаченной задолженности в сумме 360 783,87 руб.

Определением суда от 10.02.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу №А50-2651/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 30.03.2023 во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

26.04.2023 ООО «Ильинская творожная компания» направило в арбитражный суд ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2023 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов ООО «Ильинская творожная компания» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2023 по делу № А50-2651/2023 отменено. Заявление ООО «Ильинская творожная компания» удовлетворено частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Ильинская творожная компания» взыскано 20 000 рублей в возмещение судебных издержек.

18.12.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Ильинская творожная компания» о выдаче исполнительного листа на взыскание с ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

20.12.2023 от ИП ФИО1 поступило заявление о невыдаче исполнительного листа на взыскание 20 000 руб. судебных издержек.

Определением от 27.12.2023 ходатайство ООО «Ильинская творожная компания» и заявление ИП ФИО1 приняты к производству суда.

Определением от 19.02.2024 ходатайство ООО «Ильинская творожная компания» и заявление ИП ФИО1 объединены для совместного рассмотрения, судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2024 (резолютивная часть от 21.03.2024) заявление ООО «Ильинская Творожная Компания» удовлетворено, выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать     с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ильинская творожная компания» 20 000 рублей в возмещение судебных издержек». В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о невыдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «ИТК» в выдаче исполнительного листа. Указывает на прекращение обязательств перед должником по оплате 20 000 руб. зачетом задолженности ООО «ИТК» перед ИП ФИО1 по определению от 11.07.2022 по делу № А50-28813/2021 в размере 30 000 руб., предложение по проведению которого ИП ФИО1 было направлено ООО «ИТК» по почте (почтовый идентификатор № 80299988878527), корреспонденция была возвращена из-за истечения срока хранения, но, согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение считается доставленным, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения. Со стороны должника возражений на проведение зачета не заявлено (в отзыве от 14.03.2024 ООО «ИТК» указало на отсутствие возражений зачет при условии указания реквизитов исполнительного документа с указанием акт, на основании которого выдан). Апеллянт полагает, что сторонами достигнуто соглашение по прекращению обязательств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности признания в настоящем споре состоявшегося зачета встречных требований.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель ИП ФИО1 доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В сиу положений ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 названной статьи).

В исполнительном листе должны быть указаны, в том числе, наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (п. 4 ст. 320 АПК РФ).

Как указывалось ранее, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Ильинская творожная компания» взыскано 20 000 рублей в возмещение судебных издержек.

Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем, подлежит исполнению в соответствии с его содержанием.

Ходатайство ООО «Ильинская Творожная Компания» о выдаче исполнительного листа заявлено в отношении обязательства, подтвержденного вступившим законную силу судебным актом, доказательств исполнения ИП ФИО1 указанных обязательств не представлено.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в выдаче ООО «ИТК» исполнительного листа на взыскание с ИП ФИО1 20 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Заявление ИП ФИО1 о невыдаче ООО «Ильинская творожная компания» исполнительного листа мотивировано совершенным между ними зачетом требований.

Так, ИП ФИО1 отмечает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022 по делу № А50-28813/2021(о банкротстве ООО «Ильинская Творожная Компания») с ООО «Ильинская творожная компания» в пользу ИП ФИО1 взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

ИП ФИО1 в адрес должника было направлено заявление о зачете встречных требований на сумму 20 000,00 руб., что подтверждается отчетом об отслеживании № 80299988878527.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 приводит аналогичные доводы, дополнительно отмечая, что почтовая корреспонденция была возвращена ему возвращена из-за истечения срока хранения, но, согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение считается доставленным, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения. Со стороны должника возражений на проведение зачета не заявлено (в отзыве от 14.03.2024 ООО «ИТК» указало на отсутствие возражений по зачету при условии указания реквизитов исполнительного документа с указанием акт, на основании которого выдан).

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Случаи недопустимости зачета перечислены в ст. 411 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее Информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (п. 3 Информационного письма № 65).

Из содержания п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (постановление Пленум № 6) следует, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Из системного толкования приведенных разъяснений следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебной, судебной) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, вынесения постановления о зачете судебным приставом-исполнителем, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774).

Действительно, обязательства ИП ФИО1 и перед должником (постановление от 18.10.2023 по настоящему делу) и должника перед ним (определение от 11.07.2022 по делу № А50-28813/2021) являются однородными.

На определение 11.07.2022 по делу № А50-28813/2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 035621108 от 19.10.2022.

ООО «ИТК» (л.д.10) указывает на отсутствие доказательств того, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении зачтенной кредитором части долга, полагая, что взыскание по прежнему производится в отношении всей взысканной суммы.

ИП ФИО1 указанные обстоятельства не опроверг. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что полученный им исполнительный лист на принудительное исполнение не направлялся ни в службу судебных приставов, ни в кредитные организации, в настоящее время подлинник листа находится у ИП ФИО1 соответствующими доказательствами не является.

Как указано выше, обязательства считаются прекращенными ретроспективно, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6

"О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" изложена позиция, согласно которой зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В отсутствие доказательств не предъявления исполнительного листа серии ФС № 035621108 от 19.10.2022 на принудительное исполнение, а равно доказательств бесспорности зачитываемых требований (факт наличия задолженности, неисполнение их должником до настоящего времени, с учетом ее взыскания в июле 2022 г.), а также возражения ООО «Ильинская творожная компания» относительно проведенного зачета, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ИП ФИО1 о состоявшемся зачете встречных требований на сумму 20 00 руб.

При этом суд отметил, что проведенный зачет не является основанием для невыдачи исполнительного листа, обстоятельства зачета встречных однородных требований на стадии исполнительного производства подлежат установлению судебным приставом-исполнителем с учетом норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 2 Информационного письма № 65, определение Верховного Суда РФ от 08.04.2022 № 305-ЭС22-3005 по делу № А40-15934/2020).

Суд апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции согласен, оснований для их переоценки не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2024 года по делу № А50-2651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

М.С. Шаркевич