АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9581/2018

08 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Первоуральское предприятие строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, об исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на объект незавершенного строительства, о признании прекращенным договора аренды земельного участка,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области; кадастровый инженер  ФИО2, Прокуратура Свердловской области (ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 23.05.2018 №967-50/18;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2018;

от третьего лица Прокуратуры Свердловской области: ФИО5, представитель по доверенности от 27.10.2017 №8/2-10-2017.

от иных третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Администрация городского округа Первоуральск (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Первоуральское предприятие строительных материалов» (ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства (с кадастровым номером 66:58:0106001:7014, площадью 9882 кв.м., с планируемым назначением «нежилое здание», степенью готовности 7%, расположенный по адресу: 

<

...> напротив дома №76, об исключении из ЕГРП записи о праве собственности на данный объект незавершенного строительства, о признании прекращенным договора аренды земельного участка от 17.03.2010 №2877-к.

Определением от 21.02.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы (оригинал иска, квитанция). 

Ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил.

От третьего лица Управления Росреестра поступил отзыв, в котором указал, что внесенные в ЕГРН сведения не подлежат исключению, ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судом.

Определением от 27.03.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 10.05.2018 истец заявленные требования поддержал, заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.51 АПК РФ. Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Свердловской области.

Ответчик представил отзыв, согласно которому в иске просит отказать, указав на отсутствие доказательств его уведомления о плановой (внеплановой) проверке, безосновательность доводов о том, что к строительству ответчик не приступал. Ответчик указывает, что по состоянию на сентябрь 2017 г. был подготовлен котлован для устройства фундамента, к земельному участку подведены сети энергоснабжения, водопроводные сети. В период срока действия разрешения на строительство ответчиком также были выполнены работы по разбивке котлована, организации проезда к строительной площадке, отвод поверхностных вод, устройство фундамента, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ. 

Определением от 10.05.2018, от 05.06.2018 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 28.06.2018 истец заявил об уточнении иска, просит 

               - признать отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства (с кадастровым номером 66:58:0106001:7014, площадью 9882 кв.м., с планируемым назначением «нежилое здание», степенью готовности 7%, расположенный по адресу: 

<

...> напротив дома №76); 

               - исключить из ЕГРП запись о праве собственности ООО «Первоуральское предприятие строительных материалов» на данный объект незавершенного строительства, 

               - обязать ООО «Первоуральское предприятие строительных материалов» освободить земельный участок с кадастровым номером 66:58:0106001:216, расположенный по вышеуказанному адресу, и передать его по акту приема-передачи Администрации городского округа Первоуральск.

Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В материалы дела представлен отзыв от прокуратуры Свердловской области, указано, что Прокуратурой Свердловской области совместно с Администрацией городского округа Первоуральск и кадастровым инженером МУП "Кадастровое бюро" 04.06.2018 проведено обследование земельного участка, в ходе которого объектов незавершенного строительства не выявлено. Полагает требования администрации городского округа Первоуральск подлежащими удовлетворению.  

В этом же судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении экспертизы. 

Определением от 18.07.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.  На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1)      Соответствует ли объект (конструкция из бетонных блоков), расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> напротив дома 76, признакам объекта недвижимости (по критерию прочной связи с землей, невозможности перемещения без несоразмерного ущерба для его назначения)?

2)      Соответствует ли данный  объект проектной документации? 

Проведение экспертизы поручено ООО «Гильдия экспертов»,  экспертам ФИО6, ФИО7, на сторон возлагалась обязанность в срок до 23.07.2018 внести на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму, подлежащую выплате экспертам, в размере по 30 000 руб. каждая. 

Ответчиком обязанность по оплате экспертизы не исполнена. 

ООО "Первоуральское предприятие строительных материалов" обращалось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

         В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате экспертизы по делу, экспертиза по делу не проведена, в связи с чем суд применительно к положениям ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает судебное заседание  для возобновления производства по делу.  

          В настоящем судебном заседании производство по делу возобновлено.

         Истец на исковых требованиях настаивает. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поскольку ответчик уклонился от проведения экспертизы, он фактически признал обстоятельства, для установления которых назначалась экспертиза. 

         Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Бинбанк", в отношении которого приняты меры по обеспечению исполнения требований исполнительных документов (постановление судебного пристава-исполнителя от 30.07.2018).

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица суд отказывает, поскольку при установлении фактического отсутствия объекта недвижимости, права ПАО "Бинбанк" принятым по делу судебным актом не затрагиваются, поскольку в таком случае права на объект не могут возникнуть ни у кого из  участников гражданского оборота. 

Представитель третьего лица, Прокуратуры Свердловской области, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между Администрацией городского округа Первоуральск (арендодатель) и ООО «Первоуральское предприятие строительных материалов» (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка № 2877-к от 17.03.2010, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду  земельный участок с кадастровым номером 66:58:0106001:216, расположенный по адресу: 

<

...> напротив д. 76 с видом разрешенного использования под проектирование и строительство офисного здания, категория земель – земли населенных пунктов  (п. 1.1 -1.4 договора). 

    В соответствии с п. 1.5 договора срок аренды до 28.12.2009. 

Дополнительным соглашением к договору стороны определили срок аренды по 27.12.2017.

Арендатору выдано разрешение на строительство № RU66336000-33 от 27.09.2014. Срок действия разрешения установлен до 27.10.2017.

В результате выезда муниципального инспектора муниципального земельного контроля  29.09.2017  установлено, что основная часть участка покрыта бурьяном, каких-либо капитальных строений или некапитальных сооружений на земельном участке не имеется, вырыт котлован, объектов капитального строительства не обнаружено (о чем составлен акт от 29.09.2017). 

В связи с неосвоением земельного участка, а также истечением срока действия разрешения на строительство, выданного ответчику, 01.11.2017  Администрация городского округа Первоуральск, руководствуясь положениями ст. 610 ГК РФ, в адрес ответчика направила уведомление об отсутствии намерений  продолжать арендные отношения после истечения срока действия договора. Данное уведомление ответчиком получено не было в связи с отсутствием ответчика по юридическому адресу (копия возвратного конверта приобщена к материалам дела). 

Арендатор  25.12.2017обратился в Администрацию городского округа Первоуральск с заявлением о заключении нового договора аренды для завершения строительства в порядке, предусмотренном пп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации,  без проведения торгов. В качестве основания для заключения нового договора арендатор указал, что согласно выписке об основных характеристиках объекта недвижимости от 02.11.2017 на земельном участке распложен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:58:0106001:7014, площадью 9882 кв. м с планируемым назначением «нежилое здание», степенью готовности 7 %, принадлежащий на праве собственности ответчику. Дата постановки на кадастровый учет  02.11.2017.

При проведении обследования земельного участка 31.01.2018 специалистом отдела по управлению земельными ресурсами объектов капитального строительства также не обнаружено. 

Судом по ходатайству истца из Управления Росреестра по Свердловской области истребовано реестровое дело в отношении объекта  незавершенного строительства с кадастровым номером 66:58:0106001:7014, из материалов которого усматривается, что основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости данных о наличии на спорном участке объектов незавершенного строительства явился, в том числе, технический план объекта незавершенного строительства (подготовлен 23.10.2017 кадастровым инженером ФИО2). Согласно техническому плану на земельному участке с  кадастровым номером 66:58:0106001:216, находится объект незавершенного строительства площадью 9882 кв м, степень готовности 7 %. 

В ходе рассмотрения дела 04.06.2018 был в очередной раз осуществлен осмотр земельного участка по указанному адресу с участием представителя истца, кадастрового инженера МУП "Кадастровое бюро г. Первоуральска", помощником прокурора г. Первоуральска, по результата осмотра было установлено, что земельный участок свободен от застройки, небольшая территория засыпана песком, по периметру насыпи стоят железобетонные блоки, визуально связи с землей не прослеживается. Площадь насыпи по внешнему контуру блоков составляет 130 кв. м.  Земельный участок захламлён бытовым и строительным мусором, большая часть участка покрыта высокорослой травой. Приложением к акту является фототаблица. 

Ссылаясь на то, что объект недвижимости с кадастровым номером 66:58:0106001:7014, сведения о котором  внесены в Единый государственный реестр недвижимости фактически отсутствуют, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

По смыслу приведенной нормы права критерием недвижимого имущества, предложенным законодателем, является «прочная связь с землей», «невозможность перемещения объектов без несоразмерного ущерба их назначению».

Как разъяснено в п.  38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что конструкции из бетонных блоков, фактически расположенные в настоящее время на земельном участке с  кадастровым номером 66:58:0106001:216 не тождественны конструкциям, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Фактическая площадь конструкций, расположенных в настоящее время на земельном участке, составляет 130 кв м. согласно акту от 04.06.2018. Площадь измерена по внешнему контуру блоков. Согласно сведениям государственного реестра площадь объекта существенно больше - 9882 кв м. 

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требования к определению площади здания, сооружения и помещения утверждены Приказом  Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 7 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения (приложение № 2 к приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90) требования применяются для целей государственного кадастрового учета при определении площади жилых и нежилых зданий, сооружений, основной характеристикой которых является площадь или площадь застройки, жилых и нежилых помещений.  Площадь здания, сооружения, помещения определяется как площадь простейшей геометрической фигуры (например, прямоугольник, трапеция, прямоугольный треугольник) или путем разбивки такого объекта на простейшие геометрические фигуры и суммирования площадей таких фигур.  Значение площади здания, сооружения, помещения определяется в квадратных метрах с округлением до 0,1 квадратного метра, а значения измеренных расстояний, применяемые для определения площадей, - в метрах с округлением до 0,01 метра. Площадь застройки сооружения определяется как площадь проекции внешних границ ограждающих конструкций (стен) сооружения на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания сооружения к поверхности земли, включая выступающие части (входные площадки и ступени, крыльца, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). 

С учетом установленных названным нормативным документов требований к способу определения площади, а также к округлению параметров площади до 0,01 м расхождение фактических и реестровых параметров объекта (130 кв м и 9882 кв м), то есть более чем в 70 раз,   свидетельствует о том, что в Реестр внесены сведения о фактически не существующих объектах недвижимости. 

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что в ходе мероприятий по осмотру земельного участка (29.09.2017 и 31.01.2018) зафиксирована часть земельного участка, не показывающая производство строительных работ. Осмотр дополнительно проводился в ходе рассмотрения дела 04.06.2018, в ходе осмотра объект незавершенного строительства также не был обнаружен. При этом в летний период не заметить на земельном участке объект незавершенного строительства площадью 9882 кв м объективно невозможно в случае, если данный объект на момент осмотра действительно был сооружен. 

Поскольку между сторонами  имелись разногласия относительно того, имеется ли объект незавершенного строительства на земельном участке, по ходатайству истца суд назначил по делу судебную экспертизу, обязанность по оплате которой не была исполнена ответчиком (истец часть стоимости экспертизы оплатил). В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате экспертизы, суд рассматривает дело по представленным в материалы дела доказательствам. 

Суд критически оценивает документы, представленные ответчиком в подтверждение факта строительства объекта незавершенного строительства (договор от 01.12.2014 и акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.01.2014, договор от 01.06.2017 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2017 к нему), поскольку указанные документы не подтверждают факт завершения работ по устройству фундамента.

По договору  от 01.12.2014 выполнены и приняты земляные работы, не свидетельствующие о завершении  работ по устройству фундамента. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 01.06.2017 представлена справка по форме КС-3 от 27.10.2017, из содержания которой не усматриваются виды и объемы работ, указана только их стоимость 247 800 руб. С учетом того, что на спорном земельном участке согласно разрешению на строительство от 27.10.2017 предполагался к размещению объект общей площадью 9881,98 кв м, у суда возникают объективные сомнения, что стоимость завершенного фундамента для такого здания может составлять приведенную сумму. 

Исполнительная документация на выполнение работ по устройству фундамента не представлена. 

Размещение на земельном участке железобетонных блоков, не закрепленных между собой, поверх насыпи из песка, не свидетельствует о завершении фундаментных работ.

В материалы дела представлена проектная документация на строительство объекта "Офисное здание по адресу: 

<

...> напротив дома 76", получившая положительное заключение негосударственной экспертизы, в разделе 4 которой подробно описаны конструктивные и объемно-планировочные решения проектируемого здания.

В частности, на л. 11 содержится описание конструктивных решений подземной части объекта. Фундаменты под колонны предусмотрены столбчатые габаритами 2800Х2800, 2300Х2300. Фундаменты под наружные станы – ленточные  шириной 1000, 1400. Фундаменты под монолитные железобетонные стены лифтов  предусмотрены в виде сплошной монолитной железобетонной плиты  толщиной 350 мм. Низ фундаментов выполнен на одной  отметке "- 5,470". Предусмотрены работы по гидроизоляции фундамента, поскольку площадка строительства характеризуется высоким уровнем подземных вод, а также способ устройства рабочих швов бетонирования. 

Согласно листу 4 этого же раздела проектной документации проектируемый объект представляет собой 8-этажное здание размером в осях 31,2 Х40,4 м. Следовательно, площадь фундамента должна составлять 1260 кв м, что явно не соответствует фактически имеющейся конструкции.  

Из представленных в материалы дела фотоматериалов очевидно, что расставленные по земельному участку бетонные блоки не имеют ничего общего с фундаментом, который подлежал выполнению на основании проектной документации. Данный факт настолько очевиден, что может быть установлен без специальных познаний в области строительства.  

Доказательств внесения изменений  в проектную документацию в материалы дела не представлено, изменение технического решения не обосновано. 

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что на земельном участке с  кадастровым номером 66:58:0106001:216 отсутствует объект незавершенного строительства, на котором,  по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). На спорном объекте не завершены работы по сооружению фундаментов, возведенные фундаменты не соответствуют проектной документации, в соответствии с которой получено разрешение на строительство объектов. Следовательно, спорный объект не является объектом недвижимого имущества. 

В соответствии с п. 52 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного суда приходит к выводу о том, что право собственности  ответчика на объект незавершенного строительства подлежит признанию отсутствующими. 

Решение суда в указанной части является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости. 

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, арендатор был намерен продлить срок действия договоров аренды на основании подп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления  земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (п. 5 ст. 39. 6 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормы Земельного кодекса Российской Федерации направлены на защиту права добросовестного застройщика (который начал строительство в пределах срока действия договора, осуществляет строительство в соответствии с требованиями проектной документации, строительными, целевым назначением земельного участка)   и имеет намерение завершить строительство.

Действия ответчика направлены на получение земельного участка с кадастровым номером 66:58:0106001:216 в обход установленной земельным законодательством процедуры, для создания видимости права на достройку объекта незавершенного строительства. 

Учитывая, что в период действия договора ответчик строительные работы не выполнял,  проведенная ответчиком государственная регистрация права собственности на несуществующие объекты недвижимости свидетельствует о намерении получить земельные участки на льготных условиях (без проведения торгов) при отсутствии к тому правовых оснований.

Заключенный сторонами договоры аренды от 17.03.2010 прекратил свое действие в связи с истечением срока, а также в связи с уведомлением арендодателем арендатора о прекращении арендных отношений (от 01.11.2017). Уведомления о прекращении арендных отношений направлены в том числе по юридическому адресу арендатора, были возвращены органом почтовой связи по причине отсутствия получателя по указанному адресу.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку риск неполучения юридически значимых отправлений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц в силу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответчик, уведомление считается полученным арендатором, а договор – прекратившим свое действие. 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 названного Кодекса). 

Следовательно, подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика вернуть Администрации городского округа Первоуральск  земельный участок с кадастровым номером 66:58:0106001:216, освобожденным от возведенных на нем конструкций в течение 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу. С учетом небольшой площади конструкций и отсутствия их связи с землей, указанный срок является достаточным для освобождения земельного участка и передачи его по акту приемки-передачи арендодателю.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению судом на основании ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования  удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Первоуральское предприятие строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:58:0106001:7014, площадью 9882 кв.м., с планируемым назначением «нежилое здание», степенью готовности 7%, расположенный по адресу: 

<

...> напротив дома 76.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Первоуральское предприятие строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 66:58:0106001:216, расположенный по адресу: 

<

...> напротив дома 76, и передать его по акту приема-передачи Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первоуральское предприятие строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по иску.

3. Вынесенный судебный акт по данному делу является основанием для внесения записи в единый государственный реестр недвижимости об отсутствии права собственности ответчика на объект незавершенного строительства.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Ю.М. Сидорская