АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5635/24 

Екатеринбург

07 октября 2024 г.

 

Дело № А50-31412/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Микрофинансовой компании «Мани Мен» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее  – общество МК «Мани Мен», Кредитор, податель жалобы) на  решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2024  по делу № А50-31412/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по   указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество МК «Мани Мен» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – ГУ ФССП по Пермскому краю, заинтересованное лицо, административный  орган) от 28.11.2023 № 284/2023/59000 о  назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2024  по делу № А50-31412/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Кредитор просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы  общество МК «Мани Мен», ссылаясь на положения Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее –  Закон о  защите прав при возврате просроченной задолженности), настаивает на отсутствии  состава вмененного правонарушения, поскольку им проводилась рекламная акция – предложение  выдачи займов на выгодных условиях клиентам общества МК «Мани Мен», оформлявшим ранее договоры займа.  В число  таких  клиентов вошла и  ФИО1, на предоставленные номера которой Кредитором могли осуществляться телефонные звонки в рекламных целях. 

Податель жалобы полагает, что  поскольку осуществление любых телефонных звонков по смыслу названного Федерального закона не относится к  действиям, направленным на  возврат просроченной задолженности, не  может  быть  применена ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ – объективная  сторона данного правонарушения заключается в действиях, направленных на возврат просроченной задолженности.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу административный  орган, ФИО1 в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как  следует из материалов дела и установлено судами  при рассмотрении спора, в ГУ ФССП по Пермскому краю поступило обращение ФИО1 на  действия общества МК «Мани Мен» с нарушением требований названного Федерального закона.

По факту допущенных Кредитором нарушений, выразившихся в осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1., посредством телефонных переговоров с ней без её согласия как должника, заинтересованным лицом в отношении общества МК «Мани Мен»  10.11.2023 составлен протокол об  административном правонарушении  по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

28.11.2023 вынесено постановление ГУ ФССП по Пермскому краю №  284/2023/59000  о назначении  Кредитору административного наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным  органом постановлением,  полагая,  что  оно  нарушает права и законные интересы подателя жалобы, последний обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении  требований общества МК «Мани Мен»,  суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Кредитора состава вменённого административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). 

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), осуществляющие действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу  статьи 10   Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский Кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 6 части 2 статьи 6  Закона о защите прав при возврате просроченной задолженности не допускаются направленные на  возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно  частям 1, 5, 6  статьи 6  названного Федерального закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. При этом, согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в  виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Из  материалов дела следует, установлено судами и сторонами не   оспаривается, что между обществом МК «Мани Мен» и обратившейся в  административный  орган гражданкой заключен договор займа от 05.04.2023 № 21210728, по которому имеются неисполненные обязательства.

Судами установлено, что  10.07.2023 в 15:25, а также 18.07.2023 в 13:55 (по Пермскому времени) на абонентский номер ФИО2 (+7963……), 28.07.2023 на абонентский номер ФИО3(+7909……) поступили звонки от сотрудников Кредитора, посредством которых сотрудник осуществил взаимодействие с третьим лицом без его согласия и согласия должника по вопросу просроченной задолженности ФИО1

Материалами дела подтверждается, что указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ФИО2, ФИО3, детализацией входящих/исходящих звонков по их номерам, аудиозаписями телефонных переговоров и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

По данному факту в отношении надлежащим образом извещенного Кредитора 10.11.2023 составлен протокол  об  административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, 28.11.2023 вынесено обжалованное постановление.

Административным органом указанные действия (бездействие)     названного Общества квалифицированы как осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности с нарушением требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в  их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об осуществлении деятельности общества МК «Мани Мен» с  нарушением законодательства Российской Федерации, в  частности, Гражданского Кодекса, Закона о защите прав при возврате просроченной задолженности, выразившемся в  осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на  возврат просроченной задолженности ФИО2, посредством телефонных переговоров с третьими лицами без согласия должника,  суды  пришли  к обоснованному выводу  о  доказанности факта наличия в  действиях Кредитора состава  административного правонарушения, ответственность за  которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

При этом оценив фактические обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, в том числе в указанной сфере, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, в подтверждение выводов суда первой инстанции,  обоснованно указал на  то, что, будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по кредитованию физически лиц, вступая с ними в договорные отношения, Кредитор должен был осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований названного Федерального закона при совершении своих полномочий.

При  разрешении  вопроса о наличии вины Подателя жалобы в совершении вменённого ему  административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1  КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности Кредитор имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались  от него в целях надлежащего  исполнения  обязанностей при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности ФИО2, однако общество МК «Мани Мен»  пренебрегло  имеющейся  у него возможностью  предпринять надлежащие меры для  обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации.

Утверждения  Кредитора касаемо отсутствия состава правонарушения судом кассационной  инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в  деле доказательствами, которые были исследованы судами первой и  апелляционной инстанции надлежащим образом и получили соответствующую правовую оценку, из которой справедливо следует, что по содержанию представленных в материалы дела аудиозаписей телефонных переговоров сотрудников Кредитора с третьим лицом ФИО2 (номер +7963…..) установлено, что взаимодействие осуществлялось по поводу задолженности ФИО1 Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд  не усматривает.

В рассматриваемом  случае  суды  оценили обстоятельства конкретного дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, и  пришли к постановке обоснованного вывода о правомерности назначения обществу МК «Мани Мен» административного наказания в виде штрафа адекватного и  соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не   согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному  выводу о наличии в действиях общества МК «Мани Мен» объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований Кредитора о признании недействительным постановления административного органа от  28.11.2023 № 284/2023/59000 о  назначении    административного   наказания   по   части 1 статьи  14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  общества МК «Мани Мен», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами  и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о  нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного   суда   Пермского   края  от 27.02.2024  по делу № А50-31412/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024  по  указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Микрофинансовой компании «Мани Мен» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

         Судья                                                                          В.А. Лукьянов