СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14690/2018-АК

г. Пермь

08 ноября 2018 года

Дело № А71-13980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» в лице филиала акционерного общества «ОТЭК» в городе Глазове (ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова (ИНН 1829005605, ОГРН 1021801095260) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» в лице филиала АО «ОТЭК»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 03 сентября 2018 года 

по делу № А71-13980/2018,

принятое судьей Якушевым В.Н.,

по заявлению акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» в лице филиала акционерного общества «ОТЭК» в городе Глазове 

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова 

о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

Акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» в лице филиала акционерного общества «ОТЭК» в городе Глазове (далее - заявитель, АО «ОТЭК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 02.07.2018 № 35-18.

       Одновременно АО «ОТЭК» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 02.07.2018 № 35-18 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства АО «ОТЭК» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названное определение отменить, приостановить действие предписания до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактическое исполнение предписания означает необходимость возврата лицам, проживающим в названном жилом помещении части платы за коммунальную услугу по отоплению, внесенной за 2017 год на основании выставленных платежных документов. Полагает, что в случае признания оспариваемого предписания незаконным на стороне заявителя возникнут убытки в размере суммы, возвращенной потребителям, возмещение которой возможно лишь в судебном порядке. Кроме того, отмечает, что неисполнение предписания влечет привлечение к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.   

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

       Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

       На основании части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ, в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83).

Оценив доводы заявителя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции не установил предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления оспариваемого предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб.

Повторно рассмотрев заявление о приостановлении действия предписания  с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для того, чтобы прийти к иным выводам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт оспаривания ненормативного акта не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер.

Необходимость принятия испрашиваемой меры, в виде приостановления действия оспариваемого предписания, объективно ничем не подтверждена.

Доводы жалобы о том, что в случае признания предписания незаконным на стороне заявителя возникнут убытки в размере суммы, возвращенной потребителям, возмещение которой возможно лишь в судебном порядке, судом не принимаются, так как доказательств причинения значительного ущерба,  в случае непринятия требуемых им обеспечительных мер, заявитель не представил, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства носят предположительный характер и не могут являться основанием для приостановления действия предписания.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что неисполнение предписания влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выводы о наличии либо об отсутствии в действиях заявителя факта нарушения жилищного законодательства могут быть приняты по результатам рассмотрения дела.

Исследовав документы, имеющиеся в деле, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, обосновывающие ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд сделал верные выводы по существу поставленного процессуального вопроса.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2018 года по делу № А71-13980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» в лице филиала акционерного общества «ОТЭК» в городе Глазове - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

       Л. Ю. Щеклеина

 

Судьи

       Л. Х. Риб

       Е. М. Трефилова