ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-25855/2021

Дело №А40-39870/21

г.Москва

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

Т.Б.Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «СПЕЦСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу №А40-39870/21 (84-270)

по заявлению Могосстройнадзора

к ООО «СПЕЦСТРОЙ»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 21.01.2021;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее также – заявитель, административный орган, Мосгосстройнадзор, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «СПЕЦСТРОЙ» (далее также – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 31.03.2021 заявленные требования удовлетворены, суд привлек Общество к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, а также на соблюдение заявителем порядка составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, изменив его в части установленного Обществу размера административного наказания в виде штрафа на предупреждение. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на малозначительность совершенного Обществом административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2021 на основании распоряжения Мосгосстройнадзора №РП-749/21-(0)-0 от 03.02.2021 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в отношении ООО «СПЕЦСТРОЙ», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства – многоэтажный 7-ми секционный жилой дом, расположенный по адресу: г.Москва, НАО, Марушкинское, Марушкино дер. (площадка №1), проведена проверка, по результатам которой выявлен факт неисполнения Обществом в установленный срок законного предписания Мосгосстройнадзора от 03.11.2020 №5253/20 со сроком исполнения 28.01.2021.

Выявленные в ходе означенной проверки нарушения отражены в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11.02.2021 №749/21.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ответчика признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

15.02.2021 в связи с выявленными нарушениями в отношении ООО «СПЕЦСТРОЙ» при участии действующего по доверенности представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Мосгосстройнадзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «СПЕЦСТРОЙ» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в установленный срок (до 28.01.2021) предписание Мосгосстройнадзора от 03.11.2020 №5253/20 не исполнил, выявленные нарушения в полном объеме не устранил.

При этом суд обоснованно указал, что извещение от 28.01.2021 №28738 об устранении нарушений не соответствует действительности и не является доказательством, подтверждающим устранение нарушений, изложенных в предписании от 03.11.2020 №5253/20. Проведенной проверкой установлено, что нарушения, указанные в предписании от 28.01.2021 №28738, Обществом в полном объеме не устранены.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом принимались действия по исполнению означенного предписания в установленный срок, кроме того, факт неисполнения предписания от 28.01.2021 №28738 Обществом не оспаривается.

При этом указанное предписание Обществом не обжаловано, судом не отменено, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, Обществом также не представлено доказательств своевременного обращения в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения указанного предписания с обоснованием невозможности исполнить его в установленный срок.

При таких обстоятельствах имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами по делу.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований законодательства в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с учетом положений ст.ст.28.3, 23.56 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленной компетенции и при наличии к тому достаточных оснований с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применении ст.2.9 КоАП РФ, также изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным и замены штрафа предупреждением, вопреки доводам подателя жалобы, не усматривается.

При этом штраф назначен ответчику в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Следует также отметить, что предпринимательская деятельность осуществляется Обществом под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для назначения судом наказания, экономически более выгодного для правонарушителя, при наличии состава административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, является правомерным.

Срок давности привлечения ответчика к административной ответственности судом соблюден.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу №А40-39870/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               Е.В.Пронникова

 

Судьи:                                                                                                                     Т.Б.Краснова

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.