АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-14420/2017

г. Кострома

30 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны  Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

без участия представителей сторон, 

рассмотрев дело по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49  АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Патруль  безопасности» к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «ГРОДЭС» о  взыскании задолженности в размере 213 252 рублей и неустойки в сумме 24 347  рублей 28 копеек,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Патруль  безопасности» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК  «ГРОДЭС» о взыскании задолженности в размере 213 252 рублей и неустойки в  сумме 24 347 рублей 28 копеек.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения  судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.  

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон.  

Как следует из материалов дела, между ООО Охранная фирма «Патруль  безопасности» (охранная фирма) и ООО «ТПК «ГРОДЭС» (заказчик) заключен  договор от 01.08.2012 № 116-Ф на оказание охранных услуг.  

Согласно пункту 1.1 договора охранная фирма принимает на себя  обязательства по оказанию заказчику услуг, связанных с осуществлением на объекте  заказчика комплекса охранных мероприятий.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг  охранной фирмы ежемесячно в установленном договоре размере не позднее 5 числа  месяца, следующего за расчетным.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора услуги охранной фирмы считаются  надлежащим образом оказанными, если по истечении 5 дней со дня окончания  

расчетного месяца в адрес охранной фирмы не поступило письменной претензии  заказчика о ненадлежащем выполнении или невыполнении услуги.  

В пункте 4.4 договора стороны определили, что за нарушение сроков оплаты  услуг заказчик оплачивает неустойку в размере действующей ставки  рефинансирования Банка России за каждый день просрочки оплаты.  

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом были оказаны  ответчику охранные услуги, что подтверждается соответствующими актами от  31.05.2017 № Р5988, от 30.06.2017 № Р6949, от 31.07.2017 № Р8087 и от 31.08.2017   № Р9769 на общую сумму 294 544 рубля.  

Претензий ответчика о ненадлежащем выполнении или невыполнении услуг в  адрес охранной фирмы не поступало.  

Между тем, оплату оказанных услуг заказчик произвел не в полном объеме. 

После направления истцом в адрес ответчика претензий от 30.08.2017 № 116 и  от 24.10.2017 № 190 задолженность была погашена лишь частично.  

Изложенное выше послужило основанием для обращения общества с  ограниченной ответственностью Охранная фирма «Патруль безопасности» в  арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТПК «ГРОДЭС»  задолженности в размере 213 252 рублей и неустойки в сумме 24 347 рублей 28  копеек.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.  

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами  дела, ответчиком не оспариваются.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил  доказательств оплаты оказанных услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг  заказчик оплачивает неустойку в размере действующей ставки рефинансирования  Банка России за каждый день просрочки оплаты.  

В соответствии с указанным положением договора истец исчислил неустойку  за период с 01.01.2017 по 07.11.2017 в сумме 24 347 рублей 28 копеек. Данный  расчет ответчиком не оспорен.  

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В силу пункта 1 части  1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату плательщику.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово- производственная компания «ГРОДЭС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, зарегистрированного 30.11.2000 в качестве  юридического лица, в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранная  фирма «Патруль безопасности», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, неж. пом. 5, офис 37, зарегистрированного 02.07.2007 в  качестве юридического лица, задолженность по договору от 01.08.2012 № 116-Ф в  размере 213 252 рублей, неустойку за период с 01.01.2017 по 07.11.2017 в сумме 24  347 рублей 28 копеек, 7752 рубля расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охранная фирма  «Патруль безопасности», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, неж. пом. 5, офис 37, зарегистрированному 02.07.2007 в качестве  юридического лица, 905 рублей государственной пошлины уплаченной по  платежному поручению от 04.12.2017 № 514.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в течение одного месяца со дня его принятия.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области,  в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Судья Т.Н. Смирнова