ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

27.06.2022        Дело № А41-38895/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 25.11.2021

от ответчика – ФИО2, дов. № 65 от 18.03.2022

рассмотрев 20.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Занарье - ЖКХ»

к Администрации городского округа Серпухов Московской области

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Занарье - ЖКХ» к Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 337 359 руб. (применение повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по муниципальному жилому фонду, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является управляющей организацией многоквартирными домами, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, оказывает услуги по управлению спорными многоквартирными домами, является исполнителем услуг (в соответствии с законом) с ресурсоснабжающими организациями (РСО).

В указанных многоквартирных домах расположены помещения, собственником которых является ответчик, обязанный в связи с этим установить индивидуальные приборы учета.

Однако индивидуальные приборы учета в соответствующих жилых помещениях ответчиком не установлены.

При этом, как указывает истец, многоквартирные дома, в которых расположены спорные жилые помещения, не признаны ветхими, аварийными, подлежащими сносу или капитальному ремонту, не имеется доказательств того, что на вышеназванные жилые помещения или многоквартирные дома, в которых они расположены, не распространяются обязательные требования по установке приборов учета и, как следствие, не должны применяться нормы, устанавливающие повышающие коэффициенты к нормативу предоставленного истцом коммунального ресурса.

В связи с этим отсутствие приборов учета в спорных жилых помещениях, а также возможность их технической установки, является основанием для применения повышающего коэффициента при расчете стоимости потребленного коммунального ресурса в спорных жилых помещениях.

Истец при расчетах коммунальных платежей в жилых помещениях в домах, находящихся по адресам, указанных в приложении к исковому заявлению (с учетом уточнения иска), в соответствии с действующим законодательством применил повышающий коэффициент при расчете платы за холодное водоснабжение, холодное водоснабжение/теплоноситель с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Для оплаты оказанных услуг истец согласно расчету (отчету) начислил повышающий коэффициент по услуге вода холодная с надбавкой на сумму 1 060 420 руб. 87 коп.; повышающий коэффициент по услуге вода холодная/теплоноситель на сумму 276 938 руб. 32 коп.

В связи с этими обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией об оплате неосновательного обогащения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализировав условия спорного договора и руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 1, 4 статьи 13 Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 42 постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пунктом 41 Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, от 26.12.2016 № 1498) и установив факт отсутствия в спорных домах приборов учета и отсутствие доказательств невозможности установки в спорных домах приборов учета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии и отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А41-38895/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           М.П. Горшкова

А.В. Коваль