Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-61054/23

14 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО ЗЕЛЬГРОС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ДОМТРАНСАВТО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

            при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЗЕЛЬГРОС обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДОМТРАНСАВТО" о взыскании ущерба в размере 879 600 руб., расходов по оплате экспертизы 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 1 266 руб. 92 коп.

В обоснование искового заявления истец ссылается на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отмечает, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя, управлявшего транспортным средством ответчика, транспортному средству истца причинены повреждения, что повлекло возникновение у истца убытков в указанном размере.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.05.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства истца Renault Fluence (государственный регистрационный знак 

<

***>) и транспортного средства ответчика «Мерседес Бенц» (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством ответчика.

При этом в результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения, повлекшие возникновение у истца убытков.

Поскольку ответчик является собственником транспортного средства, которым управлял водитель, виновный в ДТП, истец полагает, что ответственность за причиненные убытки лежит на ответчике.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Мерседес Бенц» (государственный регистрационный знак 

<

***>), в момент совершения ДТП в нарушение требований ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что ДТП произошло по вине лица, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, что им не оспаривается.

Согласно заключению эксперта от 26.05.2023 № 23-1905-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 879 616 руб., что ответчиком не оспорено, доказательств иного размера не представлено.

Как указано выше, ОСАГО у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба, почтовые расходы также подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств иного размера ущерба не представил, как и доказательств его возмещения истцу.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЗЕЛЬГРОС удовлетворить.

Взыскать с ООО ДОМТРАНСАВТО в пользу ООО ЗЕЛЬГРОС ущерб в размере 879 600 руб., судебные расходы за экспертное заключение в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 266,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 592 руб.

Возвратить ООО ЗЕЛЬГРОС из федерального бюджета государственную пошлину в размере 211 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.07.2023 № 119.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья                                                                                   А.В. Степаненко