Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-7031/2019

23 июня 2020 года

г. Махачкала

             Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

             Решение в полном объеме изготовлено   23 июня 2020 года

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альпгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1328624,24 руб., в том числе 1294687,46 руб. основного долга, 33936,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 17.12.2019 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

                                                                      УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альпгород» (далее - истец, общество, ООО «Альпгород») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания» (далее – ответчик, АО «Дагестанская сетевая компания») о взыскании 1328624,24 руб., в том числе 1294687,46 руб. основного долга, 33936,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 17.12.2019 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.  

         Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.        

        Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, и по имеющимся в деле доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела между АО «Дагестанская сетевая компания» (заказчик) и ООО «Альпгород» (подрядчик) по результатам открытого запроса предложений, объявленного в разделе «Торговая площадка / Запросы цен / предложений» на электронной торговой площадке www.b2b-mrsk.ru (ОЗП №1106917) и копии в разделе «Закупки» на официальном сайте ПАО «МРСК Северного Кавказа» www.mrsk-sk.ru, на основании протокола заседания Центрального закупочного органа ПАО "МРСК Северного Кавказа" №ПП 301118/16 от 30.11.2018 заключен договор подряда  от 17.12.2018  №03-юр, по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по окраске опор ВЛ 110 кВ для нужд АО "Дагестанская сетевая компания" и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их. 

Сроками выполнения работ по договору являются: начальный срок – 01 мая 2019 года, конечный срок – 30 июня 2019 года (п.2.1 договора). 

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1321246 руб.

Согласно п.4.1 договора платежи за выполненные работы производятся за полностью завершенные конструктивные элементы и виды работ. Условием платежей является представление подрядчиком заказчику: акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанного представителем заказчика и подрядчиком; справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3; счета на оплату; счета-фактуры. Оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней после соблюдения условий, указанных в пунктах 4.1. и 5.1.

Приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма №КС-2), который подписывается обеими сторонами. Подрядчик  ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за отчётным, представляет заказчику акты формы №КС-2, а заказчик в семидневный срок с момента получения актов подписывает либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания (п.5.1 договора). 

В соответствии с п.7.3 договора при нарушении сроков оплаты работ заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

        Согласно пунктам 10.1 и 10.2  договор считается заключенным с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Все дополнения и изменения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Дополнительным соглашением №1 от 30.06.2019 к договору подряда от 17.12.2018 №03-ЮР, заключенным между АО "Дагестанская сетевая компания" и ООО "Альпгород", пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость работ по договору составляет 1294687,46 руб.

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 1294687,46 руб., что подтверждается КС-2 и КС-3 от 30.06.2019.  

В рамках указанного договора истцом были выполнены работы и приняты заказчиком без замечаний и претензий.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору подряда от 17.12.2018 №03-ЮР, составленному между АО "Дагестанская сетевая компания" и ООО "Альпгород", по состоянию на 30.09.2019 задолженность в пользу ООО "Альпгород" составляет 1294687,46 руб.

Претензией №23/10-3 от 23.10.2019 ООО "Альпгород" потребовало у АО «Дагестанская сетевая компания»  погашения образовавшейся задолженности по договору подряда от 17.12.2018 №03-ЮР в размере 1294687,46 руб.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3)  ООО "Альпгород" в соответствии с договором подряда от 17.12.2018 №03-ЮР выполнены работы на общую сумму 1294687,46 руб.

Указанные формы КС-2 и КС-3 подписаны со стороны заказчика управляющим директора АО "Дагестанская сетевая компания" ФИО2 без замечаний и претензий. Таким образом, в соответствии с пунктом п.4.1 договора по истечении 30 календарных дней с момента их подписания у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному заказчиком и подрядчиком, по состоянию на 30.09.2019, задолженность заказчика перед подрядчиком по договору подряда от 17.12.2018 №03-ЮР составляет 1294687,46 руб.

Факт выполнения обществом работ на заявленную сумму и их принятия заказчиком, ответчиком не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств по делу исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1294687,46 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средства в размере 33936,78 руб.  за период с 01.08.2019 по 17.12.2019 с дальнейшим начислением с 18.12.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 1294687,46 руб.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты работ заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом, договором от 17.12.2018 №03-ЮР неустойка за просрочку оплаты выполненных работ не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца за просрочку оплаты выполненных работ с ответчика следует взыскать проценты за период с 01.08.2019 по 17.12.2019 в размере 33936,78 руб.

Арифметически расчет начисленных процентов судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу и предметно к сумме задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом произведен расчет, согласно которому, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 23.06.2020 составляет 39503,52 руб. 

         Таким образом, с ответчика в пользу истца также следует взыскать указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга начиная с 24.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлено ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера процентов, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, ввиду чего размер указанных процентов не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

На основании изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 48 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление пленума N 7) разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 17.12.2019 №17/12, заключенного между ООО "Альпгород" и ИП ФИО3, платежным поручением №611 от 17.12.2019, а также доверенностью от 01.12.2019.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт несения расходов заявителем на оплату услуг представителя, так и действия ИП ФИО3 в рамках указанного представительства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Представителем истца ФИО3 в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг подготовлены исковое заявление, возражение на отзыв ответчика, ходатайство о приобщении документов. 

В Рекомендациях по оплате юридической помощи утвержденными Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан 20 июня 2015 г., с изменениями, утвержденными Решением Совета АП РД 31 октября 2015 г. указано, что оплата за ведение дел по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска свыше 500 000 руб. для юридических лиц составляет от 40 000 руб. (пункт 1.1), плата за составление отзыва по делам, подсудным арбитражным судам для юридических лиц от 6 000 руб. (пункт 14, подпункт "в"), плата за составление кассационных жалоб по делам, подсудным арбитражным судам от 7 000 руб. (пункт 13, подпункт "в"), плата за составление иных правовых документов от 1 000 руб. (пункт 15), плата за составление исковых и иных заявлений по арбитражным делам от 5 000 руб. (пункт 12, подпункт "е").

Указанные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи являются минимальными.

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела. Между тем суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов (40000 рублей) не соответствует критерию разумности и является завышенным.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходит из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, а также других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Суд считает, что сумма предъявленная ко взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом категории рассмотрения, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, носит явно завышенный характер и не соответствует критерию разумности.

С учетом сложности дела, проделанной представителем истца работе, суд считает, что 20000 руб. (13000 руб. за составление искового заявления, 1000 руб. за составление ходатайства, 6000 за составление возражений на отзыв ответчика) является соразмерной и соответствующей критерию разумности за оказанные услуги в рамках настоящего спора стоимостью юридических услуг. В связи с изложенным с ответчика следует взыскать в пользу истца 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части отказать. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

           Взыскать с акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпгород» 1328624,24 руб., в том числе 1294687,46 руб. основного долга,  33936,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 17.12.2019, 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 26286 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            Взыскать с акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпгород» 39503,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 23.06.2020 с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга (1294687,46 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 24.06.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.         

  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев