ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53779/2023

11 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» – ФИО1, представитель по доверенности от 19 декабря 2023 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 29 декабря 2023 года;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Проектус» – ФИО3, представитель по доверенности от 29 июня 2023 года;

рассмотрев 5 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»

на решение от 21 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-53779/2023,

по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проектус»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее - ГУП «Мосгортранс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 18 января 2023 года по делу № 077/10/104-404/2023 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектус» (далее – ООО «Проектус»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ГУП «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступали.

Представитель ГУП «Мосгортранс» в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.

Представители ООО «Проектус» и антимонопольного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением антимонопольного органа от 18 января 2023 года по делу№ 077/10/104-404/2023 отказано ГУП «Мосгортранс» во включении сведений в отношении ООО «Проектус» в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ООО «Проектус» при исполнении условий контракта, а также недоказанности его вины в нарушении закона, как условия публично-правовой ответственности.

Не согласившись с указанным решением, ГУП «Мосгортранс» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого решения суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения закону.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2015 года № 305-КГ15-9489 уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что ООО «Проектус» неоднократно направляло обращения в адрес ГУП «Мосгортранс» о согласовании концепции, необходимой для исполнения контракта.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, проследив хронологию взаимодействия заказчика и подрядчика, суды нижестоящих инстанций констатировали, что неисполнение контракта вызвано ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ГУП «Мосгортранс», поскольку подрядчиком все действия выполнялись своевременно, в том числе реакция на замечания заказчика.

Помимо прочего, суды обратили внимание на добросовестное поведение общества направленное на исполнение контракта, в том числе на то, что ООО «Проектус» письмом №22-09 №МГТ0062-22 от 18 октября 2022 года просил ГУП «Мосгортранс» о соразмерном увеличении сроков с учетом отсутствия согласования концепции, а также не предоставление заказчиком исходных данных, а также приостановить исполнение договора по причине длительного несогласования концепции, вместе с тем ГУП «Мосгортранс» отказал в удовлетворении просьб ООО «Проектус».

С учетом того, что согласно условиям контракта до выполнения работ по составлению проектной и рабочей документации (2 и 3 этап) подрядчик выполнил 1 этап работ на составление концепций, которые так и не были утверждены заказчиком, суды пришли к выводу о том, что ООО «Проектус» предпринимало все возможные меры в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели в действиях ООО «Проектус» недобросовестного исполнения условий контракта, поддержав решение антимонопольного органа, с чем суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы ГУП «Мосгортранс» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ГУП «Мосгортранс» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу № А40-53779/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

О.В. Анисимова

 

Ю.С. Петропавловская