ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5971/2022

г. Вологда

20 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,      

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СодействиеФарм» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2022 года по делу № А13-5971/2022,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, г. Вологда;  далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СодействиеФарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 603106, Нижегородская обл., Нижний Новгород, ул. Бориса Корнилова, д. 2, пом. 2; далее – Общество) о признании договора аренды недвижимого имущества от 20 февраля 2020 года № 0602-2020/СФ расторгнутым с 21.02.2022 и о возложении обязанности освободить нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября  2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Со стороны Общества существенные нарушения условий спорного договора аренды не допущены. Судом не дана оценка позиции арендатора относительно условий договора аренды о повышении арендной платы и о самостоятельном заключении ответчиком договоров на предоставление коммунальных услуг. Кроме того, суд первой инстанции лишил Общество возможности урегулировать спор мирным путем.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. 

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя Общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2020 года Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 0602-2020/СФ, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 83 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. 

По акту приема-передачи от 26.02.2020 помещение передано арендатору. 

Срок действия договора согласован в пункте 6.1 договора и составляет пять лет со дня приемки его арендатором. Договор 19.03.2020 зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Арендная плата и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.1.1 договора арендная плата, установленная договором за пользование объектом, состоит из постоянной и переменной частей.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора постоянная часть арендной платы включает стоимость аренды помещения, подведенных к нему инженерный сетей, оборудования и составляет 70 000 руб. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Арендодатель не является плательщиком НДС. Сумма постоянной арендной платы вносится ежемесячно не позднее пятого числа расчетного месяца. Обязательство арендатора по внесению арендной платы считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета арендатора, перечисленных на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.   

В пункте 4.1.4 договора, регулирующем переменную арендную плату, указано, что арендатор обязан самостоятельно заключить с поставщиками коммунальных услуг (теплоснабжение, электропотребление, водоснабжение, водоотведение, долевое содержание домовладения, вывоз твердых бытовых отходов) и самостоятельно оплачивать коммунальные платежи напрямую ресурсоснабжающим организациям на основании заключенных договоров. До даты перезаключения коммунальных договоров данные расходы оплачиваются арендатором отдельно и составляют переменную часть арендной платы.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен исходя из официального уровня инфляции, не чаще одного раза в год. 

В соответствии с пунктом 4.7 договора Предприниматель 29.04.2021 направил ответчику по электронной почте уведомление об увеличении постоянной арендной платы с 01.06.2021 на уровень инфляции на сумму                     3 400 руб. В дальнейшем арендодатель продублировал данное уведомление путем направления его по юридическому адресу ответчика. 

Арендатор данное уведомление оставил без внимания, арендную плату оплачивал частично без учета увеличения ее размера, на претензию о погашении задолженности не отреагировал. Общество также не приняло мер по заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора: в случае грубого нарушения арендатором условий договора, приведшего к причинению ущерба арендодателю в крупном размере; в случае невыплаты арендатором в течение трех месяцев в полном объеме арендной платы. Арендодатель письменно уведомляет о своих намерениях расторгнуть договор арендатора не менее чем за 60 дней до его расторжения.

Предприниматель в соответствии с пунктом 5.2 договора 20.12.2021 направил в адрес Общества уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 21.02.2022. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на факт неисполнения арендатором обязанности возвратить помещение, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в пункте 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Суд первой инстанции проанализировал содержание раздела 4 договора и  пришел к выводу, что при заключении договора стороны достигли соглашения о допустимости увеличения арендной платы в связи с индексацией один раз в год, которое осуществляется посредством направления арендодателем уведомления в адрес арендатора.

В связи с этим истец правомерно направил ответчику уведомление об увеличении размера арендной платы на уровень инфляции в соответствии с пунктом 4.7 договора. 

В пункте 9.1 договора стороны договорились при исполнении договора использовать электронный документооборот.

Уведомление от 25.04.2021 об увеличении постоянной части арендной платы, направленное по электронной почте, получено ответчиком, поэтому новый размер арендной платы подлежал применению с указанной в нем даты (01.06.2021).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, от 16.02.2010 № 13057/09 указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора, положения статьи 619 ГК РФ развивают положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от его исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора в случае невыплаты арендатором в течение трех месяцев в полном объеме арендной платы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент направления истцом уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, ответчик в течение шести месяцев не производил полную оплату арендных платежей по постоянной арендной плате с учетом индекса инфляции и уведомления арендодателя.

Также материалами дела подтверждается, что ответчик не принял мер по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и не производил оплату переменной арендной платы. 

С учетом того, что арендатор допустил нарушение условий договора, арендодатель правомерно, в соответствии с пунктом 5.2 договора, воспользовался правом на односторонний отказ от договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендодатель письменно уведомляет арендатора о своем намерении расторгнуть договор не менее чем за 60 дней до дня его расторжения.

Указанный порядок одностороннего отказа от договора арендодателем соблюден, уведомление от 20.12.2021 арендатором получено, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении договора аренды с 21.02.2022 (по истечении 60 дней с момента уведомления арендатора) на основании одностороннего отказа, соответствующего положениям статьи 450.1 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование арендодателя о возложении на арендатора обязанности возвратить арендованное помещение.

Доводы подателя жалобы о том, что со стороны Общества существенные нарушения условий спорного договора аренды не допущены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор расторгнут не на основании положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а в результате одностороннего отказа арендодателя от договора. При этом условия, предусмотренные статьей 450.1 ГК РФ и пунктом 5.2 договора для одностороннего отказа от договора аренды, в рамках настоящего спора соблюдены. 

Утверждение подателя жалобы, согласно которому судом не дана оценка его позиции относительно условий договора аренды о повышении арендной платы и о самостоятельном заключении ответчиком договоров на предоставление коммунальных услуг, опровергается принятым судебным актом. Суд первой инстанции проанализировал условия договора об арендной плате и пришел к обоснованному выводу об их соответствии требованиям законодательства. 

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции лишил его возможности урегулировать спор мирным путем, отклоняются, так как не имеют правового значения для дела. В силу положений статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Доказательств заключения мирового соглашения в установленном порядке ответчик не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2022 года по делу № А13-5971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СодействиеФарм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько