АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30484/2017

г. Краснодар

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Югэнерготрейд» (ИНН 2312107031, ОГРН 1032307186119) – Дашнакова С.В. (доверенность от 02.04.2018) и Трубицыной З.И. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-аква» (ИНН 3662003954, ОГРН 1023601581365), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югэнерготрейд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу № А32-30484/2017, установил следующее.

ООО «Воронеж-аква» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Югэнерготрейд» (далее – общество) о взыскании 19 млн рублей (измененные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.09.2017 иск удовлетворен. Встречное исковое заявление общества возвращено. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.02.2018 решение суда от 27.09.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что направил через систему «Мой арбитр» 21.09.2017 встречное исковое заявление, кроме того 22.09.2017 в судебном заседании повторно заявил встречное исковое заявление, к встречному исковому была приложена копия письма общества от 24.07.2016 исх. № 610, указанное письмо не получило оценку судов. Ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления уведомления о вручении истцу данного письма суды необоснованно отклонили. Суды не обоснованно отклонили ходатайство общества о назначении судебной экспертизы. 

ООО «Воронеж-аква» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с возвращением встречного искового заявления и отказом в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако принятые решение суда и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Возражая против требований иска, ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций указав, что объемы и стоимость выполненных по договору работ не соответствуют действительности и представил в материалы дела доказательства в обоснование этих возражений, которые не оценены судом.

Удовлетворяя требования иска, суды исходили из того, что при принятии результата работ акты подписаны без замечаний, каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил. Ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы было отклонено судами обеих инстанций.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суды необоснованно сослались на отсутствие необходимости в ее проведении и не учли того обстоятельства, что подписание актов приемки выполненных работ не лишает ответчика возможности заявлять возражения относительно объема и качества выполненных истцом работ. Отказ судов в удовлетворении ходатайства не содержит в себе мотивов либо оснований, по которым суд отказал в проведении экспертизы.

Фактически выводы судов сделаны лишь на основании доводов истца, возражения ответчика надлежащим образом не рассмотрены, что нарушает принцип состязательности арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются существенными и влияют на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А32-30484/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                 В.В. Аваряскин

Судьи									                     Е.И. Афонина

                                                                                                                                 Е.Л. Коржинек