АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2551/2022

г. Краснодар

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Вентстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного казённого учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентстрой» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А20-2551/2022, установил следующее. 

ООО «Вентстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Инфинити» (далее – компания) и ГКУ Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) о солидарном взыскании 1 699 140 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2024, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, суды необоснованно применили срок исковой давности, поскольку работы были проведены истцом вне рамок договоров, а на основании устных  договоренностей, поэтому начало течения срока исковой давности не могло быть связано с моментом введения объекта в эксплуатацию. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и ООО «Инфинити» (подрядчик) 19.07.2018 заключили государственный контракт № 15 на выполнение строительных работ на объекте: «Спорткомплекс по пр. Ленина – Балкарская в г. Нальчик».

Работы по контракту выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод от 28.12.2018 № 07-301000-129-201) и используется по назначению без замечаний. Данные обстоятельства также установлены решением суда от 29.11.2020 по делу № А20-1778/2020. 

ООО «Инфинити» (заказчик) и ООО «Вентстрой» (подрядчик) заключили договоры от 06.08.2018 № 8 и от 04.09.2018 № 12, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы по объекту «Спорткомплекс по пр. Ленина – ул. Балкарская в г. Нальчике» согласно проектно-сметной документации и технического задания, а заказчик – принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Цена договора от 06.08.2018 № 8 составила 1 039 118 рублей 37 копеек; договора от 04.09.2018 № 12 – 3 266 169 рублей (пункты 2.1). 

Работы по договорам выполнены в полном объеме, ответчик принял работы и оплатил стоимость, указанную в договорах, в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела и подписанными сторонами справками формы № КС-3 о стоимости выполненных работ, платежными поручениями об оплате. Сторонами факт выполненных работ по договорам и их оплата не оспаривается. 

Из искового заявления следует, что общество с 06.08.2018 по 25.01.2019 установило на объекте приточно-вытяжную вентиляцию на общую сумму 1 699 140 рублей. Работы были проведены вне рамок указанных договоров, на основании устных договоренностей с компанией. 

02 апреля 2021 года общество направило компании претензию от 29.03.2021 № 27 с требованием об оплате дополнительных работ в размере 1 699 140 рублей, к претензии приложена номенклатура. 

15 февраля 2022 года общество направило учреждению требованием об оплате дополнительных работ в размере 1 699 140 рублей. 

Неисполнение обязанности по оплате стоимости дополнительных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса). 

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что при наличии подписанного акта приемки работ заказчик не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. 

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса.

В целях определения объема, стоимости работ, а также необходимости проведения дополнительных работ, определением суда от 30.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Судебной строительно-технической  экспертизы ФИО1

Согласно заключению экспертизы № 02/2023 общество установило восемь вентиляционно-приточных агрегатов с системами автоматического управления систем вентиляции и приборами КИП. Монтажные работы по вентиляции здания завершены, на момент обследования находились в рабочем состоянии. Неоплаченная часть фактически выполненных работ составляет 1 288 162 рубля 49 копеек. 

Эксперт указал, что для достижения окончательного и полного результата для сдачи объекта «Спорткомплекс» согласно проекту, для нормального воздухообмена необходимы приточная вентиляция, вытяжная вентиляция, вентиляция с подогревом, вентиляция с фильтрацией, автоматизация приточных камер (КИПиА), которая обеспечивает регулирование теплоотдачи калориферных секций по теплоносителю, защиту калориферов от замерзания, возможность поддержания постоянной температуры притока или регулирование по температуре помещения с учетом влияния технологических тепловыделений, подачи воздуха для целей вентиляции или компенсации вытяжки местными отсосами. Предусматривается местное или дистанционное управление работой камер в составе блока управления, датчика наружной температуры, датчика перепада давления с контактором, датчика температуры погружного, комплекта частотного преобразователя, датчика температуры воды канального, а также привода воздушной заслонки, термостата. Без системы приточных и вытяжных камер полный цикл работы вентиляции невозможен. 

Таким образом, заключением эксперта и материалами дела подтверждается факт выполнения обществом дополнительных работ.

Компания в ходе рассмотрения дела заявила о пропуске обществом срока исковой давности. 

В соответствии со статьями 196 и 197 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Кодекса, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период выполнения работ и срок ввода объекта в эксплуатацию (28.12.2018), дату подачи обществом искового заявления в арбитражный суд (20.06.2022), а также учитывая результаты судебной экспертизы, суды пришли к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска. 

В претензии от 29.03.2021 № 27, направленной обществом в адрес компании, истец указал, что спорные работы по установке приточно-вытяжной вентиляции на общую сумму 1 699 140 рублей были выполнены им с 06.08.2018 по 25.01.2019, то есть не позднее 25.01.2019 у общества возникла определенность относительно обязанного лица и право предъявления требований в защиту своего интереса, следовательно, с указанного момента с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса начинает исчисляться срок исковой давности в отношении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения. Трехлетний срок исковой давности, исчисляемый даже с учетом указанной самим обществом даты  выполнения дополнительных работ (25.01.2019), также пропущен. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А20-2551/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина 

                                                                                                                             И.И. Зотова