677/2017-25987(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46559/2014

г. Краснодар

01 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном  заседании от заинтересованного лица – Департамента имущественных отношений  Краснодарского края – Алексеева С.С. (доверенность от 15.12.2016), от третьего лица –  Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае –  Обдаловой Я.Е. (доверенность от 31.02.2017), в отсутствие заявителя – главы  крестьянского (фермерского) хозяйства Ловкиса Владимира Григорьевича, третьего  лица – правления государственной охраны объектов культурного наследия  Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 (судья Назыков А.Л.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017  (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-46559/2014,  установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства  Ловкис В.Г. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края  (далее – департамент) о признании незаконным отказа департамента в предоставлении в  собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым  номером 23:06:0901002:3 площадью 193 267 кв. м, изложенного в письме от 23.09.2014   № 5214380/14-32.20 «Об отказе в предоставлении государственной услуги», а также  возложении на департамент обязанности в течение тридцати дней с момента вступления  

решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность  заявителя земельного участка.  

Решением суда первой инстанции от 09.09.2015, оставленными без изменения  постановлениями апелляционного суда от 02.04.2016 и суда кассационной инстанции  от 03.08.2016, заявленные требования удовлетворены.  

Предприниматель обратился с заявлением от 14.09.2016 о взыскании с  департамента судебных расходов в размере 80 тыс. рублей.  

Определением суда первой инстанции от 27.03.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 25.05.2017, требования удовлетворены.  Судебные акты мотивированны доказанностью понесенных расходов, при этом суды учли  заседания, в которых участвовал представитель, проделанный объем работы,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.  

В кассационной жалобе департамент просит отменить состоявшиеся судебные  акты, в удовлетворении требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов  не обоснованы, предприниматель не представил доказательств разумности понесенных  судебных расходов, не доказал исполнение всех условий договора, из которого  складывается цена. Оплате подлежит полный рабочий день представителя, а не участие в  заседании, которое длится не больше часа.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее  несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов.  

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель  уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае возражал  против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов  закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  

которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал,  что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,  и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях  пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона  не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе  с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 – 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела»)  

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов  судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является  оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя предприниматель в  материалы дела представил следующие документы:  

– договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика  в арбитражном суде от 15.10.2014;  

– акт о выполненных услугах и представление интересов в арбитражном суде  от 15.10.2014;  

– акт о выполненных услугах от 16.09.2015; 

– платежное поручение от 12.01.2015 № 7 (рассмотрение дела в суде первой  инстанции);  

– договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в  арбитражном суде от 20.11.2015;  

– акт о выполненных услугах от 29.03.2016; 

– платежное поручение от 07.04.2016 № 62 (рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции);  

– договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика  в арбитражном суде от 15.06.2016;  

– акт о выполненных услугах от 03.08.2016; 

– платежное поручение от 09.08.2016 № 161 (рассмотрение дела в суде  кассационной инстанции).  

Как установили суды, общая стоимость услуг представителя по ставкам,  утвержденным рекомендациями решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского  края от 23.03.2012, составляет 110 тыс. рублей.  

По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства,  приняли во внимание относимость расходов к делу, проделанный объем работы (исковое  заявление, ходатайства, отзывы, возражения), участие в восьми судебных заседаниях,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета адвокатской  палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012), отсутствие  доказательств чрезмерности понесенных расходов, и верно удовлетворили заявленные  требования в размере 80 тыс. рублей (30 тыс. рублей в суде первой инстанции,  30 тыс. рублей в суде апелляционной инстанции, 20 тыс. рублей в суде кассационной  инстанции).  

Приведенные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены  и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность  и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. По существу доводы  кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических  

обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела. Между тем в силу  статей 286 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу   № А32-46559/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи Е.В. Артамкина  

 Е.И. Афонина