643/2022-21162(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29593/2021

г. Краснодар

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном  заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нефрит»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), в отсутствие  истца – индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307614609600026), надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нефрит» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 09.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2022 по делу № А53-29593/2021, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель)  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Нефрит» (далее – общество)  о взыскании долга в размере 1 127 700 рублей, а также неустойки в размере 7291 рубля  

36 копеек. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2022, исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу  предпринимателя взысканы долг в размере 938 100 рублей, а также неустойка в размере  7291 рубля 36 копеек. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.  Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из условий  пункта 3.4 заключенного сторонами договора от 04.08.2020, а также учел отсутствие  

подписей представителя ответчика в актах от 26.07.2021 № 69 и от 27.07.2021 № 71.  Доводы общества об отсутствии доверенности на имя ФИО3, а также о том, что  услуги оказаны ООО «Стройсервис», суды отклонили. Представленные в дело акты  

от 15.04.2021 № 32, от 30.04.2021 № 34, от 15.05.2021 № 44 и от 31.05.2021 № 57  подписаны от ответчика ФИО3, а также скреплены печатью общества. Наличие  оттиска печати свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего акт от имени  ответчика и обладавшего печатью общества, явствовали из обстановки  

(статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).  Кроме того, в материалы дела представлена доверенность, выданная обществом  

ФИО3, срок действия которой установлен до 01.06.2021. Суд апелляционной  инстанции указал, что общество в процессе рассмотрения дела ходатайство о  фальсификации доказательств не заявило. Доводы общества о том, что услуги оказаны  истцом ООО «Стройсервис», отклонены апелляционным судом, поскольку противоречат  представленным в материалы дела доказательствам, в том числе договору от 04.08.2020,  актам приема выполненных работ, имеющим ссылку на этот договор.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами  выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и  постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  Податель жалобы указывает на отсутствие полномочий у лица, подписавшего акты  приема выполненных работ от имени общества. Суды без достаточных оснований  отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройсервис». Факт  выполнения для общества работ (оказания услуг) предприниматель в установленном  порядке не доказал.  

Предприниматель представил в суд округа отзыв, в котором указал на отсутствие  оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.  

В судебном заседании руководитель общества на удовлетворении кассационной  жалобы настаивал.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя  ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и  апелляционное постановление следует оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела, предприниматель (исполнитель) и общество  (заказчик) заключили договор от 04.08.2020 № 04/08/20ип, по условиям которого  исполнитель оказывает услуги по предоставлению техники, а заказчик принимает и  

своевременно оплачивает эти услуги. Перечень предлагаемой техники и стоимость услуг  указаны в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).  

Истец указывает, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги в общей сумме 1 127 700 рублей. 

Претензию предпринимателя о необходимости оплаты долга общество не  исполнило, что послужило основанием для предъявления искового заявления в  арбитражный суд.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  

с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса по договору возмездного  оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре.  

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства  по правилам статьи 71 Кодекса, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле  лиц, пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  искового заявления предпринимателя.  

Доводы общества о том, что услуги специальной техники в заявленном объеме  истец не оказал, суды отклонили. Акты выполненных работ скреплены печатью общества,  что свидетельствует о том, что полномочия подписавшего их лица, обладавшего печатью,  явствовали из обстановки. Суды также правомерно учитывали обстоятельства частичной  оплаты ответчиком выставленных ему счетов, а также содержание представленной в дело  первичной документации (т. 1, л. д. 85 – 143). Оснований для привлечения к участию в  деле субподрядчика (т. 2, л. д. 27 – 32) суды не усмотрели.  

В случае, если спорный объем работ ответчик ошибочно оплатил субподрядчику,  он вправе восстановить нарушенное право в самостоятельном порядке.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на  основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом  кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со  сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Приведенные в обжалуемых судебных актах выводы сделаны судами на основании  исследования и оценки представленных в дело доказательств. Оснований для признания  оспариваемых обществом выводов не соответствующими представленным в дело  доказательствам суд округа не установил.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены (изменения)  судебных актов; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций,  что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  перечисленных в статьях 286, 287 Кодекса. Суды правильно установили фактические  обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана  надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нормы  права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 

статьи 288 Кодекса безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов,  суд кассационной инстанции не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении с кассационной  жалобой в суд округа относятся на общество в соответствии с правилами  

статьи 110 Кодекса. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу   № А53-29593/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Мещерин  Судьи В.А. Анциферов  

 И.В. Сидорова