АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3760/17 

Екатеринбург 

11 июля 2017 г. Дело № А07-4523/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Компания «Горст-СМ» (далее – общество  Компания «Горст-СМ») на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 09.03.2017 по делу № А07-4523/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по тому же  делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Горст-СМ» (далее -  общество «Горст-СМ») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Мухамадееву Эдуарду Фиденовичу (далее - предприниматель  

Мухамадеев Э.Ф.) о взыскании суммы основного долга по договору на  поставку товара от 12.01.2010 № 2583 в сумме 7 775 руб., договорной  неустойки в сумме 11 389 руб. 50 коп.  

Определением суда от 11.03.2016 исковое заявление принято к  производству суда для рассмотрения порядке упрощенного производства в  соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением суда от 10.05.2016 (судья Саяхова А.М.) исковые требования  удовлетворены.  

Общество Компания «Горст-СМ» 31.10.2016 обратилось в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринимателя  Мухамадеева Э.Ф. судебных расходов в сумме 15 200 руб.  

Определением суда от 19.03.2017 (судья Саяхова А.М.) требования  заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с  предпринимателя Мухамадеева Э.Ф. в пользу общества Компания «Горст-СМ»  взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В.)  определение суда оставлено без изменения.  

Общество Компания «Горст-СМ» обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит названные определение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций изменить, удовлетворив требования о взыскании  судебных расходов в полном объеме.  

Заявителя жалобы считает, что суды необоснованно снизили размер  взыскиваемых судебных расходов, поскольку поданные расходы истца  документально подтверждены, ответчиком не оспаривались.  

По мнению общества Компания «Горст-СМ», судами не учтено, что  обстоятельство рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не  влияет на объем выполненной представителем истца работы. Как указывает  заявитель жалобы, оказанный вид услуги представляет собой не физическое  присутствие в судебном заседании, а правильную подготовку искового  заявления и его отправку в суд, дальнейшее представление доказательств,  ходатайств, иных документов согласно определению суда о рассмотрении  искового заявления в порядке упрощенного производства. При этом  невыполнение данной работы, как отмечает заявитель жалобы, повлекло бы  негативные правовые последствия для заказчика (истца), поэтому ее  выполнение было необходимо.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан удовлетворены требования  общества «Горст-СМ» о взыскании с предпринимателя Мухамадеева Э.Ф.  задолженности по договору на поставку товара от 12.01.2010 № 2583 в сумме  

7 775 руб., договорной неустойки в сумме 11 389 руб. 50 коп.  

Предъявление обществом Компания «Горст-СМ» заявления о взыскании  судебных расходов с ответчика в рамках настоящего дела обусловлено  заключенным между обществом «Горст-СМ» (цедент) и обществом Компания  «Горст-СМ» (цессионарий) договором уступки права (цессии) от 19.10.2016  

 № 19-10/2016, согласно п. 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял  на себя право требования задолженности предпринимателя Мухамадеева Э.Ф.  (должник) перед цедентом в полном объеме, а также право требования оплаты  неустоек, применения иных мер ответственности вследствие нарушений  условий договора должником и взыскания судебных расходов.  

В подтверждение понесенных судебных расходов обществом Компания  «Горст-СМ» в материалы дела представлен договор на оказание юридических  

услуг от 10.02.2016 № 4562-02/16 (далее – договор от 10.02.2016 № 4562-02/16),  заключенный между обществом «Горст-СМ» (заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью Юридическая компания «Смирнов и  партнеры» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался  подготовить и подать исковое заявление о взыскании задолженности по  договору на поставку товара от 12.01.2010 № 2583 с предпринимателя  Мухамадеева Э.Ф., в том числе подготовить исковое заявление, приложить  необходимые документы и направить их для рассмотрения в суд по  подсудности, участвовать в судебных заседаниях, а также совершать иные  действия, необходимые для исполнения условий договора, а заказчик обязался  оплатить эти услуги.  

На основании п. 3.1 договора от 10.02.2016 № 4562-02/16 цена услуг  составляет 15 200 руб.  

Согласно акту выполненных работ по договору на оказание юридических  услуг от 09.06.2016 исполнитель свои обязательства по договору выполнил.  

Оплата обществом «Горст-СМ» стоимости юридических услуг  подтверждена квитанцией от 10.02.2016 № 000015 на сумму 15 200 руб. и  расходным кассовым ордером от 10.02.2016 № 3 на сумму 15 200 руб.  

Указав, что в связи с заключенным между обществом «Горст-СМ» и  обществом Компания «Горст-СМ» договором уступки права (цессии) от  19.10.2016 № 19-10/2016 к заявителю перешло право требования с  предпринимателя Мухамадеева Э.Ф. судебных расходов по настоящему делу,  общество Компания «Горст-СМ» обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства, пришел к выводу о подтверждении факта несения  обществом «Горст-СМ» судебных расходов в сумме 15 200 руб. При этом,  учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и  сложность дела, суд уменьшил сумму заявленных к взысканию судебных  расходов и, принимая во внимание наличие договора уступки права (цессии) от  19.10.2016 № 19-10/2016, заключенного между истцом и заявителем, взыскал в  пользу последнего 5 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении,  согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный  апелляционный суд отметил, что разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем  или иным категориям дел не предусматриваются. Взыскание расходов на  оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом,  направленным на пресечение злоупотребления правом и на недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Выводы судов соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам и нормам действующего законодательства.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  

пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума  

от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума  от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых  судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  

разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно.  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в  подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в  частности договор на оказание юридических услуг от 10.02.2016 № 4562-02/16,  акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от  09.06.2016, квитанцию от 10.02.2016 № 000015, расходный кассовый ордер от  10.02.2016 № 3, принимая во внимание степень сложности дела по  фактическому и юридическому составу, объем проделанной представителем  работы, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку  документов по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя  является завышенной и не соответствует принципам разумности и  соразмерности, в связи с чем правомерно уменьшили ее размер до 5 000 руб.  

При этом суды учли категорию дела, объем и сложность фактически  оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде,  соразмерность расходов применительно к условиям соглашения на оказание  юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках данного  соглашения, их необходимость и разумность для целей восстановления  нарушенного права, экономический эффект от оказанных услуг, а также  обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства,  рассматриваемый спор к категории сложных не относится.  

Доводы заявителя жалобы о необоснованности снижения судами суммы  заявленных обществом Компания «Горст-СМ» расходов, подлежат  отклонению, поскольку данная сумма определена на основании исследования и  оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела  доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.  

Таким образом, суды реализовали право на уменьшение суммы расходов  по оплате услуг представителя в связи с признанием их чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела. При этом суды исходили из принципа  возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах,  призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг  представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в  деле.  

Иные доводы общества Компания «Горст-СМ», изложенные в  кассационной жалобе, в частности о том, что судами первой и апелляционной  

инстанций не учтено, что обстоятельство рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства не влияет на объем выполненной представителем  истца работы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции,  поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой  установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.  

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от  05.03.2013 по делу № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе  переоценивать представленные в материалы дела доказательства и  устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами  первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за  пределы его полномочий, регламентированных нормами ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 по  делу № А07-4523/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания  «Горст-СМ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко  

Судьи А.А. Сафронова 

 А.Д. Тимофеева