ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28354/2019

06 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Савиной Е.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17976/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ред Лайн» в лице конкурсного управляющего на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022  по делу № А56-28354/2019/тр.10, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ред Лайн» в лице конкурсного управляющего 

о включении требований в реестр требований кредиторов 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 в отношении ФИО2 (Санкт-Петербург; ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №236 от 12.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Ред Лайн» в лице конкурсного управляющего (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Мытнинская 

<

...>; далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 1 300 000 руб. в реестр требований кредиторов и приостановлении производства по заявлению до вынесения в рамках дела № А56-11348/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества заявления о взыскании с ФИО2 убытков.

Определением суда от 18.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.05.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по заявлению, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения настоящего требования заявление о взыскании убытков с          ФИО2 как контролирующего должника лица принято судом к производству.

В отзыве финансовый управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 приостановлено производство по обособленному спору №А56-28354/2019/тр.10 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А56-11348/2021/уб.3.

Определением апелляционного суда от 09.02.2023 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Богдановской Г.Н., ввиду нахождения в отпуске на судью Тойвонена И.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Общество указывает на то, что ФИО2 причинены убытки Обществу в результате сокрытия денежных средств, полученных от ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства. 

Сославшись на отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего вину должника и размер причиненных убытков, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление N 53), следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В силу пункта 59 Постановления N 53 срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должного лица к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного двухмесячный срок для предъявления требования Общества следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков.

Определением суда от 18.07.2022 по делу № А56-11348/2021/уб.3 с ФИО2 в пользу Общества взысканы 1 300 000 руб. убытков. Заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим Обществом в суд 17.03.2022. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 определение суда от 18.07.2022 оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Общество в лице его конкурсного управляющего должно было обратиться с требованием к ФИО2 не позднее двух месяцев, начиная с 17.03.2022. 

С настоящим заявлением о включении требования в реестре требований кредиторов ФИО2 Общество обратилось 22.03.2022, то есть в срок, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение суда от 18.05.2022 подлежит отмене.

Требование кредитора является обоснованным, поскольку подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2022 по делу №  А56-28354/2019/тр.10 отменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Ред Лайн» обоснованным в размере 1 300 000 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Е.В. Савина

 И.Ю. Тойвонен